Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А27-4879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4879/2022
город Кемерово
8 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинСтрой-Торг» (ОГРН <***>, ИНН4253997785), Кемеровская область, г.Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 3291 от 29 сентября 2021 года,

при участии:

от заявителя – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022 № 1,

от налогового органа - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, начальник правового отдела по доверенности от 20.12.2021 № 03-26/20251, ФИО4, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 25.11.2021 № 03-29/18952,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинСтрой-Торг» (далее – ООО «ФинСтрой-Торг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3291 от 29 сентября 2021 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований Обществом указано на необоснованность выводов налогового органа относительно искажения ООО «ФинСтрой-Торг» сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также правомерность заявленных вычетов по спорным хозяйственным операциям, имевшим реальный характер, и подтвержденными надлежащими документами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие поставки заявленными контрагентами товарно-материальных ценностей для Общества.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление.

В настоящем судебном заседании стороны заявленные по делу позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 30.09.2020 по 30.11.2020 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2018 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №3291 от 29.09.2021 о привлечении ООО «ФинСтрой-Торг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 177 170 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 942 925 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 995 052 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 10.01.2022 № 2 апелляционная жалоба ООО «ФинСтрой-Торг» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «ФинСтрой-Торг» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов – ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» по поставке ТМЦ, которые отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Финстрой-Торг» в проверяемом периоде осуществляло строительно-отделочные работы, а так же работы по установке системы пожарной сигнализации, по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации на объектах заказчиков, при выполнении которых использовались ТМЦ, заявленные в первичных учетных и налоговых документах по сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс».

В обоснование хозяйственных операций с ООО «Кузбасспромгрупп» ИНН <***> в ходе налоговой проверки установлено, что в книге покупок ООО «Финстрой-Торг» за 4 квартал 2018 года отражены счета-фактуры в сумме 4 248 719 рублей, в том числе НДС 648 110 рублей, представлены договор поставки № б/н от 01.10.2018г., счета-фактуры, товарные накладные, карточка 60 счета в разрезе контрагента ООО «Кузбасспромгрупп» за 4 квартал 2018 года, пояснительная записка. Документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Финстрой-Торг» денежных средств в рамках договора поставки № б/н от 01.10.2018, не представлены.

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, перечисление денежных средств в адрес ООО «Кузбасспромгрупп» отсутствует.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, выписанным от имени ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Финстрой-Торг» в рамках погашения задолженности по Договору поставки № б/н от 01.10.2018г. за период с 03.10.2018 по 31.12.2018г. произведена оплата наличными денежными средствами на общую сумму 1 922 857 рублей, в том числе НДС 293 317 рублей.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлен нехарактерный для ООО «Финстрой-Торг» способ оплаты за товары именно со «спорным» контрагентом ООО «Кузбасспромгрупп».

Истребованные сертификаты качества на товар, товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товарно-материальных ценностей, сертификаты качества, паспорта качества на товар, приложения к договору, в которых сторонами согласован ассортимент, количество, сроки, цена на товар, условия отгрузки, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, проверяемым налогоплательщиком ООО «Финстрой-Торг», контрагентом ООО «Кузбасспромгрупп» не предоставлены.

Из представленных документов следует, что пункт погрузки: <...> (юридический адрес ООО «Кузбасспромгрупп»), пункт разгрузки: <...> (прежний юридический адрес ООО «Финстрой-Торг»).

Согласно пояснениям, представленным ООО «Финстрой-Торг», доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась силами поставщика ООО «Кузбасспромгрупп» до складского помещения ООО «Финстрой-Торг», расположенного по адресу <...>.

При этом в ходе допроса руководителя ООО «Кузбасспромгрупп» (протокол от 02.11.2020) ФИО5 последний указал, что ООО «Кузбасспромгрупп» никогда не арендовало транспортные средства (легковые/грузовые) у юридических/физических лиц, также не заключало договоры на оказание услуг по перевозке грузов, так как в рамках заключенных договоров с поставщиками доставка осуществляется их транспортном, в рамках заключенных договоров с покупателями – доставка осуществляется также их транспортом.

Также руководитель ООО «Кузбасспромгрупп» ФИО5 не отрицал регистрацию организации на себя, однако, на вопросы относительно исполнения сделки сообщил не соответствующие фактам обстоятельства. ООО «Кузбасспромгрупп» не находится по заявленному юридическому адресу <...>, о чем свидетельствует протокол осмотра от 28.10.2018.

Согласно книг покупок и выписок из расчетного счета у ООО «Кузбасспромгрупп» отсутствовали поставщики ТМЦ, оформленные по сделке с заявителем.

По взаимоотношениям с ООО «Форс» ИНН <***> ходе выездной налоговой проверки установлено, что в книге покупок ООО «Финстрой-Торг» за 4 квартал 2018 года неправомерно отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Форс» в сумме 5 870 424 рублей, в том числе НДС 895 488 рублей, в отношении поставщика ООО «Форс» представлены договор поставки № б/н от 01.10.2018г., счета-фактуры, товарные накладные, карточка 60 счета в разрезе контрагента ООО «Форс» за 4 квартал 2018 года, пояснительная записка. Документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Финстрой-Торг» денежных средств в рамках договора поставки № б/н от 01.10.2018, не представлены, без объяснения причин.

Из представленных документов следует, что пункт погрузки: <...> (юридический адрес ООО «Форс»), пункт разгрузки: <...> (прежний юридический адрес ООО «Финстрой-Торг»).

Истребованные Инспекцией сертификаты качества на товар, товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товарно-материальных ценностей, сертификаты качества, паспорта качества на товар, приложения к договору, в которых сторонами согласован ассортимент, количество, сроки, цена на товар, условия отгрузки, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, проверяемым налогоплательщиком ООО «Финстрой-Торг», контрагентом ООО «Форс» не предоставлены без объяснения причин.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Финстрой-Торг», доставка ТМЦ осуществлялась силами поставщика ООО «Форс» до складского помещения ООО «Финстрой-Торг», расположенного по адресу <...>.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Форс», доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась силами ООО «Финстрой-Торг», адрес погрузки и разгрузки не указан.

Расхождение пояснений, представленных ООО «Финстрой-Торг», а также контрагентом ООО «Форс», по факту условий доставки товарно-материальных ценностей, свидетельствуют об отсутствии реальности заключения и исполнения договора.

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что номенклатура товаров: блок стеновой (объем - 44м3), кирпич (количество – 12 316 штук), труба профильная (вес - 3 тонны) требуют использование механизмов и прочей техники для разгрузки.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что хранение ТМЦ (блок стеновой, кирпич, труба профильная) в объемах, приобретенных по счетам-фактурам от имени ООО «Форс», в складском помещении ООО «Финстрой-Торг» не представляется возможным, что подтверждается протоколом осмотра от 30.11.2020.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Финстрой-Торг» направлено Требование № 19626 от 27.11.2020 о предоставлении пояснений по факту доставки и хранения товарно-материальных ценностей (блок стеновой, кирпич), приобретенным по счетам-фактурам от имени ООО «Форс». Согласно полученному ответу (вх. № 52573 от 22.12.2020) доставка ТМЦ осуществлялась силами поставщика, таким образом, хранения материалов фактически не было, т.к. они доставлялись непосредственно на объекты, где велись работы. Разгрузка осуществлялась силами работников ООО «Финстрой-Торг».

При этом представленные пояснения противоречат ранее представленным пояснениям в ответ на требование № 6518 от 16.09.2019, показаниям руководителя ООО «Финстрой-Торг» ФИО6, бухгалтера ФИО7, а также документам, представленным проверяемым налогоплательщиком, что свидетельствует об отсутствии реальности заключения и исполнения договора с ООО «Форс».

В ходе проведенного допроса работника ООО «Финстрой-Торг» ФИО8 (протокол допроса от 21.10.2020г.) установлено, что данным сотрудником разгрузка товарно-материальных ценностей от поставщиков ООО «Финстрой-Торг» не осуществлялась.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Финстрой-Торг» в рамках погашения задолженности по Договору поставки № б/н от 01.10.2018г. за период с 03.10.2018 по 31.12.2018г. в адрес ООО «Форс» произведена оплата наличными денежными средствами на общую сумму 5 452 098 рублей, в том числе НДС 831676 рублей.

В результате проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетным счетам ООО «Форс» зачисление денежных средств, полученных от ООО «Финстрой-Торг», не установлено.

ООО «Форс» в ответ на Требование о представлении документов (информации) №3282 от 04.06.2019 документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Финстрой-Торг» денежных средств в рамках договора поставки № б/н от 01.10.2018, не представлены.

Расчеты со спорным контрагентом ООО «Форс» наличными денежными средствами являются нехарактерным для ООО «Финстрой-Торг» способом оплаты за товары (работы, услуги). С другими контрагентами оплата осуществляется безналичным путем через расчетный счет.

Руководитель ООО «Форс» ФИО9 по повестке для составления протокола допроса не явился. ООО «Форс» не находится по заявленному юридическому адресу (г.Новокузнецк, ул. ФИО10, д.14а, офис 25), о чем свидетельствует протокол осмотра от 31.10.2018. Согласно книг покупок и выписок из расчетного счета у ООО «Форс» отсутствовали поставщики ТМЦ, оформленных по сделке с Обществом.

В отношении ООО «Стройка» ИНН <***> в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в книге покупок ООО «Финстрой-Торг» за 4 квартал 2018 года отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Стройка» в сумме 9 173 378 рублей, в том числе НДС 1 399 329 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Стройка» представлены договор поставки №б/н от 01.10.2018г., счета-фактуры, товарные накладные, карточка 60 счета в разрезе контрагента ООО «Стройка» за 4 квартал 2018 года.

В рамках ст.82 НК РФ Инспекцией использованы имеющиеся в налоговом органе документы, истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у поставщика ООО «Стройка» ИНН <***> в отношении покупателя ООО «Финстрой-Торг (вх. № 22988 от 19.06.2019г.): договор поставки № б/н от 01.10.2018г., счета-фактуры, товарные накладные.

Истребованные сертификаты качества на товар, товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товарно-материальных ценностей, сертификаты качества, паспорта качества на товар, приложения к договору, в которых сторонами согласован ассортимент, количество, сроки, цена на товар, условия отгрузки, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, проверяемым налогоплательщиком ООО «Финстрой-Торг», контрагентом ООО «Стройка» не предоставлены.

Из представленных документов следует, что пункт погрузки: <...> (юридический адрес ООО «Стройка»), пункт разгрузки: <...> (прежний юридический адрес ООО «Финстрой-Торг»).

Согласно ответу Общества (вх. № 42183 от 07.10.2020) доставка ТМЦ осуществлялась силами поставщика ООО «Стройка» до складского помещения ООО «Финстрой-Торг», расположенного по адресу <...>; сделку с ООО «Стройка» со стороны ООО «Финстрой-Торг» курировал лично руководитель организации ФИО6, предоставить пояснения, на каких объектах далее были использованы ТМЦ, приобретенные у ООО «Стройка», невозможно, в связи с большим количеством поставщиков аналогичных товаров и большим количеством объектов выполнения работ.

Далее налоговым органом установлено, что номенклатура товаров бетон (объем - 29м3) по технологическим свойствам должен доставляться на объект выполнения работ, блок стеновой (объем - 53.3м3), кирпич (количество - 125 684 штук), труба профильная (вес - 26 тонн) требуют использование механизмов и прочей техники для разгрузки.

В ходе проведенного допроса установлено, что электромонтером ООО «Финстрой-Торг» ФИО8, разгрузка товарно-материальных ценностей от поставщиков ООО «Финстрой-Торг» не осуществлялась, хранение ТМЦ (блок стеновой, кирпич, труба профильная) в объемах, приобретенных по счетам-фактурам от имени ООО «Стройка», в складском помещении ООО «Финстрой-Торг» не представляется возможным, что подтверждается протоколом осмотра от 30.11.2020.

Сумма задолженности перед ООО «Стройка» составляет 9 173 378 рублей, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, представленным ООО «Финстрой-Торг» в ходе проведения инвентаризации имущества, по состоянию на 07.10.2020.

Таким образом, ООО «Финстрой-Торг» не понесены реальные затраты в рамках сделки с ООО «Стройка».

Кроме того, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допроса руководителя/учредителя ООО «Стройка» ФИО11 (протокол от 09.11.2020), согласно которому свидетель показал, что организацию ООО «Стройка» оформил на свое имя по просьбе третьих лиц (Ф.И.О. не помнит) за вознаграждение в размере 30 тыс. рублей; фактически отношение к деятельности организации никогда не имел,никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности организации никогда не подписывал; организация ООО «Финстрой-Торг», а также ФИО6 ему не знакомы.

В ходе проведенного налоговым органом допроса установлено, что ФИО11 являлся номинальным учредителем/руководителем ООО «Стройка», к управлению организацией отношение не имел, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройка» не подписывал.

В ходе допроса ФИО12 (протокол от 19.04.2018, от 15.08.2018, от 31.08.2020), являющегося учредителем/руководителем ООО «Стройка» в период с 09.04.2015 по 15.04.2018, с 16.04.2019 по настоящий момент, свидетель подтвердил причастность к деятельности организации, пояснив, что основным видом деятельности является выполнение строительных и ремонтных работ, оптовая торговля строительными материалами и ГСМ, однако на вопросы о ведении финансово-хозяйственной деятельности ответить не смог.

Таким образом, представленные ООО «Финстрой-Торг» документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность операций с контрагентом ООО «Стройка».

Более того, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Форс», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Стройка» определенной группе лиц, которыми регистрируются «технические» организации с целью дальнейшего их использования недобросовестными налогоплательщиками для минимизации налоговых обязательств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Предоставление налоговой отчетности ООО «Кузбасспромгрупп» и ООО «Стройка» с одного ip-адреса 46.241.12.222, зарегистрированного за ФИО2 по месту жительства данного физического лица, который по факту предоставления отчетности от вышеуказанных организаций пояснений представить не смог. При этом ФИО2 имел статус адвоката с 16.04.2018 и являлся представителем при проведении допроса ФИО9, числящегося руководителем ООО «Форс».

В банковских документах, представленных кредитными учреждениями, в которых у ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» открыты расчетные счета, указан один адрес электронной почты налогоплательщиков – pepsi15.12.82.mail.ru.

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018, представленных спорными организациями, основным поставщиком является неправоспособная организация ООО «Стальконструкция», ip-адрес, с которого осуществлялась сдача отчетности от данной организации, также находится в одном диапазоне с ip-адресами представления отчетности ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс».

Также в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие ТМЦ, отраженных Обществом от спорных контрагентов, на объектах заказчиков.

По объектам заказчика ООО «ОК «Сибшахтострой», работы на которых выполнялись Обществом согласно договорам субподряда №59/17 от 14.04.2017, №20/2017 от 07.08.2017, согласно актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2 работы Обществом для заказчика были выполнены в периоды с 14.04.2017 по 01.10.2018 и с 07.08.2017 по 01.10.2018, соответственно, до оформления формальных договоров с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» (01.10.2018) и первичных учетных и налоговых документов. Более того согласно пояснениям заявителя №182 от 13.10.2020 материалы и оборудование были предоставлены ООО «ОК «Сибшахтострой».

По заказчику ООО «Сумитек Интернейшнл» согласно регистрам бухгалтерского учета – карточки счета 10 за 4 квартал 2018 ТМЦ по формальным сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» на сумму 16 349 594 руб. (без НДС) на конец отчетного периода, на 01.01.2019 списаны в производство в полном объеме. Однако в ходе проверки было установлено обратное.

Инспекцией были установлены все ТМЦ, списанные в производство, исходя из актов выполненных работ с заказчиками. Так, например, Аккумуляторы SF 12В/4.5 А/ч в количестве 26 шт. были приобретены у реального контрагента ООО «ТД Электротехмонтаж» 16.11.2018 (12 шт.) и 17.12.2018 (14 шт.), так же с ООО «Кузбасспромгрупп» оформлено приобретение 24.10.2018 (16 шт.) и 12.11.2018 (13 шт.)

Указанные ТМЦ были списаны всего в количестве 26 шт., в частности, по счету-фактуре от 19.12.2018 в адрес ООО «Сумитек Интернейшнл» в количестве 14 шт. и по счетам-фактурам от 28.12.2018 – ООО «Хлеб» в количестве 12 шт., о чем так же свидетельствует товарный баланс. Таким образом, ТМЦ, заявленные в первичных учетных и налоговых документах по формальным сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» не приобретались, и как следствие, не реализовывались.

Заказчик ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1». Согласно регистрам бухгалтерского учета – карточки счета 10 за 4 квартал 2018 ТМЦ по формальным сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» на сумму 16 349 594 руб. (без НДС) на конец отчетного периода, на 01.01.2019 списаны в производство в полном объеме. Однако в ходе проверки было установлено обратное.

Инспекцией были установлены все ТМЦ, списанные в производство, исходя из актов выполненных работ с заказчиками. Так, например, Аккумуляторы GS 12-40 12D/40F в количестве 3 шт. были приобретены у реального контрагента ООО «Проткэк» 13.12.2018, так же с ООО «Форс» оформлено приобретение 20.11.2018 (16 шт.), с ООО «Стройка» - 21.11.2018 (3 шт.).

Указанные ТМЦ были списаны всего в количестве 3 шт. по счету-фактуре от 17.12.2018 в адрес ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1», о чем так же свидетельствует товарный баланс. Таким образом, ТМЦ, заявленные в первичных учетных и налоговых документах по формальным сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» не приобретались, и как следствие, не реализовывались.

Заказчик ООО «Техник». Согласно договорам субподряда №9 от 27.07.2018, №1711-с-78 от 08.12.2017, актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2, счетам-фактурам материалы, оборудование, конструкции и детали, необходимые для производства работ передаются Обществу ООО «Техник». Согласно пояснению ООО «Техник» от 05.11.2020 ТМЦ, использованные ООО «Финстрой-Торг» для выполненных работ, приобретались ООО «Техник» и хранились на складах ООО «Техник», при непосредственном выполнении работ – на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Заказчик ООО Строительная компания «ТС-Строй». Номенклатура ТМЦ, использованных заявителем на объекте ООО Строительная компания «ТС-Строй», отлична от номенклатуры ТМЦ по формальным сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс».

На объекте заказчика ООО «Канам Сибсервис» при выполнении заявителем сервисной наладки оборудования ТМЦ не использовались.

Заказчик ООО «Хлеб». Согласно регистрам бухгалтерского учета – карточки счета 10 за 4 квартал 2018 ТМЦ по формальным сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» на сумму 16 349 594 руб. (без НДС) на конец отчетного периода, на 01.01.2019, списаны в производство в полном объеме. Однако в ходе проверки было установлено обратное.

Инспекцией были установлены все ТМЦ, списанные в производство, исходя из актов выполненных работ с заказчиками. Так, например, Аккумуляторы SF 12В/4.5 А/ч в количестве 26 шт. были приобретены у реального контрагента ООО «ТД Электротехмонтаж» 16.11.2018 (12шт.) и 17.12.2018 (14 шт.), так же с ООО «Кузбасспромгрупп» оформлено приобретение 24.10.2018 (16 шт.) и 12.11.2018 (13 шт.).

Указанные ТМЦ были списаны всего в количестве 26 шт., в частности, по счету-фактуре от 19.12.2018 в адрес ООО «Сумитек Интернейшнл» в количестве 14 шт. и по счетам-фактурам от 28.12.2018 – ООО «Хлеб» в количестве 12 шт., о чем так же свидетельствует товарный баланс. Таким образом, ТМЦ, заявленные в первичных учетных и налоговых документах по сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс», не приобретались, и как следствие, не реализовывались.

Заказчик АО «Новокузнецкий хладокомбинат». Согласно регистрам бухгалтерского учета – карточки счета 10 за 4 квартал 2018 ТМЦ по формальным сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» на сумму 16 349 594 руб. (без НДС) на конец отчетного периода, на 01.01.2019, списаны в производство в полном объеме. Однако в ходе проверки было установлено обратное.

Инспекцией были установлены все ТМЦ, списанные в производство, исходя из актов выполненных работ с заказчиками. Так, например, Аккумуляторы SF 12В/7 А/ч в количестве 15 шт. были приобретены у реального контрагента ООО «Проткэк» 17.10.2018 (15 шт.), так же с ООО «Кузбасспромгрупп» оформлено приобретение 12.10.2018 (10 шт.) и 24.10.2018 (13 шт.), с ООО «Стройка» - 09.11.2018 (5 шт.)

Указанные ТМЦ были списаны всего в количестве 15 шт., в частности, по счетам-фактурам от 17.12.2018 в адрес ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» в количестве 6 шт., по счету-фактуре от 19.12.2018 – ООО «Сумитек Интернейшнл» в количестве 7 шт., по счету-фактуре от 27.12.2018 – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», о чем так же свидетельствует товарный баланс.

Таким образом, ТМЦ, заявленные в первичных учетных и налоговых документах по формальным сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» не приобретались, и как следствие, не реализовывались.

Заказчик ИП ФИО13 Номенклатура ТМЦ, использованных заявителем на объекте ИП ФИО13, отлична от номенклатуры ТМЦ, по формальным сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс».

Заказчик МАУКМЗ «Кузнецкая крепость». Номенклатура ТМЦ, использованных заявителем на объекте МАУКМЗ «Кузнецкая крепость», отлична от номенклатуры ТМЦ, по формальным сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс». На объекте заказчика МАУКМЗ «Кузнецкая крепость» при оказании заявителем услуг по техническому обслуживанию средств пожарно-охранной сигнализации ТМЦ не использовались.

Заказчик МАУК «ДК Алюминщик». Номенклатура ТМЦ, использованных заявителем на объекте МАУК «ДК Алюминщик», отлична от номенклатуры ТМЦ, по формальным сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс».

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указанные в п.1 ст.54.1 НК РФ, а именно, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по формально оформленной поставке ТМЦ от ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс», при отсутствии реальных правоотношений с указанными организациями, которые отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что договорные отношения между Обществом и ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» по поставке ТМЦ не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «ФинСТрой-Торг» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшим Обществу поставку ТМЦ, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя относительно правильного оформления налоговых и первичных учетных документов и подтверждение тем самым реальности сделок с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» судом отклонены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Таким образом, одно лишь оформление документов по спорным сделкам само по себе не может подтверждать реальность таких правоотношений.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Позиция заявителя относительно того, что Инспекцией не установлены такие обстоятельства как существо искажения, то есть в чем конкретно такое искажение выражено, причинная связь между действиями налогоплательщика, его должностных лиц, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтере ком учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в чем заключается потеря бюджета, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждении, напротив, опровергается представленными налоговым органом материалами проверки.

Налоговым органом установлены обстоятельства, указанные в п.1 ст.54.1 НК РФ, а именно, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по формально оформленной поставке ТМЦ от ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс», которые отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018, при этом отсутствовали в реальности.

При этом руководитель Общества ФИО6, зная об отсутствии факта хозяйственной жизни с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» (отсутствии доставки ТМЦ, оплаты ТМЦ, использования ТМЦ) внес в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 счета-фактуры, оформленные с указанными организациями.

Неправомерное указание и принятие в декларации по НДС за 4 квартал 2018 вычетов по формально оформленным сделкам с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» привело к неполной уплате НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2 942 925 руб.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных организаций установлено создание фиктивного документооборота.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта передачи ТМЦ от ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс», отсутствие необходимости в совершении данных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки с ООО «Стройка», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Форс» отсутствовали, оформило фиктивный документооборот с данными организациями, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «ФинСтрой-Торг» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операциях с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «ФинСтрой-Торг» требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич