Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А03-11579/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11579/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-11579/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 793 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Алтай» (далее – должник, ООО «Золотой Алтай») ФИО1 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 793 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в размере 793 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в результате неисполнения должником обязанности по передаче имущества кредитор был лишен возможности извлекать выгоду от его использования; судами сделаны ошибочные выводы о пропуске срока исковой давности.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Золотой Алтай» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также 29.04.2015 между кредитором и должником заключен договор залога, на основании которого ФИО1 передано в залог имущество ООО «Золотой Алтай» в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа.

Решением Алтайского третейского суда от 25.08.2016 по делу № АТС-885/2016-07 с ООО «Золотой Алтай» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29.04.2015 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 340 273,97 рублей, пени в размере 50 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 29.04.2015 путем обязания должника передать кредитору имущество.

Определением Железнодорожного суда города Барнаула Алтайского края от 01.11.2016 по делу № 13-716/2016 ФИО1 выдан исполнительный лист от 01.11.2016 серии ФС № 0128700З2 на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда от 26.08.2016 по делу № АТС-885/2016-07, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Между ООО «Золотой Алтай» и ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества от 28.11.2016, согласно которому являющееся предметом залога по договору залога от 29.04.2015 имущество передано кредитору в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 29.04.2015.

В дальнейшем между ООО «Золотой Алтай» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 21.04.2018, на основании которого кредитор приобрел у должника комбайн зерноуборочный самоходный стоимостью 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.05.2018 к договору купли-продажи от 21.04.2018 стороны определили, что в счет оплаты комбайна ФИО1 передает ООО «Золотой Алтай» ранее находившееся в залоге имущество, полученное кредитором по акту приема-передачи имущества от 28.11.2016.

Ссылаясь на то, что после подписания акта приема-передачи имущества от 28.11.2016 техника фактически не передавалась, находилась в период с 28.11.2016 по 21.04.2018 в пользовании должника, который извлекал из нее выгоду, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что с учетом мнимости договора займа от 29.04.2015 и договора залога от 29.04.2015 у должника не имелось обязательств перед кредитором по передаче имущества, ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО1 и ООО «Золотой Алтай», будучи аффилированными лицами, заключили мнимые сделки (договор займа от 29.04.2015, договор залога от 29.04.2015) с целью последующего вывода имущества должника путем обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по договору займа от 29.04.2015, в связи с чем у ООО «Золотой Алтай» не имелось оснований для передачи техники ФИО1 на основании акта приема-передачи имущества от 28.11.2016.

Поскольку кредитор не имел законных оснований для получения имущества ООО «Золотой Алтай», судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 793 500 рублей, представляющего собой упущенную выгоду в связи с невозможностью использования техники в период с 28.11.2016 по 21.04.2018.

Доводы кассатора в указанной части направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу (определение суда от 27.12.2021, постановление апелляционного суда от 09.03.2022, постановление суда округа от 14.05.2022), которыми установлена недействительность договора займа от 29.04.2015, договора залога от 29.04.2015, положенных в основание обязанности должника передать технику кредитору.

Кроме того, судами установлен факт пропуска ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие кредитора с указанными выводами судов не свидетельствует об их ошибочности.

Учитывая, что ФИО1 предъявлено требование, обоснованное невозможностью извлечения выгоды от использования непереданной должником техники, о чем кредитору не могло не быть известно в период с 28.11.2016 по 21.04.2018, обращение в суд с настоящим заявлением 26.07.2023 свидетельствует о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию кредитора, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А03-11579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Шарова