Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А83-15389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15389/2022
24 сентября 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Красноперекопского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Республике Крым, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», о взыскании убытков,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, лично;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Красноперекопского района Республики Крым (далее –администрация, ответчик) о взыскании 20 971,69 руб. убытков в виде реального ущерба и 1 704 162,20 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

В канцелярию суда 11.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого уменьшил сумму убытков в виде реального ущерба до 3 220 руб. Судом принято к рассмотрению данное уточнение размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Крым и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

Исковые требования мотивированы незаконным бездействии ответчика, выразившемся в ненаправлении истцу для подписания проекта муниципального контракта по состоявшемуся электронному аукциону, ввиду чего предпринимателем недополучен доход от заключения вышеуказанного контракта в сумме 1 704 162,20 руб.

Ответчик против иска возражал, поскольку администрацией частично исполнены требования предписания Крымского УФАС, поскольку ответчиком отменен протокол отказа в заключении контракта и истцу направлено уведомление о предоставлении информации согласно аукционной документации для формирования проекта муниципального контракта для его размещения в ЕИС. Однако в установленные сроки истцом запрашиваемые документы не представлены. Также администрация сослалась на недобросовестное поведение предпринимателя, выраженном в установленном факте несоответствия предлагаемого к поставке товара (однокомнатной квартиры с кадастровым номером 90:06:030102:252), поскольку данное нежилое помещение находится в собственности третьего лица.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике Крым в письменных пояснениях разъяснило порядок исполнения судебных актов в случае взыскания денежных средств с администрации.

Третье лицо АО «Единая электронная торговая площадка» в пояснениях указало, что поскольку на электронной площадке значится статус процедуры: «Заключение контракта. Подписание контракта победителем» у оператора отсутствуют законные основания направить в банк информацию о прекращении блокирования денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика явку своего представителя в суд не обеспечил,  просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 14.12.2023 объявлялся перерыв до 18.12.2023 до 15 час. 30 мин. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд не находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано Извещение № 0875300057120000002 о проведении закупки «Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений».

Одновременно размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 1 775 169 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок – 12.02.2020 10:00 Дата проведения электронного аукциона - 14.02.2020.

Из содержания заявки, поданной предпринимателем, следует, что поставщик обязался передать в собственность заказчику благоустроенное жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер 90:06:030102:252.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2020 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки был признан предприниматель.

24.03.2020 администрация протоколом об отстранении от участия в закупочной процедуре, отстранила победителя электронного аукциона предпринимателя от участия в закупочной процедуре на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с предоставлением перед заключением контракта недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям, установленным в аукционной документации.

25.03.2020 в адрес Крымского УФАС России была подана жалоба предпринимателя, считавшего, что действия комиссии Заказчика при проведении закупки нарушили его права и законные интересы в связи с неправомерным отстранением от участия в закупочной процедуре протоколом об отстранении от участия в закупочной процедуре, также нарушили положения действующего законодательства.

Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 08.04.2020 по делу №082/06/106-721/2020вкс о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлены нарушения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

08.04.2020 антимонопольным органом выдано предписание по делу №082/06/106-721/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым заказчику, комиссии заказчика предписано отменить протокол отказа от заключения контракта от 23.03.2020 №ПОК1 и осуществить действия, направленные на заключение контракта с победителем электронного аукциона; заказчику, комиссии заказчика в течение 30 дней с момента получения исполнить предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения предписания.

Во исполнение предписания 06.05.2020 администрацией был отменен протокол и направлено уведомление предпринимателю о предоставлении информации согласно аукционной документации для формирования проекта муниципального контракта для размещения в ЕИС.

Далее администрации предприняла действия, направленные на заключение контракта с победителем электронного аукциона.

Для исполнения предписания в адрес предпринимателя были направлены письма от 17.04.2020 исх. 01-28/172/20/3, от 06.05.2020 исх. 01-28/172/20/4 и  от 13.05.2020 исх. 01-28/172/20/7 о предоставлении документов.

18.05.2020 в адрес администрации поступили копии документов, подтверждающих право собственности физического лица – ФИО1 Заключение муниципального контракта с предпринимателем у администрации вызвало сомнение в отношении соблюдения действующего законодательства Российской Федерации, поскольку имущество – квартира, собственником которой является физическое лицо гр. ФИО1 не победитель конкурса.

Согласно Документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки: «Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений», утвержденной постановлением администрации района от 29.01.2020 №32 (с изменениями) во второй части заявки Участник предоставляет копии документов, а победитель – перед заключение контракта: документы-оригиналы (п. 1.3. раз дела IV Описание объекта закупки (техническое задание).

По состоянию на 28.05.2020 документы-оригиналы от предпринимателя в адрес администрации не поступили.

В установленные предписанием сроки предприниматель не направил документы либо информацию, подтверждающую право собственности на товар – квартиру для заключения муниципального контракта.

В связи с этим, администрацией в адрес Крымского УФАС была направлена информации о частичном исполнении предписания № 01-22/2682/20/1 от 13.05.2020.

По факту исполнения администрацией предписания, Крымское УФАС провело внеплановую проверку.

Решением Комиссии Крымского УФАС по делу №082/06/99-1135/2020 от 04.06.2020 о результатах внеплановой проверки, нарушений Закона о контрактной системе в части неисполнения Заказчиком предписания не установлено.

Комиссия Крымского УФАС пришла к выводу, что администрацией в полном объёме выполнен п. 1  предписания в части отмены Протокола отказа от заключения контракта от 23.03.2020 № ПОК1 в части осуществления действий, направленных на заключение контракта с победителем электронного аукциона - ИП ФИО1 Заказчиком предприняты все меры (действия) для заключения контракта. Однако по вине предпринимателя, который не направил по соответствующей форме документы в установленные сроки – до 16.05.2020, выполнить вторую часть пункта 1 Предписания не представилось возможным.

Решение Комиссии Крымского УФАС по делу №082/06/99-1135/2020 от 04.06.2020 не оспорено.

07.04.2021 по результатам электронного аукциона между администрацией и предпринимателем был заключен муниципальный контракт № 0875300057121000002_321031 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений стоимостью 917 762,54 рублей со сроком поставки товара – 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Предметом контракта является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, за счет средств субвенции Республики Крым переданных бюджету муниципального образования Красноперекопский район, предусмотренных в соответствии с Соглашением от 22.01.2021 №278/2021 о предоставлении субвенции бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, заключенному между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и администрацией Красноперекопского района Республики Крым.

Согласно п. 1.2 контракта Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в муниципальную собственность муниципального образования Красноперекопский район и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта благоустроенное жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенное по адресу: Республика Крым, <...> согласно Спецификации (Приложение №1). Основные требования и характеристики Жилого помещения изложены в Техническом задании (Приложении № 2).

Согласно Заключению приемочной комиссии от 12.04.2021 рекомендовано ИП ФИО1: предоставить до 18.04.2021 паспорт на электрокотел, договор электроснабжения, подтверждение тарифа на электроснабжение, паспорт на газовую плиту, договор на водоснабжение, подтверждение платежа за бойлер, актуальную выписку из ЕГРН, подтверждение ГУП «Экоресурсы». Устранить выявленные недостатки в части отсутствия напоры воды из крана, горячего и холодного водоснабжения».

Продавец, согласно предмету контракта, должен был предоставить жилое помещение с оборудованием, которое будет являться пригодным для дальнейшей эксплуатации.

В связи с неустранением Поставщиком выявленных замечаний, 11.08.2021 Заказчиком принято решение №№ 1694/28/21/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0875300057121000002    321031 от 07.04.2021.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Красноперекопского района Республики Крым о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений от 07.04.2021, заключенным между истцом и ответчиком по настоящему делу, выраженного в решении от 11.08.2021 их. № 1694/28/21/24.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 по делу №А83-25906/2021, принят отказ ИП ФИО1 от иска, производство по делу № А83-25906/2021 прекращено.

07.04.2021 между Администрацией Красноперекопского района Республики Крым и ИП ФИО1 заключен контракт №0875300057121000004_321031 (далее – контракт), с ценой – 922 374,42 руб. Контракт размещен в единой информационной системе.

Согласно пункту 1.2 контракта Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в муниципальную собственность муниципального образования Красноперекопский район и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта благоустроенное жилое помещение: однокомнатную квартиру (далее – Жилое помещение), расположенное по адресу: Республика Крым, <...> согласно Спецификации (Приложение №1). Основные требования и характеристики Жилого помещения изложены в Техническом задании (Приложении №2).

20.04.2021 Администрацией Красноперекопского района Республики Крым принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта №0875300057121000004_321031, по причине не предоставления предпринимателем ФИО1 жилого помещения в установленные аукционной документацией сроки.

Решение от 20.04.2021 № 1694/28/21/6 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещено в ЕИС 20.04.2021 в разделе «Дополнительная информация о контрактах», направлено Заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, которое вступило в силу - 04.06.2021.

Предприниматель являлся участником еще одного аукциона и признан в нем победителем, впоследствии между администрацией Красноперекопского района Республики Крым и ИП ФИО1 07.04.2021 был заключен контракт №0875300057121000002_321031 с ценой 917 762,54 руб.

Предметом контракта №0875300057121000002_321031 также являлось приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в муниципальную собственность муниципального образования Красноперекопский район и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта благоустроенное жилое помещение: однокомнатную квартиру (далее – Жилое помещение), расположенное по адресу: Республика Крым, <...> согласно Спецификации (Приложение №1).

19.11.2021 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <...>, кадастровый номер 90:06:030102:252. Стоимость указанного объекта недвижимость составляет 1 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на указанное выше имущество право собственности  зарегистрировано за ФИО2 29.11.2021.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ, в частности пунктом 8 статьи 3 которого предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего правоотношения, в том числе и по проведению аукциона, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец сослался на то, что противоправное поведение администрации выразилось в незаконном бездействии, а именно в ненаправлении для подписания муниципального контракта, что повлекло возникновение у него упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями заказчика.

По смыслу закона лицо, заявившее о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как ранее указано судом, заказчиком предприняты все меры (действия) для заключения контракта. Однако по вине предпринимателя, который не направил по соответствующей форме документы в установленные сроки – до 16 мая 2020 года, выполнить вторую часть пункта 1 Предписания не представилось возможным. Указанные выводы сделаны комиссией Крымского УФАС.

Решение Комиссии Крымского УФАС по делу №082/06/99-1135/2020 от 04.06.2020 не оспорено.

Кроме того, предприниматель участвовал в нескольких аукционах на заключение контракта, предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <...> согласно Спецификации (Приложение №1).

В конечном итоге предприниматель заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО2

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода.

При этом расчет получения прибыли от муниципального контракта не может являться доказательном упущенной выгоды предпринимателя в связи с особой спецификой проведения закупок для муниципальных нужд.

Истец предъявил требования о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения или неполучения которого зависит от разных факторов.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному субъекту получить упущенную выгоду.

В настоящем случае по результатам проведения электронного аукциона контракт между организатором торгов и исполнителем не был подписан; в рамках закупки № 0875300057120000002 предполагалось представить документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ при уклонении от заключения предварительного договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, вызванные уклонением от заключения основного договора.

В таком случае убытки должны быть вызваны самим фактом уклонения от заключения основного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143).

Это обусловлено тем, что, вступая в предварительный договор, стороны устанавливают дополнительную ступень перед заключением основного договора, с одной стороны, создавая известную меру правовой определенности относительно будущего имущественного договорного обязательства, с другой стороны, оставляя за собой право не заключать основной договор в будущем, в том числе при недостижении согласия относительно его условий (абзац второй пункта 5 статьи 429 ГК РФ), что согласуется с содержанием свободы договора, как основополагающего принципа гражданского права, вытекающего из автономии воли сторон (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 16). Последствием неисполнения предварительного (организационного) договора является нарушение интереса одной из сторон по вступлению в основной договор (негативный или отрицательный договорный интерес), под которым принято понимать расходы одной стороны договора по его исполнению или подготовке к исполнению, которые она понесла в расчете на то, что договор будет исполнен и другой стороной.

В таком случае кредитор имеет право на понуждение должника к заключению договора в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 445 ГК РФ, а также требовать возмещения убытков, но только тех, которые вызваны самим фактом уклонения от заключения договора (абзац второй пункта 4 статьи 445 ГК РФ). Право на иск о возмещении имущественных потерь, возникших в связи с неисполнением основного (имущественного) договора (позитивный или положительный договорный интерес), у кредитора отсутствует.

Цель возмещения убытков в результате нарушения негативного договорного интереса заключается в том, чтобы поставить кредитора в положение, как если бы он вообще не полагался на возникновение договорных отношений с должником, в то время как цель возмещения убытков при неудовлетворенности позитивного интереса состоит в приведении кредитора в состояние, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договорного обязательства по основному (имущественному) договору.

Исходя из того, что при уклонении от заключения предварительного договора (протокола аукциона) могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, вызванные уклонением от заключения основного договора (то есть негативный или отрицательный договорный интерес), учитывая специфику проведения закупок для муниципальных нужд (положения Закона № 44-ФЗ), а также то обстоятельство, что на законодательном уровне ответственность субъекта – государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного возможному исполнителю контракта, истец в настоящем случае, был вправе рассчитывать только на возмещение реального ущерба, причиненного заказчиком, о котором в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Таким образом, суд считает недоказанными совокупности всех элементов, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Относительно взыскания суммы причиненных убытков, в виде реального ущерба в размере 3 220 руб. связанного с оплатой банковской гарантии, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В состав убытков включаются расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г.).

Таким образом, по делам о взыскании убытков в виде расходов принципала (подрядчика) на оплату банковской гарантии юридическое значение приобретает наличие обстоятельств, зависящих от бенефициара (заказчика).

Поскольку материалами дела не подтверждено допущение Заказчиком нарушений Контракта, которые могли воспрепятствовать истцу исполнить Контракт, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков.

Кроме того, вознаграждение за банковскую гарантию не подлежит квалификации в качестве убытков, так как расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, следовательно, действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным к взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16395 по делу N А40-196799/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев