Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А58-124/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-124/2024
10 июля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным письменного ответа от 26.12.2023 № 0075-2612/1, о признании незаконным бездействия,

при участии в деле ФИО2 (ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО3, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4 по доверенности от 07.02.2022 № 14АА 1784586, выданной сроком на 3 года,

Банка – ФИО5 по доверенности от 06.05.2024, выданной сроком по 20.07.2025,

от третьего лица ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 27.01.2022, выданной сроком на пять лет,

в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (далее – заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным письменного ответа от 26.12.2023 № 0075-2612/1, о признании незаконным бездействие в неисполнении определения Якутского городского суда от 09.06.2022 по делу № 2-4840/2022 и не предоставлении на него письменного ответа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее третье лицо 1, ФИО2), арбитражный управляющий ФИО3 (далее третье лицо 2, арбитражный управляющий ФИО3).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в части признания незаконным бездействие Банка в неисполнении определения Якутского городского суда от 09.06.2022 по делу № 2-4840/2022 и не предоставлении на него письменного ответа, представил отказ от требований в порядке ст.49 АПК РФ в части признания незаконным ответа от 26.12.2023 № 0075-2612/1.

Представитель Банка требования не признал, просил отказать, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений к нему.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2021 неосновательного обогащения в размере 7 124 000 руб. (дело № 2-4840/2022).

Определением Якутского городского суда от 09.06.2022 в рамках дела №2-4840/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете <***> в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО).

09.09.2022 представителем ФИО1 определение от 09.06.2022 по делу №2-4840/2022 предъявлено для исполнения в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) вместе с заявлением от 09.09.2022 (вх.№0075-0909/5).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2023 по делу №А58-6101/2022 иск удовлетворен.

19.12.2023 ФИО1 обратился в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) с заявлением (вх.№0075/1912/1) по факту неисполнения определения Якутского городского суда от 09.06.2022, выразившегося в проведении Банком расходных операций по счету ФИО2

Письмом от 26.12.2023 №0075-2612/1 Банк уведомил заявителя об неисполнеии судебного акта Якутского городского суда от 09.06.2022 в связи с предоставлением в Банк копии определения, а также непредставления сопроводительного письма взыскателем.

Полагая, что Банком допущено незаконное бездействие выразившееся в неисполнении определения Якутского городского суда от 09.06.2022 по делу № 2-4840/2022, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным ответ Банка от 26.12.2023 № 0075-2612/1.


В судебном заседании представитель заявителя представил отказ от требований от 03.07.2024 в части признания незаконным ответ Банка от 26.12.2023 № 0075-2612/1.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ заявителя в указанной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, производство по делу №А58-124/2024 в части требований ФИО1 о признании незаконным ответа «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) от 26.12.2023 № 0075-2612/1 подлежит прекращению, государственная пошлина подлежит возврату заявителю в установленном законом размере.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным бездействия Банка, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам 24 АПК РФ.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное действие (бездействие) законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (пункт 15 Постановления N 21).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17 Постановления N 21).

По правилам частей 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 21) разъяснил следующее.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест (ст. 27 ФЗ N 395-1; ст. 70 ФЗ N 229).

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» кредитным организациям рекомендуется тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Таким образом, обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, возложенная на банк Законом N 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит установление нарушений Банком требований закона, несоответствие его поведения в исполнительном производстве требованиям закона.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что бездействие Банка при исполнении судебного акта Якутского городского суда от 09.06.2022 по делу №2-4840/2022 об аресте денежных средств, находящихся на счете ФИО2, нарушают требования вышеупомянутых норм права - статей 8, 70 и 81 Закона N 229-ФЗ и статьи 27 Закона N 395-1.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 09.09.2022 в Банк представителем заявителя предъявлено определение Якутского городского суда от 09 июня 2022 года по делу № 2-4840/2022 и заявление о принятии определения на исполнение, с указанием сведений о взыскателе и указанием адресов для информационных сообщений. Факт поступления указанных документов подтверждается штампом Банка с указанием даты и входящего номера - .№0075-0909/5.

В судебном заседании Банк, отрицая поступление 09.09.2022 заявления представителя ФИО1, надлежащих доказательств опровергающих указанный факт не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Таким образом, суд находит документально подтверждённым факт представления взыскателем в Банк 09.09.2022 определение Якутского городского суда от 09 июня 2022 года по делу № 2-4840/2022 и заявление о принятии определения на исполнение.

Соответственно, у Банка возникла обязанность по исполнению судебного акта в соответствии с Законом N 229-ФЗ и Законом N 395-1.

Возражая против заявленных требований, Банк ссылается на тот факт, что к исполнению была предъявлена копия судебного акта (определения Якутского городского суда от 09 июня 2022 года по делу № 2-4840/2022), что не позволило на его основе принимать решения в соответствии с требования Законов N 229-ФЗ и N 395-1.

Данный довод суд признает несостоятельным и не соответствующим представленным суду доказательствам.

В предъявленном Банку судебном акте имеется ссылка на номер гражданского дела (№ 2-4840/2022), ФИО судьи Якутского городского суда, печать Якутского городского суда, предмет заявленных исковых требований, расчетный счет ФИО2, подлежащий аресту. Соответственно, содержащаяся в предъявленном к исполнению судебном акте информация могла быть и должна была быть проверена Банком из достоверных источников, в том числе, из государственной автоматизированной системы «Правосудие», предоставляющей информацию о судебном делопроизводстве. При этом в заявлении представителя ФИО1 также имелась информации об адресе взыскателя, его электронный адрес и номер телефона для связи.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не отрицается Банком, что каких либо действий по проверке подлинности предъявленного судебного акта, равно как и по его исполнению и информированию взыскателя по исполнению определения от 09.06.2022, Банком не было осуществлено, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на открытом на имя должника в отделении Банка расчетном счете, расходные операции по счету не прекращены Банком, в результате чего находившееся на соответствующем счете денежные средства были перечислены иному лицу. Следовательно, незаконное бездействие Банка, выразившееся в неисполнении определения Якутского городского суда от 09 июня 2022 года по делу № 2-4840/2022 и не предоставление на него письменного ответа ФИО1, повлекло нарушение прав заявителя.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного исполнительного документа.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Банк в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Производство по делу №А58-124/2024 в части признания незаконным ответа «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.12.2023 № 0075-2612/1 прекратить.

ФИО7 Иозаса удовлетворить.

Признать незаконным бездействие «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившегося в неисполнении определения Якутского городского суда от 09 июня 2022 года по делу № 2-4840/2022 и не предоставление на него письменного ответа.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

Клишина Ю. Ю.