Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-93324/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93324/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Альянс-Строй» (ОГРН:  <***>)

ответчик: ООО «ТЕХНОКОНСАЛТИНГ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 8 651 862 руб. 26 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОКОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «ТЕХНОКОНСАЛТИНГ») о взыскании 6 630 553 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1 940 016 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 18.09.2017 на основании пункта 7.3 договора подряда от 12.04.2017 № С2-2-199 и 81 292 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 10.11.2017.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили подряда от 12.04.2017 № С2-2-199 на выполнение комплекса отделочных и сантехнических работ общей стоимостью 28 529 656 руб. 41 коп.

Разделом 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение № 2), а именно в течение 68 рабочих дней.

Подрядчиком был получен аванс в 6 630 553 руб. 22 коп. (платежное поручение от 04.05.2017 № 404).

Истец утверждал, что к работам ответчик не приступил, об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупреждал, в связи с чем истец направил ответчику претензию, в которой указал на расторжение договора с 18.09.2017 и потребовать вернуть аванс.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 18.07.2017 № 1 на сумму 5 809 929 руб. 93 коп. и от 20.07.2017 № 2 на сумму 848 248 руб. 92 коп. работы приняты истцом у ответчика на общую сумму в 6 658 178 руб. 85 коп., что превышает сумму полученного ответчиком от истца аванса.

Данные акты и справки подписаны истцом с пометкой о получении исполнительной документации и подтверждением объемов работ. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем истца.

В процессе проверки довода истца о несоответствии дат на первой странице актов освидетельствования скрытых работ периоду начала и окончания выполнения работ судом было установлено, что этот факт связан лишь с тем, что при предоставлении ответчиком комплекта актов освидетельствования скрытых работ для приобщения к материалах дела листы этих актов были перепутаны и представлены не в той последовательности.

При таком положении ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было отклонено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал суду, что к выполнению работ ответчик не приступал, работу не выполнял, работы на сумму полученному аванса истцу не предъявлял.

Такие доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Поэтому на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 6 630 553 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 81 292 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 10.11.2017, начисленных на сумму аванса.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд удовлетворяет частично в сумме 970 008 руб. 32 коп. по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 7.3 договора и указывает, что ответчик должен оплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Из пункта 7.3 договора следует, что данная неустойка установлена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Нарушение промежуточного срока выполнения работ истцом не подтверждено применительно к приложению № 2 к договору (Графику производства работ).

Поэтому расчет истца неверен.

В то же время суд учитывает, что в приложении № 2 к договору (Графике производства работ) есть напечатанная сноска о том, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору, начиная с 17.04.2017 по 25.06.2017, о чем ответчик знал.

Однако ни к 25.06.2017, ни к 18.09.2017 работы ответчиком не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик был обязан выполнить работы на сумму 28 529 656 руб. 41 коп., однако ответчик сдал истцу работы только на сумму 6 658 178 руб. 85 коп.

Стоимость недовыполненного объема работ составляет 21 871 477 руб. 56 коп.

Истец отрицает факт получения писем, на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление.

Факт получения истцом этих писем судом не установлен.

В соответствии с пунктом 7.3 договора по расчету суда неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составляет за период с 19.09.2017 по 10.11.2017 в 34 дней просрочки 970 008 руб. 32 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы (договор об оказании юридических услуг от 10.11.2017 № ЮУ-1011, заключенный с ФИО4 (исполнитель)), суд снижает размер заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., учитывая участие представителя ФИО4 только в судебном заседании от 24.01.2018 и стоимость услуг оказанной юридической помощи, сложившейся в регионе, применительно к объему оказанных юридических услуг данным представителем.

Арбитражный суд считает несоразмерным взыскание с ответчика заявленной истцом суммы судебных расходов в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 7429 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 3363 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНСАЛТИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» 970 008 руб. 32 коп. неустойки, 7429 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 3363 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.