Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А27-3537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3537/2017
город Кемерово
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», г. Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.08.2016 № 5 в части

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования»: ФИО1 – представителя, доверенность от 17.06.2016 № ЮМ-8/16, паспорт; ФИО2 - представителя, доверенность от 24.04.2017 № ЮМ-10/17, паспорт; ФИО3 – представителя, доверенность от 22.05.2017 № ЮМ-13/17, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области: ФИО4 – главного государственного налогового инспектора правового отдела ИФНС России по г. Кемерово, доверенность от 02.03.2017 № 02/4-12/01040, удостоверение; ФИО5 – старшего государственного инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 07.06.2016 № 03-16/02786, удостоверение; ФИО6 – главного государственного налогового инспектора отдела общего обеспечения, доверенность от 26.01.2017 № 02/4-12/00467, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее по тексту – заявитель, ООО «УМГШО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2016 № 5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 659 849 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 777 032 рубля соотвествующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что Лебедки монтажные ЛМТ150-01 являются оборудованием не требующим монтажа, акт ОС-1 правомерно оформлен в момент приобретения, осуществлен ввод в эксплуатацию на основании актов ОС-1, начисление амортизации производилось по правилам пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором Лебедки монтажные ЛМТ150-01 были введены в эксплуатацию; Обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с ЗАО «ФП фирма Панда». Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в письменных пояснениях по делу.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, указав, что начисление амортизации зависит от начала фактической эксплуатации объектов основных средств, а не от факта ввода в эксплуатацию; заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ЗАО «ФП фирма Панда», представленные Обществом документы содержат недостоверные данные. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УМГШО», о чем составлен акт от 10.05.2016 № 3.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.05.2016 № 3, иных материалов выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 18.08.2016 № 5 о привлечении ООО «УМГШО» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 411 588,80 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 21 696 893 рубля и начислены пени в общей сумме 4 857 512,39 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «УМГШО» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.11.2016 № 785 апелляционная жалоба ООО «УМГШО» удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области от 18.08.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на добавленную стоимость в сумме 9 018 985 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 10 090 456 рублей, налога на имущество организаций в сумме 25 715 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 756 432,70 рублей, пенив общей сумме 4 461 981,19 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 796 481 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неверном определении Обществом начала амортизационного периода для начисления амортизации по объектам основных средств – Лебедки монтажные ЛМТ 150-01 и включении сумм начисленной амортизации по ОС в расходы связанные с производством и реализацией.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УМГШО» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2012 г., в рамках договора от 01.01.2010 № ОУК-315-5-11/10 заключенного с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» были приобретены Лебедки монтажные ЛМТ 150-01 в количестве 15 шт., поставлены на налоговый учет согласно акта о приемке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, включены во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования для целей налогового учета 30 месяцев.

При этом представленные акты формы ОС-1 не содержат дату ввода в эксплуатацию, составлены в момент приобретения лебедок, инвентарные карточки также не содержат даты ввода в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что указанные лебедки окончательно в эксплуатацию не введены, не используются в производственной деятельности, а находятся в резерве (запасе), тогда как факт использования основного средства в производственной деятельности организации, в силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, является одним из основных признаков амортизируемого имущества, отсутствие такого использования препятствует начислению амортизации по такому объекту. Следовательно, Обществом неправомерно начислена амортизация по объектам основных средств – Лебедки монтажные ЛМТ 150-01, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были введены в эксплуатацию, в связи с чем, доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 256 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными, поскольку указанной нормой предусмотрены основания исключения основных средств из состава амортизируемого имущества.

В данном же случае лебедки, находящиеся в резерве, до момента их использования в деятельности Общества еще не отвечают требованиям амортизируемого имущества, и амортизационные отчисления по ним начисляться не могут.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 863 368 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 777 032 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО «ФП фирма «Панда».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УМГШО» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, контрагент ЗАО «ФП фирма Панда» выполняло для заявителя работы по ремонту насосных станций СНТ-32.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО «ФП фирма Панда» заявителем представлены: договор подряда на проведение ремонта оборудования от 20.10.2011 № 137-11, счета-фактуры, наряд-заказы, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, транспортные накладные, дефектные ведомости и пр.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутая заявителем, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом реальной предпринимательской деятельности, в том числе по выполнению работ.

ЗАО «ФП фирма Панда» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 16.10.2002; по адресу регистрации: <...> не находится.

Основной вид деятельности общества – оптовая торговля машинами и оборудованием; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность в 2012 г составляла 3 человека (ФИО7, ФИО8, ФИО9); в 2013-2014 гг. – 2 человека (ФИО8, ФИО9)

Учредителем общества являются ФИО8, ФИО9, руководителем ФИО8

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «ФП фирма Панда» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ не прослеживается.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «ФП фирма Панда» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Сибирьэлектросервис», ООО «Оргальянс», ООО «Аист», ООО «ВД Трансстрой» за запчасти, а затем обналичивались.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что указанные организации – получатели денежных средств имеют признаки «фирм-однодневок», государственная регистрация которых осуществляется лицами, отрицающих отношения к регистрации и деятельности обществ, не исполняющих свои налоговые обязательства, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по поставке запчастей.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам перечисленных организаций факта приобретения каких-либо запчастей не усматривается, что подтверждает тот факт, что расчетный счет контрагента и получателей денежных средств используется не для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Фактическое наличие материалов у ЗАО «ФП фирма Панда» материалами дела также не подтверждается.

Из представленных заявителем в материалы дела документов соотнести приобретение запасных частей ЗАО «ФП фирма Панда» для производства ремонтных работ невозможно, равно как и установить, как именно контрагент использовал приобретенные запасные части.

Таким образом, не имея в штате специализированного персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что у ЗАО «ФП фирма Панда» отсутствовала фактическая возможность выполнить заявленные работы по ремонту насосных станций СНТ-32.

Представленные в материалы дела документы (спецификации, акты выполненных работ, наряд-заказы) носят обезличенный характер и не позволяют идентифицировать лиц, фактически задействованных при выполнении работ, равно как и не содержат конкретной информации о видах выполненных работ, их объемы, расценки и стоимость отдельных видов работ, что не позволяет определить ни характер выполненных работ, ни их состав, ни их принадлежность к исполнению конкретного договора подряда на проведение ремонта оборудования от 20.10.2011 № 137-11, в связи с чем, они не могут являться доказательствами, подтверждающими фактическое осуществление работ по ремонту насосных станций СНТ-32 заявленным контрагентом.

Представленные Обществом дефектные ведомости содержат лишь перечень запасных частей и материалов и о каком-либо фактическом выполнении работ не свидетельствуют.

Транспортные накладные на ввоз и вывоз оборудования с промышленной площадки ООО «УМГШО», на которые заявитель ссылается в подтверждение факта выполнения ремонта насосных станций СНТ-32 силами контрагента, накладные на отпуск материалов на сторону, не являются бесспорными и достоверными доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные ООО «УМГШО» в обоснование реальности выполнения работ по капитальному ремонту насосных станций СНТ-32 и использования отремонтированных станций в своей производственной деятельности, суд считает, что из совокупности данных, содержащихся в документах должна четко прослеживаться прямая связь с финансово-хозяйственной деятельностью контрагента. Между тем, представленные заявителем документы не раскрывают содержания выполненных работ, что в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления ЗАО «ФП фирма Панда» соответствующей экономической деятельности, не позволяют установить связь результатов выполненных работ по капитальному ремонту насосных станций с деятельностью контрагента.

Формальное составление Обществом и контрагентом двухсторонних документов (в том числе дефектных ведомостей, актов) не свидетельствует о реальном выполнении вышеуказанных работ заявленным контрагентом.

Кроме того, судом не усматривается необходимости в заключении Обществом, у которого имелась необходимая материально-техническая база и квалифицированный персонал для выполнения спорных работ с контрагентом, не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом судом отклоняется довод представителя заявителя о невозможности силами своих рабочих выполнять капитальный ремонт насосных станций, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности налогоплательщик не представил, то есть не доказал необходимость привлечения на выполнение работ по ремонту контрагента.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО «ФП фирма Панда», содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Кроме того, суд полагает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанного контрагента в качестве исполнителя работ, суд приходит к выводу, о непроявлении Обществом достаточной осмотрительности при заключении договоров со спорным контрагентом.

Довод представителя заявителя о том, что сделка с ЗАО «ФП фирма Панда» была заключена по итогам конкурса, в рамках которого был представлен полный пакет документов, а заключение договора согласовано со всеми должностными лицами общества суд считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, и не опровергнуто заявителем, при заключении договора подряда на проведение ремонта оборудования от 20.10.2011 № 137-11 ни одно из должностных лиц заявителя ни разу не встретилось с исполнительным органом контрагента, не заинтересовалось наличием у него материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления ремонтных работ.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ЗАО «ФП фирма Панда» в качестве контрагентов путем получения копий устава, свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, выписок из ЕГРЮЛ, проведения проверок соответствующих баз данных и т.д. не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика. При этом, каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не доказано, что обналиченные со счетов контрагента денежные средства были переданы обратно Обществу, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являлись единственным основанием для выводов налогового органа, а оценивались и Инспекцией и судом наряду с иными доказательствами применительно к вопросу о возможности осуществления деятельности спорным контрагентом.

Несостоятельными суд считает и доводы заявителя о неправомерном возложении ответственности за контрагента.

Действительно нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам. Вместе с тем, налогоплательщик обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов.

Налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальной хозяйственной операции со спорным контрагентом судом оценены и подлежат отклонению, поскольку анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов содержат недостоверные сведения и указывают на невозможность реального осуществления указанным контрагентом реальной деятельности по выполнению работ.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2016 № 5 по данному эпизоду является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова