Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А27-15724/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15724/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МерПен» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2024 (судья Шулик Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.)  по делу № А27-15724/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МерПен» (ИНН <***>) о включении требования в реестре требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Синтез-НК», общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Гермес и К», общество с ограниченной ответственностью «ГК «СУА».

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 29.08.2024, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» - ФИО6 по доверенности от 01.02.2025, общества с ограниченной ответственностью «МерПен» - ФИО7  по доверенности от 16.05.2024, ФИО4 - ФИО8  по доверенности от 21.03.2024, общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - ФИО9 по доверенности от 10.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – общество «Кузбасс Майнинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «МерПен» (далее – общество «МерПен», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере298 264 057,05 руб. - основной долг, 75 481 018,65 руб. - финансовые санкции в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, требование общества «МерПен» о включении в реестр задолженности, возникшее за период после 31.08.2023 (включительно) оставлено без рассмотрения;в удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать требование обоснованным.

По мнению кассатора, в материалы дела в достаточном объёме представлены доказательства, подтверждающие реальность договорных правоотношений, в рамках которых должнику оказаны услуги по техническому обслуживанию, технической помощи в процессе текущей эксплуатации техники, услуги по ремонту, субаренды транспортных средств (экскаватор) и недвижимого имущества (производственная база), погашение задолженности по обязательствам должника перед поручителем.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов об аффилированности должника и заявителя в силу их принадлежности к одной группе компаний, контролируемой ФИО2, основаны на ошибочном применении преюдициальности отмененных судебных актов, в частности, суды сослались на определение первой инстанции от 09.09.2024 и апелляционное постановление от 21.02.2025, которые отменены постановлением суда округа от 21.02.2025, в связи с чем утратили юридическую силуи не могут служить основанием для подтверждения заинтересованности.

Общество «МерПен» полагает, что выводы судов о транзитном характере платежей, свободном перемещении денежных средств в группе компаний не подкреплены ссылками на ясные и убедительные доказательства.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – общество «Разрез Кийзасский») возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведённым в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ФИО4 не согласны с кассационной жалобой.

Представитель ФИО2 поддержала позицию кассатора.

В удовлетворении ходатайства общества «Разрез Кийзасский» об объявлении перерыва судом округа отказано, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «МерПен» и обществом «Кузбасс Майнинг» заключены следующие договоры: договор возмездного оказания услугот 19.04.2019 № 01-19-МП-КМ-У, с учётом дополнительных соглашений от 04.06.2019, 29.03.2022; договор возмездного оказания услуг техникой от 19.04.2019№ 8-19-МП-КМ-УТ; договор субаренды транспортных средств и техникибез предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.12.2021№ 43-21-МП-КМ-А (далее – договор субаренды от 17.12.2021), с учётом дополнительного соглашения от 17.12.2021, которым согласован предмет аренды: экскаватор Komatsu,РС 1250-8 ПСМ RU TK 259590, бортовой номер 36, VIN/заводской номер 30701, KMTPC157TMC030701 (далее - экскаватор); договор субаренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 2-22-А-МП/КМ-Ш (далее – договор субаренды от 01.02.2022) (производственной базы, расположенной по адресу: Кемеровская область,<...>, состоящую из корпуса № 3, кадастровый номер 42:30:0201019:177, корпуса № 7, кадастровый номер 42:30:0201019:178, части нежилого здания, корпуса № 4, кадастровый номер 42:30:0201019:176, земельного участкас кадастровым номером 42:30:0201019:88 и части земельного участка с кадастровым номером 42:30:0201019:423, далее – производственная база); договор оказания услуг техникой от 07.04.2022 № 15-22-МП-КМ-У; договор субаренды недвижимого имущества от 30.12.2022 № 98-22-а-Мп/КМ-Ш (далее – договор субаренды от 30.12.2022) (производственной базы); договор аренды транспортных средств и техникибез предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.08.2023№ 03-08-2023-Мп-КМ-А (далее – договор аренды от 28.08.2023).

Также между обществом «МерПен» (поручитель) и обществом «Кузбасс Майнинг» заключено соглашение от 29.11.2022 № 25-11-КМ-МП (далее – соглашение от 29.11.2022) о погашении задолженности по обязательствам должника перед поручителем по договору поручительства от 28.11.2022 № 06-104/5/2021 к кредитному договору от 27.04.2021№ 06-104/2021 и по договору поручительства от 28.11.2022 № 06-336/5/2021к кредитному договору от 21.10.2021 № 06-336/2021.

Платёжным поручением от 06.09.2023 общество «МерПен» по просьбе должника, изложенной в письме от 06.09.2023 № 132, произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» за автотранспортные услуги в размере 67 200 руб.; платёжным поручением от 12.09.2023 № 998 на основании письма должника от 12.09.2023 № 132/3, общество «МерПен» оплатило акционерному обществу «Кузнецкбизнесбанк» (далее – общество «Кузнецкбизнесбанк») задолженность за расчётно-кассовое обслуживаниев размере 1 140 руб.; платёжным поручением от 12.09.2023 № 997 на основании письма должника от 12.09.2023 № 132/4 оплатило Новосибирскому социально-коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) за расчётные услуги1 570 руб.; 01.08.2023 по просьбе должника, изложенной в письмах от 31.07.2023 № 97,от 01.08.2023 № 98, от 01.08.2023 № 98/1 общество «МерПен» оплатило обществу «Кузнецкбизнесбанк» 2 001 078,11 руб.

Полагая, что у общества «Кузбасс Майнинг» имеется неисполненная задолженность, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказываяв удовлетворении заявления, исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных правоотношений между кредитором и должником, входящими в одну группу компаний, подконтрольнуюФИО2 Суд установил мнимый характер заключённых договоров субарендыот 17.12.2021, 01.02.2022, 30.12.2022 совершённых без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также счёл, что взаимодействие должникаи кредитора обусловлено наличием скрытого от судов договора о покрытии, которым должнику за изъятые из его оборота денежные средства предоставлена компенсация.

Требование общества «МерПен» о включении требования по платёжным поручениям от 06.09.2023, 12.09.2023 № 997, № 998 по договору аренды от 28.08.2023, возникшее за период после 31.08.2023, оставлено без рассмотрения.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия основанийдля включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствиис процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.

В настоящем случае суды признали заслуживающими внимание доводы конкурирующих кредиторов о том, что должник входит в одну группу компанийс обществом «МерПен», обществом с ограниченной ответственностью «Синтез-НК» (далее – общество «Синтез-НК»), обществом с ограниченной ответственностью «Гермеси К» (далее – общество «Гермес и К»), обществом с ограниченной ответственностью«ТВ-Строй» (далее – общество «ТВ-Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс» (далее – общество «ГДК «Сибирский угольный альянс»).

ФИО2 и его супруга ФИО3 являются руководителями и участниками должника, обществ «Гермес и К», «ТВ-Строй», «МерПен», общество «ГДК «Сибирский угольный альянс».

Общность экономических интересов компаний группы подтверждается взаимными поручительствами, свободным перемещением денежных средств.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суды пришли к выводу о том,что договоры возмездного оказания услуг от 19.04.2019 № 01-19-МП-КМ-У,№ 8-19-МП-КМ-УТ, договор оказания услуг техникой от 07.04.2022 № 15-22-МП-КМ-Ув отсутствие документов, подтверждающих реальность правоотношений, являются частью перемещения активов внутри группы.

Так, общество «МерПен» не представило достаточных доказательств реальности оказанных услуг по договору от 19.04.2019 № 01-19-МП-КМ-У, ограничившись общими формулировками в универсальных передаточных документах (далее - УПД)без идентификации техники и заявок на ремонт.

В договоре возмездного оказания услуг от 19.04.2019 № 8-19-МП-КМ-УТ предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику УПДв двух экземплярах и отрывной талон путевого листа (пункт 3.5 договора).

Между тем такие документы обществом «МерПен» не представлены.

По договору оказания услуг техникой от 07.04.2022 № 15-22-МП-КМ-У суды пришли к выводу, что представленные доказательства свидетельствуюто несоразмерности произведённых платежей фактическому объёму оказанных услуг - при стоимости услуг за первые три месяца в 55,6 млн. руб. кредитором перечислена предоплата в размере 190,8 млн. руб., а впоследствии должником возвращено74,7 млн. руб., что указывает на использование договора исключительнодля внутригруппового перемещения денежных средств без реальной хозяйственной необходимости. Отсутствие экономически обоснованных мотивов для совершения столь значительной предоплаты в период финансового кризиса, а также характер взаимоотношений сторон позволили судам сделать вывод о фиктивности заявленных требований и злоупотреблении правом.

В отношении договоров субаренды от 17.12.2021 (экскаватора), от 01.02.2022,от 30.12.2022 (производственной базы) суды признали, что данные обязательстване свидетельствуют о реальных хозяйственных отношениях сторон, являются частью схемы по перемещению активов внутри группы аффилированных лиц.

Договор субаренды от 17.12.2021 направлен на материально-техническое обеспечение должника для исполнения им обязательств по договору подряда и получения прибыли в интересах группы компаний, к тому же документы, подтверждающие права кредитора на экскаватор, поставку и его сборку, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения требования общества «Синтез-НК» установлено, что оно приобрело у общества с ограниченной ответственностью лизинговой компанией «Сименс Финанс» (договор от 15.06.2021) аналогичный экскаватор, при этом аванси лизинговые платежи вносились за счёт должника, а кредитор просил включить требование в реестр задолженность по арендной плате.

Суды правомерно признали договоры субаренды от 01.02.2022, 30.12.2022 мнимыми сделками в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны заключилиих без намерения создать реальные правовые последствия, а лишь для формального оформления внутригруппового перемещения активов под влиянием ФИО2

Отсутствие платежей по договорам субаренды от 01.02.2022 и 30.12.2022, а также длительное неисполнение обязательств по ранее заключённому договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2021 № 6-21-МП-Км/А подтверждают фиктивный характер сделок, направленных исключительно на имитацию хозяйственных отношений.

В отношении соглашения от 29.11.2022 суды сочли, что общество «МерПен» действовало недобросовестно, заключив соглашение о погашении задолженности должника за счёт целевого кредита, при этом реального экономического интересав совершении сделки не имело, средства перемещались внутри группы компаний в ущерб интересам независимых кредиторов, следовательно, учитывая отсутствие платежейсо стороны должника, суды правомерно отказали во включении требования кредиторав реестр.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суды пришли к выводу о том,что условия соглашения от 29.11.2022 можно было гарантировать только путём подконтрольности единому центру принятия решений. При этом такая подчинённость позволяла сторонам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга.

В своём заявлении кредитор ссылается на произведённые 01.08.2023 платежина сумму 2 001 078,11 руб. обществау «Кузнецкбизнесбанк» по просьбе должника(письма от 31.07.2023 № 97, от 01.08.2023 98, 98/1), а также на выданное поручительство по договору от 25.11.2022 № 06-221/3/2022, ввиду чего, просит включить в реестр указанную сумму и неустойку 105 262,19 руб.

Суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования по тем же основаниям, что и в отношении соглашения от 29.11.2022, признав отсутствие правовых оснований для включения этой задолженности в реестр.

Установленные договорные и финансовые отношения, многочисленность платежей со счёта должника в пользу компаний группы свидетельствуют о нарушении принципа обособленности имущества должника. Контролирующими общество «МерПен» лицами фактически избрана модель ведения хозяйственной деятельности в группе компаний, которая не учитывала его интересы.

По сути, на момент совершения предъявленных требований должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, о чём свидетельствуют многочисленные судебные акты о взыскании задолженности, возбуждённые в 2022 году исполнительные производства и длительная просрочка по обязательствам перед другими кредиторами.

При этом общество «МерПен», являясь аффилированным лицом (входитв одну группу компаний с общим конечным бенефициаром - ФИО2), действовало не как самостоятельный участник хозяйственного оборота, а в рамках скоординированной схемы по перераспределению активов внутри группы. В таких условиях погашение требований одних аффилированных лиц за счёт других не может рассматриватьсякак обычная хозяйственная операция, а представляет собой скрытую компенсациюза изъятые у должника активы.

С учётом поступивших возражений, в отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных связей кредиторас должником, установив их аффилированность, констатировав невозможность определения из представленных документов фактического объёма якобы оказанных услуг и произведённых платежей, в условиях нераскрытия перед судом экономической целесообразности для должника в заключении подобных договоров, суды сочли,что предъявление кредитором требования заявлено исключительно с намерением нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Приведённые сомнения относительно реальности правоотношений между сторонами, послужившие основанием для обращения кредитора в суд с заявлениемо включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

С учётом предоставленной кассатору отсрочки уплаты государственной пошлиныв федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А27-15724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МерПен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.     


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    О.В. Ишутина


ФИО1