Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А41-86710/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86710/2020
06 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Мануфактура Малюгина", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ЭКО СВЕТ НЕВА", ООО "ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ" к ООО "ЭМТЕК-М"

третьи лица – временный управляющий ООО «ЭМТЕК-Д» ФИО1, ООО «ЭМТЕК-Д»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мануфактура Малюгина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭМТЕК-М" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 25 000 000 руб., процентов за период с 09.01.2018 по 28.12.2020 в размере 4 898 960 руб. 89 коп.

Определением от 11.05.2021 суд произвел замену ООО «Мануфактура Малюгина» в части требований по сумме основного дога по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 25 000 000 руб. на:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части суммы требований основного долга по лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 2 250 000 руб., в том числе НДС;

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИН-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части суммы требований основного долга по лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 1 250 000 руб., в том числе НДС;

Общество с ограниченной ответственностью «ИнформЭнергоСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части суммы требований основного долга по лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 16 500 000 руб., в том числе НДС;

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части суммы требований основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС.

Замена произведена на том основании, что право требования суммы основного дога по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 25 000 000 руб. было передано ООО «Мануфактура Малюгина» новым кредиторам на основании следующих договоров уступки требования (цессии):

1. Договор № 1/21 уступки требования (цессии) от 03.03.2021, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – Договор № 1/21, в соответствии с которым ООО «Мануфактура Малюгина» уступило ООО «Энергостройпроект» право (требование) части суммы основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 2 250 000,00 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС;

2. Договор № 2/21 уступки требования (цессии) от 03.03.2021, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИН-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – Договор № 2/21, в соответствии с которым ООО «Мануфактура Малюгина» уступило ООО «ЛОГИН-М» право (требование) части суммы основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС;

3. Договор № 3/21 уступки требования (цессии) от 04.03.2021, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ИнформЭнергоСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – Договор № 3/21, в соответствии с которым ООО «Мануфактура Малюгина» уступило ООО «ИнформЭнергоСвязь» право 2 37_10894879 (требование) части суммы основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 16 500 000,00 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС;

4. Договор № 4/21 уступки требования (цессии) от 04.03.2021, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Свет Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – Договор № 4/21, в соответствии с которым ООО «Мануфактура Малюгина» уступило ООО «Эко Свет Нева» право (требование) части суммы основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС.

В силу пунктов 1.3. договоров цессии, право (требование) истца, уступаемое новым кредиторам, включает только сумму основного долга по договору. Неустойка и иные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные сопутствующие требования не вошли в объем уступаемого права.

В указанной связи, данными лицами заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом.

Так, ООО "Мануфактура Малюгина" просит взыскать с ООО "ЭМТЕК-М" проценты за период с 09.01.2018 по 28.12.2020 в размере 4 898 960 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 172 495 руб.

ООО "Энергостройпроект" просит взыскать с ООО "ЭМТЕК-М" задолженность в размере 2 250 000 руб.

ООО "ЛОГИН-М" просит взыскать с ООО "ЭМТЕК-М" задолженность в размере 1 250 000 руб.

ООО "ИнформЭнергоСвязь" просит взыскать с ООО "ЭМТЕК-М" задолженность в размере 16 500 000 руб.

ООО "Эко Свет Нева" просит взыскать с ООО "ЭМТЕК-М" задолженность в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании представители истцов, за исключением неявившегося представителя ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержали исковые требования (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель ответчика и ООО «ЭМТЕК-Д» против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ООО «ЭМТЕК-Д» ФИО1, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 ООО "ЭМТЕК-Д" (правопредшественником) (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято решение № 2/19 от 12.09.2019 о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "ЭМТЕК-М".

Как следует из передаточного акта, утвержденного собранием участников ООО "ЭМТЕК-Д" 12.09.2019 и приложениями № 1-3 к нему, в рамках реорганизации ООО "ЭМТЕК-Д" передало ответчику права требования к ООО "Мануфактура Малюгина" на сумму 22 675 660 руб. 25 коп., возникшее на основании договоров № 05.05.15 от 05.05.2015, № 110 от 01.09.2012.

В исковом заявлении истцом указано на то, что при проведении вышеназванной реорганизации нарушены его интересы, поскольку общество являлось кредитором ООО "ЭМТЕК-Д" на сумму 25 000 000 руб.

Так, 14.08.2017 между ООО "Мануфактура Малюгина" и ООО "ЭМТЕК-Д" заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО "Мануфактура Малюгина" (лицензиар) предоставило ООО "ЭМТЕК-Д" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование товарного знака SOLO (265208) на территории РФ, сроком на 5 (пять) лет в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак (п. 2.1.).

В свою очередь ООО "ЭМТЕК-Д", в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора, обязалось в срок до 31.12.2017 выплатить ООО "Мануфактура Малюгина" вознаграждение в размере 25 000 000 руб.

Указанные денежные средства до настоящего времени ООО "ЭМТЕК-Д" в пользу ООО "Мануфактура Малюгина" не выплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-62100/2018 исковые требования ФИО2 в интересах ООО «ЭМТЕК-Д» к ООО «Мануфактура Малюгина» о признании, в том числе лицензионного договора от 14.08.2017 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака «SOLO» по свидетельству № 265208, заключенного между ООО «Эмтек-Д» и ООО «Мануфактура Малюгина» недействительными и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.

При этом положений о правопреемстве в отношении лицензионного договора от 14.08.2017 передаточный акт от 12.09.2019 не содержит.

Таким образом, передаточный акт от 12.09.2019 не позволяет определить правопреемника в отношении обязательств ООО "ЭМТЕК-Д" по лицензионному договору от 14.08.2017.

ООО "Мануфактура Малюгина", полагает, что передаточный акт существенно нарушает его интересы, поскольку в силу 410 ГК РФ, общество утратило возможность предъявить встречные требования.

Кроме того, ООО "Мануфактура Малюгина" сослалось на недобросовестность распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, так как при реорганизации, в противовес к передаваемым правопреемнику правам требования к ответчику, ООО «ЭМТЕК-Д» передало несуществующую кредиторскую задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в распоряжении истца письмами всех кредиторов ООО «ЭМТЕК-Д», указанных в качестве таковых в приложении № 2 к передаточному акту, составленному при реорганизации.

В письмах все кредиторы, за исключением прекратившего деятельность в 2018 году предпринимателя ФИО3, сообщают об отсутствии у них прав требования к ООО «ЭМТЕК-Д», которые оно могло бы передать выделяемому лицу.

Таким образом, по утверждению ООО "Мануфактура Малюгина", ООО «ЭМТЕК-Д» (в настоящее время в отношении ООО «ЭМТЕК-Д» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № А41-13105/2020) передало выделившемуся ООО «ЭМТЕК-М» исключительно права требования, в связи с чем общий бенефициар обществ получает необоснованную выгоду и ущемляет интересы ответчика как кредитора.

В связи с изложенным, по мнению истца, обязательства по лицензионному договору от 14.08.2017 ООО "ЭМТЕК-Д" и ООО "ЭМТЕК-М" несут солидарно, однако, руководствуясь частью 1 статьи 323 ГК РФ, ООО "Мануфактура Малюгина" предъявило требование к правопреемнику реорганизованного лица.

В досудебном порядке спор не урегулирован, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой права, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Таким образом, из указанной нормы права и содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ разъяснений следует, что к названному способу защиты могут прибегнуть кредиторы, интересы которых существенно нарушены и явно ущемлены несправедливым распределением активов и обязательств реорганизуемого общества.

Критерий "явности" и "существенности" ущемления интересов кредиторов предполагает очевидную неотвратимость причинения негативных последствий кредитору обстоятельствами совершенной реорганизации.

Как следует из материалов дела, факт реорганизации ответчика подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 24 января 2020 года, из которого следует, что ООО «ЭМТЕК-М» было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «ЭМТЕК-Д» и является правопреемником общества ООО «ЭМТЕК-Д».

В связи с чем, следует признать, что регистрирующему органу был представлен надлежащий передаточный акт. Иное бы означало отказ в государственной регистрации.

В приложениях к передаточному акту содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым ООО «ЭМТЕК-М» от ООО «ЭМТЕК-Д», среди которых сведений о передаче обязательств перед истцом не содержится.

В передаточном акте конкретно определены, поименованы каждое в отдельности, все обязательства и активы, переданные вновь созданному юридическому лицу.

По смыслу статьи 59 ГК РФ перечень обязательств передаваемых правопреемнику должен быть перечислен исчерпывающим образом.

Лицензионный договор, как и право на использование товарного знака «SOLO» по Свидетельству № 265208, в числе переданных обязательств и активов отсутствует.

Более того, передача прав и обязанностей на объект интеллектуальной собственности, каковым и является товарный знак (статья 1225 ГК РФ) принадлежащий истцу, без согласия правообладателя, противоречит действующему гражданскому законодательству, в сфере защиты интеллектуальной собственности, а также условиям самого договора.

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно статье 12.1. договора, права и обязанности каждой из сторон по настоящему договору не могут быть переуступлены другому физическому или юридическому лицу, без письменного на то разрешения другой стороны, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьей 2.4. договора лицензиат имеет право предоставлять сублицензии третьим лицам только с письменного согласия лицензиара.

За таким письменным согласием ООО «ЭМТЕК-Д» к правообладателю ООО «Мануфактура Малюгина» в период реорганизации не обращался. ООО «Мануфактура Малюгина» согласия на предоставлении сублицензии ООО «ЭМТЕК-М» не давало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно официальной информации Российского агентства по патентам и товарным знакам в отношении товарного знака № 265208 единственным лицом, которому в настоящее время предоставлено неисключительное право использования данного товарного знака, является и остается до настоящего времени ООО «ЭМТЕК-Д».

Следовательно, доводы истца о том, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по лицензионному договору б/н от 14.08.2017, неправомерны.

Кроме того, вопреки доводам иска, судебными актами по делу № А41-24023/2020 установлено, что при проведении реорганизации ООО «ЭМТЕК-Д» соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Так, в постановлении по делу № А41-24023/2020 от 17.12.2020 указано, что ООО «Эмтек-М» (выделенному обществу) была также передана кредиторская задолженность правопредшественника на общую сумму 22 665 660, 25 руб. То есть, общая балансовая стоимость переданных истцу при реорганизации активов полностью компенсирована общей балансовой стоимостью переданных ему пассивов. Кредиторская задолженность передавалась в соответствии с данными бухгалтерской отчетности и на основании документов, имеющихся в распоряжении третьего лица, в том числе первичных договорных документах, платежных.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 указано, что доводы ответчика о недостоверности данных, содержащихся в передаточном акте от 12.09.2019, о передаваемой правопреемнику кредиторской и дебиторской задолженности и о несправедливом распределения активов и обязательств между истцом и третьим лицом, опровергаются материалами дела. Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

В силу статьи 60.1. ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Доказательств обжалования истцом решения о реорганизации в судебном порядке материалы дела материалы дела не содержат.

Таким образом, права и обязанности по спорному договору ответчику не передавались, ответчик стороной по договору не является.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, стоит также отметить, что кроме самого договора, материалы дела не содержат акта на передачу неисключительной лицензии на использование товарного знака SOLO (265208), а также иной первичной документации, подтверждающей обоснованность требований истцов о наличии задолженности в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит что в производстве арбитражного суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. п. 1, 4 ст. 148 АПК РФ отклонен судом, поскольку вопреки указанным пунктам статьи 148 АПК РФ, настоящий спор не тождественен со спором в рамках банкротного дела №А41-13105/2020 по субъектному составу, а также основаниям.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что в рамках дела № А41-47193/20 ООО "Мануфактура Малюгина" заявлено встречное исковое заявление к ООО "ЭМТЕК-М" о взыскании вознаграждения по лицензионному договору б/н от 14.08.2017 в размере 25 000 000 руб., процентов за удержание денежных средств в размере 4 785 743,67 руб. 67 коп., поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, встречное исковое заявление возвращено.

Кроме того, судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у ИФНС по городу Дмитрову Московской области копии бухгалтерского баланса за 2017 года, а также налоговых деклараций за третий и четвертый кварталы 2017 года в отношении истца, в связи с отсутствием процессуальной необходимости и установлением всех необходимых обстоятельств и фактов по делу на основании представленных сторонами доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова