Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А03-6600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03 – 6600/2019 19 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 19.06.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Павловск Павловский район Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай", ИНН <***> ОГРН <***>, с.Красный Яр Советский район Алтайского края о взыскании 769 285 руб. 71 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Метла А.А. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.02.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Павловская птицефабрика" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее ООО "АФ "Алтай") о взыскании 803 479 руб. 25 коп. убытков в размере неполученной арендной платы за период с 29.08.2017 по 15.03.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 309, 310, 328, 393, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу № А03-2074/2017 договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Ответчик обязан был в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу арендуемое имущество. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, имущество не возвращено. Истец полагает, что

вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки возврата имущества.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере не внесенной арендной платы в сумме 819 737 руб. 32 коп. за период с 29.08.2017 по 31.05.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения истцом исковых требований. Других заявлений и ходатайств не поступило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв для уточнения истцом исковых требований, предъявления ответчиком отзыва.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 769 285 руб. 71 коп. за общий период с 01.10.2017 по 31.05.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу № А03- 4848/2015 ЗАО "Павловская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 по делу № А03- 12621/2013 ООО "АФ"Алтай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ЗАО "Павловская птицефабрика" (арендодатель) и ООО "АФ"Алтай" (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику согласно приложению № 1 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора срок аренды определен с момента подписания договора до момента официального расторжения договора.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает арендатору сельскохозяйственную технику в рабочем, технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществлять ее нормальную эксплуатацию, в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи сельскохозяйственной техники.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сельскохозяйственная техника передается Арендатору одновременно с заключением договора, в месте нахождения сельскохозяйственной техники.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за предоставление сельскохозяйственной техники определена сторонами, указана в приложении № 1 к договору, и составляет 6000 руб. в месяц за стогометатель, и по 10 000 руб. в месяц за каждую из остальных 4-х единиц техники.

Согласно п.4.2 договора арендная плата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию с арендодателем.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор одновременно является актом приема-передачи.

Согласно приложению № 1 к договору арендатору в аренду передано следующее имущество: стогометатель марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001738, сумма арендной платы в месяц 6000 руб.; косилка двухбрусная полунавесная марки КДП- 4М, 2011 года выпуска, заводской номер 141, сумма арендной платы в месяц 10000 руб.; сенокосилка марки КСФ-4М, 2011 года выпуска, заводской номер 134, сумма арендной платы в месяц 10 000 руб.; грабли-ворошилки валкообразователи марки ГВВ-6,0, 2011 года выпуска, заводской номер 232, сумма арендной платы в месяц 10 000 руб.; культиватор марки КРНВ-5,6-04, 2011 года выпуска, заводской номер 14, сумма арендой платы 10 000 руб. месяц.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ, договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается материалами дела, а также установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 по делу № А03-2074/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 по делу № А03-2074/2017, договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012 расторгнут. Суд обязал ООО "АФ"Алтай" в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ЗАО «Павловская птицефабрика» стогометатель, марки СНУ-550, 2011 г.в, заводской номер 001738, косилку двухбрусную полунавесную, марки КДП-4М, 2011 г.в., заводской номер 141, сенокосилку, марки КСФ- 4М, 2011 г.в., заводской номер 134, грабли – ворошилки валкообразователи, марки ГВВ- 6,0, 2011 г.в., заводской номер 232 и культиватор, марки КРНВ-5,6-04, 2011 г.в., заводской номер 14.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017 по делу № А03- 17020/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2016 по 30.09.2017.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 по делу № А03-2074/2017 исполнил только в части, 27.02.2018 возвратил истцу культиватор, внесение арендных платежей не производил, остальное имущество не возвратил.

Претензия от 22.03.2019, направленная в адрес ответчика с требованием возместить убытки в виде арендной платы, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу ст.622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как разъяснено в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи имущества ответчику и его использование, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 по делу № А03-2074/2017, от 31.10.2017 по делу № А03-17020/2017, договором аренды от 01.03.2012, имеющим согласно пункту 2.1 силу акта приема-передачи.

Материалами дела установлено, что 27.02.2018 по акту приема-передачи ответчиком истцу был возвращен культиватор марки КРНВ-5,6-04, 2011 года выпуска, заводской номер 14. Доказательств возврата остального имущества истцу в установленный судом срок, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у него спорного имущества. Порядок и способ исполнения решения арбитражного суда по делу № А03-2074/2017 об обязании возвратить имущество не изменен. Размер ежемесячной платы определен истцом в соответствии с договором аренды. Оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по иску в размере 18386 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" в пользу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" 769 285 руб. 71 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 386 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Лихторович