Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А56-134326/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134326/2019
21 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13728/2020) закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 по делу № А56-134326/2019 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ДПЛП"

к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДПЛП» (далее – истец, ООО «ДПЛП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс XXI» (далее – ответчик, ЗАО «Стройкомплекс XXI») о взыскании 520 000 руб. задолженности по договору от 25.01.2018 № 25-01/2018 на оказание услуг и размещение рекламно-информационных материалов (далее - Договор) за период с февраля по октябрь 2018 года.

Решением суда от 09.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Стройкомплекс XXI» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что доказательств факта оказания услуг истцом не представлено. Ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройкомплекс XXI» (Заказчик) и ООО «ДПЛП» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг и размещение рекламно-информационных материалов № 25/01-2018 от 25 января 2018 г., согласно п. 1.1. которого истец обязался оказывать услуги, конкретный перечень которых определяется в Приложениях к Договору, ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями.

Пункт 3.3. Договора содержит условие оплаты услуг по Договору - оплата осуществляется в месяц оказания услуги.

Согласно пункту 3.6. Договора обязательства Заказчик и Исполнителя признаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества с момента подписания Акта сдачи приемки оказанных услуг. В случае уклонения Заказчика от подписания направленного Исполнителем Акта сдачи - приемки работ оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, о чем составлены акты оказанных услуг, направленные в адрес ответчика.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 520 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе, актами, направленными в адрес ответчика и не содержащими мотивированного отказа ответчика от их подписания.

Пункт 3.5. Договора содержит условие об обязанности Заказчика при наличии претензий к качеству и объему оказанных услуг, сообщить об этом Исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Доказательств предоставления претензий в адрес ответчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком представлено не было.

Доводы Ответчика о том, что отчеты были предоставлены через год после исполнения услуг, отклоняются судом, поскольку отчеты предоставляются по требованию Заказчика, до 10.04.2019 Исполнителем требований о предоставлении отчетов не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

Доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 мая 2020 года по делу № А56-134326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас