Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А56-23108/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23108/2022
29 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Судебного департамента в Новгородской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. ООО «Спецсервис»

2. АО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»

о признании недействительным решения от 13.12.2021 № 44-5683/21


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.11.2021) (в режиме online)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 22.10.2021)

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

Управления Судебного департамента в Новгородской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 13.12.2021 № 44-5683/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Спецсервис», АО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

Судебное заседание 23.06.2022 проведено в режиме online.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчик 22.11.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, и на электронной торговой площадке публичного акционерного общества «Сбербанк Аст - Автоматизированная система торгов» разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0150100004221000110 на право заключения государственного контракта на выполнение электромонтажных работ по устройству наружного освещения зданий районных судов Новгородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 555 197,52 рублей.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок от 01.12.2021 №0150100004221000110-1, ООО «Спецсервис» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям:

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме №54 не соответствует требованиям аукционной документации и не допускается к аукциону на основании п.2 ч. 4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе. Обоснование - в п.7 «Щиток учета электрической энергии щу-1» в строке «Размеры» указал значения «Г-min 117 мм, B-min 202 мм, Ш- min 152мм». Участник, согласно инструкции, аукционной документации должен указать одно точное значение параметра товара.

ООО «Спецсервис» обратилось в УФАС с заявлением (вх. № 38142-ЭП/21 от 06.12.2021) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении подрядчика, исполнителя путем проведения электронного аукциона на электромонтажные работы по устройству наружного освещения зданий районных судов Новгородской области (извещение номер 0150100004221000110).

В жалобе ООО «Спецсервис» указало на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 13.12.2021 № 44-5683/21, в рамках которого УФАС решило:

1.Признать жалобу ООО «Спецсервис» необоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 4 ст. 4 Закона оконтрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать.

4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям,установленным в документации об электронном аукционе, и указание натоварный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящимподпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случаеотсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарныйзнак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначентоварным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации обэлектронном аукционе.

Требования к товарам установлены Заказчиком в Приложении № 2 к документации об аукционе.

К товарной позиции №7 «Щиток учета электрической энергии ЩУ-1» Заказчиком по показателю «Размеры» установлено требование: «Г-min 117 мм, Ш-min 152 мм, В-min 202 мм». В таком же виде участник указал сведения в заявке.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что имелись достаточные основания для принятия решения об отказе участнику в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона о контрактной системе, информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

В результате проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в действиях заказчика имеется нарушение ч. 4 ст. 4 Закона о контрактной системе, поскольку требования изложены в формате, который не позволяет осуществить поиск и копирование фрагментов данного текста.

Из материалов следует, что у участников закупки имелась возможность поиска и копирования любых фрагментов аукционной документации, в том числе и характеристик товара, наглядного изображения товара. Любой участник закупки мог отредактировать картинку с наглядным изображением товара.

Доводы комиссии УФАС в части изложения Заказчиком в аукционной документации требований к товару в формате, который не позволяет осуществить поиск и копирование фрагментов текста, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказаны заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчиком в полном объеме выполнены положения части 4 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2021 № 44-5683/21 в части признания в действиях Управления Судебного департамента в Новгородской области нарушение ч. 4 ст. 4 Закона о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.