Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А54-2256/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2256/2017
г. Рязань
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Кремлевское" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" (ОГРН <***>, <...>)

о признании договора № 2 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2016 недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2017, личность установлена на основании паспорта.



установил:

Товарищество собственников жилья "Кремлевское" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" о признании договора № 2 от 01.04.2016 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> недействительным.

В судебном заседании 14.07.2017 представитель истца заявил о фальсификации подписи ФИО4 в договоре № 2 от 01.04.2016, указывая на сомнения в достоверности спорного договора. Указанное заявление принято судом к рассмотрению. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках заявления о фальсификации, истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением суда от 06.02.2018 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5. 23.03.2018 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 89/1-3 от 21.03.2018. Определением суда от 29 марта 2018 года производство по делу возобновлению.

Истец поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на отсутствие согласованной воли сторон при подписании договора № 2 от 01.04.2016 со стороны истца не председателем Товарищества собственников жилья "Кремлевское" ФИО4, в связи с чем, спорный договор является недействительным, поскольку не соответствует закону.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на доводы отзыва, считая, что договор № 2 от 01.04.2016 впоследствии сторонами исполнялся, что подтверждает его действительность. Ответчик не поддерживает заявление о применении срока исковой давности. Указанное принято судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия договора № 2 от 01.04.2016 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис"(исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Кремлевское" (заказчик), согласно которому предметом договора является регулирование отношений сторон, возникающих в ходе предоставления исполнителем комплекса возмездных услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. От имени Товарищества собственников жилья "Кремлевское" договор подписан ФИО4

Оспаривая подпись ФИО4 в договоре № 2 от 01.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по делу. Истец указывал на то, что спорный договор, копия которого представлена в материалы дела (л.д.9, 10, т.1) не подписывался председателем ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу.

Судом было предложено ответчику представить подлинный договор № 2 от 01.04.2016. Ответчик указал суду, что подлинный договор № 2 от 01.04.2016 утрачен, истец пояснил суду, что не располагает подлинником спорного договора.

Определением суда от 26.10.2017 Советскому районному суду г. Рязани было предложено представить в Арбитражный суд Рязанской области копию договора № 2 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2016, находящейся в гражданском деле Советского районного суда г. Рязани. Указанный документ, копия которого удостоверена представителем ответчика, был предоставлен Советским районным судом г. Рязани. Ответчиком не предоставлены договор № 2 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2016 либо его копии не тождественные представленной Советским районным судом г. Рязани копии договора № 2 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2016.

Определением суда по настоящему делу в рамках заявления о фальсификации назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить выполнена ли подпись ФИО4 или иным лицом в копии договора № 2 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2016 в графе:"6. Реквизиты и подписи сторон Заказчик ТСЖ "Кремлевское" - ФИО4"?

23.03.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 89/1-3 от 21.03.2018, согласно выводам которого подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке "_____ ФИО4" в графе "Заказчик:" в копии договора № 2 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2016 - выполнена не ФИО4, а другим лицом (л.д. 139-143, т.2).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Возражения ответчика не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в их правомерности. Ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" не представило. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводу как специалист в указанных областях. У суда отсутствуют основания не принимать экспертноее заключение в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчиком с учетом нормы ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены договор № 2 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2016 либо его копии не тождественные копии спорного договора, подвергшейся экспертному исследованию.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемый договор № 2 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2016, не соответствует ст. ст. 53, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала воля истца на совершение данной сделки. В связи с чем, указанный договор является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о последующем одобрении спорного договора судом не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства последующего одобрения спорной сделки со стороны органа Товарищества собственников жилья "Кремлевское" или лица, уполномоченных в силу закона, заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе и государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Признать договор № 2 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2016 недействительным.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу Товарищества собственников жилья "Кремлевское" (ОГРН <***>, г. Рязань) 6000руб. расходов по государственной пошлине, 10752руб. расходов по экспертизе.

3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Кремлевское" (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 248руб., уплаченные за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.А. Картошкина