Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А57-20198/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20198/2018
г. Саратов
25 декабря 2018 года
Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи

Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года (мотивированное решение от 19 ноября 2018 года) по делу №А57-20198/2018, (судья И.М. Заграничный),

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», (ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 4996,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании долга в размере 4996,66 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года (мотивированное решение от 19 ноября 2018 года) по делу № А57-20198/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Стройинтерсервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: первичные документы не могли быть представлены истцом по независящим от него причинам и не могли быть истребованы судом у последнего; срок исковой давности не пропущен истцом.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу № А57-22463/2014 АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу № А57-22463/2014 конкурсным управляющим АО «Стройинтерсервис» утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Требования истца основаны на том, что согласно договору банковского счета № <***> от 28.09.2011 истцу был открыт расчетный счет в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк».

Согласно договору задолженность ответчика по банковской комиссии составляет 4996,66 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета АО «Стройинтерсервис», а именно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за январь 2016 года - декабрь 2017 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.01.2018 № 164 о погашении задолженности в размере 4996,66 руб.

В ответ на претензию истца 01.02.2018 № 052-03-07/42 ответчик указывает, что по состоянию на 30.01.2018 не подтверждает наличие задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик пояснил, что 28.09.2011 между АО «Стройинтерсервис» в Саратовском РФ заключен договор банковского счета № <***>. Открыт расчетный счет № <***>. Данный счет был закрыт 11.02.2013.

Других расчетных счетов АО «Стройинтерсервис» за период с сентября 2011 года по декабрь 2017 года в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» не открывало.

В предоставленной оборотно-сальдовой ведомости указано о списании: с расчетного счета <***> от 02.11.2012 сумма 2 837,43 руб., с расчетного счета <***> от 26.11.2012 сумма 2159,23 руб., однако списание указанных сумм денежных средств с расчетного счета не производилось, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.09.2011 по 27.09.2018.

Данные платежи были произведены ЗАО «Стройинтерсервис» в рамках заключенного кредитного договора № <***> от 30.09.2011 - комиссии за обслуживание кредита, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 414 от 02.11.2012 на сумму 432,83 руб.; платежное поручение № 413 от 02.11.2012 на 2 404,60 руб.; платежное поручение № 487 от 26.11.2012 на сумму 329,37 руб., платежное поручение № 486 от 26.11.2012 на сумму 1829,86 руб., и не могут являться задолженностью Банка перед АО «Стройинтерсервис».

Кроме того, в период январь 2016 года - декабрь 2017 года не может возникнуть задолженность по закрытому 11.02.2013 счету, как указано в предоставленной оборотно-сальдовой ведомости.

Следует обратить внимание, в оборотно-сальдовой ведомости указано, что списание в сумме 2 837,43 руб. произведено 02.11.2012, списание в сумме 2 159,23 руб. произведено 26.11.2012.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств возникновения задолженности истцом представлена только оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2016 года - декабрь 2017 года.

Материалы дела не содержат первичные учетные документы (отчеты, сметы, договоры, платежные поручения и др.), на основании которых определена сумма иска, что противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о возникновении задолженности. Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности образовании задолженности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт образования задолженности.

Ответчик просит применить срок исковой давности, с чем суд согласился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости списание в сумме 2837,43 руб. произведено 02.11.2012, списание в сумме 2159,23 руб. произведено 26.11.2012.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 13.09.2018, т.е. срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4996,66 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была оплачена заявителем, в связи с отказом в удовлетворении жалобы она возлагается на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года (мотивированное решение от 19 ноября 2018 года) по делу № А57-20198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройинтерсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина