Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-115623/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115623/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (190000, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОБРОВ" (197348, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, БОГАТЫРСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 36-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2003, ИНН: <***>);

Третье лицо: 1. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (191024, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>);

2. КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

о сносе самовольной постройки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2023,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БОБРОВ», в котором просил:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бобров» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022124:12, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 5 (у дома 440).

2.В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса трехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022124:12, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 5 (у дома 440), с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобров» в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию Комитета.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В ходе осуществления полномочий по выявлению и предотвращению деятельности по самовольному строительству ККИ 21.07.2022 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 440, литера А. по результатам которого составлен акт.

Актом обследования земельного участка от 21.07.2022 установлено, что на земельном участке площадью 3 200 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022124:12, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 5 (у дома 440), с видом разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания» (далее - Участок) расположено трехэтажное здание ресторана «Максим» площадью 617 кв. м, высотой 12,5 м, а также множество элементов благоустройства.

В отношении Участка между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Бобров» заключен договор аренды от 17.04.2008 № 22/ЗК-02437 для размещения временного ресторанного комплекса (далее - Договор).

Объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, для целей строительства на нем данного объекта.

Ссылаясь на то, что возведенное здание является самовольной постройкой, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Понятие самовольной постройки определено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствия возведения самовольной постройки установлены пунктом 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-39308/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 (резолютивная часть), ООО "Бобров" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022124:12, по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 5 (у дома 440), вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, этажность - 3 этажа, площадь - 1 223, 9 кв. м, год завершения строительства - 2012 год.

В рамках указанного арбитражного дела было установлено, что в соответствии с Договором аренды (пункт 1.2) Обществу был предоставлен земельный участок под размещение временного ресторанного комплекса.

Между тем, в настоящее время на земельном участке Обществом возведен объект, обладающий признаками капитальности.

Поскольку условиями договора аренды возможность создания на предоставленном участке объектов недвижимого имущество прямо исключена, в иске о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Ответчиком доказательств возведения здания в установленном порядке не представлено, исковые требования о сносе самовольной постройки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении срока исполнения судебного акта суд с учетом критериев размерности, характеристик самовольной постройки полагает необходим установить 60-ти дневной срок со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 174 АПК РФ.).

Требование о предоставлении ККИ права самостоятельного сноса самовольной постройки суд находит заявленным преждевременно и несоразмерным допущенному нарушению.

Учитывая, что ККИ также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд находит излишним предоставление ККИ права самостоятельного сноса самовольной постройки.

Кроме того, учитывая объем здания, предоставление такого права по истечении установленного судом срока может повлечь неопределенность при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходит из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должника к исполнению судебного акта, в связи с чем полагает разумным установить судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бобров» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022124:12, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 5 (у дома 440).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобров» в пользу в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бобров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бугорская Н.А.