Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А19-2317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2317/2022
г. Иркутск
25 апреля 2022 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665451, <...>)

о взыскании 140 132 рублей 90 копеек,

установил:

Администрация города Усолье-Сибирское (далее – Администрация, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» (далее – ООО «Сервис-Инвест», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 140 132 рублей 90копеек – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 243/2021 от 10.06.2021 за период с 02.08.2021 по 22.11.2021.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения ответчик представил отзыв на иск, в котором требования признал частично, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить ее размер.

Истец пояснений, возражений по существу заявленного ответчиком ходатайства не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2022.

Истцом 18.04.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО «Сервис-Инвест» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 243/2021 от 10.06.2021 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами выполнение работ по созданию площадок накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетам (приложения №№ 2-22), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта указаны объекты (место выполнения работ): г. Усолье-Сибирское, Иркутская область: в районе МКД (многоквартирного дома) № 19 по проспекту Космонавтов, в районе МКД № 13 по ул. Декабристов, в районе МКД № 16 по ул. Луначарского, в районе МКД № 29 по ул. Луначарского, в районе МКД № 39 А по ул. Луначарского, в районе МКД № 26 по проспекту Космонавтов, в районе МКД № 1 по ул. Дзержинского, в районе МКД № 10 по проспекту Красных партизан, в районе МКД № 3 по проспекту Космонавтов, в районе МКД № 35 по ул. Луначарского, в районе МКД № 9 по проспекту Ленинский, в районе МКД № 22 по проспекту Ленинский, в районе МКД № 26 по проспекту Ленинский, в районе МКД № 2 по проспекту Ленинский, в районе МКД № 31 по проспекту Красных партизан, в районе МКД № 3 по проспекту Красных партизан, в районе МКД № 62 по проспекту Космонавтов, в районе МКД № 21 по ул. Луначарского, в районе МКД № 56 по проспекту Космонавтов, в районе МКД № 41А по проспекту Красных партизан, в районе МКД № 24 по проспекту Комсомольский.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4 960 456 рублей 93 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта расчеты между сторонами производятся безналичным способом, без предоплаты, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика, открытого на расчетном счете комитета по финансам администрации города Усолье-Сибирское, на расчетный счет подрядчика. Оплата за фактически выполненные работы при завершении полного объема работ по контракту, производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: со дня заключения муниципального контракта по 01.08.2021 (включительно).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2021, которым внесены изменения в приложения к контракту.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят результат выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) №№ 1 от 22.11.2021 на сумму 356 361 рубль 97 копеек, 2 от 22.11.2021 на сумму 323 107 рублей 66 копеек, 3 от 22.11.2021 на сумму 226 978 рублей 15 копеек, 4 от 22.11.2021 на сумму 344 207 рублей 22 копейки, 5 от 22.11.2021 на сумму 372 426 рублей 45 копеек, 6 от 22.11.2021 на сумму 228 847 рублей 75 копеек, 7 от 22.11.2021 на сумму 336 635 рублей 23 копейки, 8 от 22.11.2021 на сумму 382 454 рубля 93 копейки, 9 от 22.11.2021 на сумму 269 162 рубля 32 копейки, 10 от 22.11.2021 на сумму 178 139 рублей 42 копейки, 11 от 22.11.2021 на сумму 178 139 рублей 42 копейки, 12 от 22.11.2021 на сумму 259 083 рубля 69 копеек, 13 от 22.11.2021 на сумму 178 139 рублей 42 копейки, 14 от 22.11.2021 на сумму 229 855 рублей 69 копеек, 15 от 22.11.2021 на сумму 164 053 рубля 90 копеек, 16 от 22.11.2021 на сумму 14 622 рубля 92 копейки, 17 от 22.11.2021 на сумму 65 331 рубль 44 копейки, 18 от 22.11.2021 на сумму 228 847 рублей 75 копеек, 19 от 22.11.2021 на сумму 228 847 рублей 75 копеек, 20 от 22.11.2021 на сумму 178 139 рублей 42 копейки, 21 от 22.11.2021 на сумму 217 074 рубля 53 копейки, и справкой о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2021 на сумму4 960 456 рублей 93 копейки, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Заказчик во исполнение обязательств по контракту оплатил подрядчику выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4427 от 16.12.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 140 132 рубля 90 копеек, направил требование (претензию) № 02-01-10457/21 от 13.12.2021 об оплате неустойки в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с целью получения оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также приемка таковых истцом подтверждаются актами формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Обязательство по оплате исполнено заказчиком также в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ заказчик начислил подрядчику пени в сумме 140 132 рубля 90 копеек.

Ответчик исковые требования признал частично, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

На основании представленного Администрацией расчета размер пени составил 140 132 рубля 90 копеек исходя из суммы просроченного обязательства равного 4 960 456 рублей 93 копейки, за период с 02.08.2021 по 22.11.2021 (113 дней) и размера неустойки равного 1/300 ключевой ставки Банка России действовавшей в крайний день периода просрочки и равной 7,5%.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его произведенным неверно ввиду следующего.

Условиями контракта срок выполнения работ установлен до 01.08.2021 включительно (пункт 5.1).

Однако, учитывая, что 01.08.2021 является нерабочим днём (воскресенье), с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе выходного дня на первый рабочий день, срок окончания работ приходится на 02.08.2021 (понедельник), соответственно начальной датой периода начисления неустойки будет являться 03.08.2021, тогда как истцом расчет неустойки осуществлен с 02.08.2021.

С учетом того, что обязательства по выполнению спорных работ исполнены ответчиком 22.11.2021, при расчете неустойки необходимо руководствоваться показателем ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу№ А15-1198/2018).

На дату 25.10.2021 Банком России установлена ключевая ставка в размере 4,25% годовых (Информационное письмо Банка России от 22.10.2021).

Размер неустойки и показатель ключевой ставки Банка России, примененный при расчете, действовавший на дату исполнения обязательства, применены истцом верно.

Таким образом, с учетом правильно определенного периода просрочки, при правильно произведенном расчете размер пени составит 138 892 рубля 79 копеек.

Ответчик, не отрицая факт выполнения работ за пределами установленного срока, заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в обоснование ходатайства указал на невозможность своевременного выполнения работ ввиду длительного согласования заказчиком мест размещения площадок накопления твердых коммунальных отходов, что явилось основной причиной просрочки исполнения обязательств. Кроме того, ответчик просил учесть при рассмотрении ходатайство затруднения в выполнении работ, связанные с введением ограничительных мер направленных на борьбу с распространением короновирусной инфекции COVID-19, а также существенное увеличение цен на строительные ресурсы в 2021 году, что нашло своё отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Истец возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем из материалов дела следует, что подрядчик, несмотря на длительное согласование мест размещения площадок, которое по одному из объектов согласно позиции ответчика состоялось за пределами срока выполнения работ (15.09.2021), к выполнению работ по контракту приступил, выполнял их. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи заказчиком подрядчику не направлялось. Между тем подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Ответчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине истца, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий ответчиком не выполнено, доказательства уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ответчик не вправе утверждать, что вины ООО «Сервис-Инвест» в невыполнении работ по контракту в предусмотренный срок не имеется. Обстоятельство длительного согласования заказчиком мест размещения площадок накопления твердых коммунальных отходов ответчиком не подтверждено, не представлено соответствующих доказательств.

Также одной из причин пропуска срока выполнения работ по контракту ответчик называет распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем возникли перебои в работе по причине не выхода работников, находящихся на самоизоляции.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на распространение новой коронавирусной инфекции в отсутствие каких-либо доказательств сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения контракта, в том числе путем привлечения иной рабочей силы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом в 2021 году.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4 960 456 рублей 93 копейки.

Доказательств изменения цены контракта либо объемов работ сторонами не в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, что равнялось бы – 248 022 рублям 85 копейкам.

Помимо неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в полном объеме в 2021 году, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783 в редакции Постановлений Праывительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340. Указанное пороговое значение не превышено применительно к неустойке, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Суд отмечает, что указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

Вместе с тем дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2021 стороны не изменяли общую стоимость выполненных работ, а внесли изменения в порядок определения стоимости исходя из локальных сметных расчетов и сопоставительных ведомостей №№ 1-42, т.е. лишь зафиксировали достоверные объемы выполненных работ. Таким образом, суд полагает, что данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Иных оснований, исключающих возможность списания неустойки, судом не установлено и сторонами не подтверждено соответствующими доказательствами.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком в полном объеме, а также приемка таковых истцом подтверждается актами приемки работ формы КС-2 от 22.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.11.2021.

Исследование и анализ указанных документов позволяет суду констатировать о полном исполнении спорного контракта в 2021 году, что сторонами не оспаривается.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки, требование по которой признано обоснованным (138 892 рубля 79 копеек), не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных исковых требований в сумме 140 132 рубля размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 204 рубля.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Между тем истец, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца не производится.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Курц