Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А33-28402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года Дело № А33-28402/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 декабря 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР

ЛЕСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ

ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- муниципальное предприятие города Красноярска «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ

АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2022;

директора ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛЕСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 980 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.10.2024 судебное разбирательство откладывалось на 24.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2024. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.03.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВМW 530D xDrive, г/н <***>, находившегося под управлением водителя ФИО2.

Собственником указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛЕСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ».

Автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части. Факт нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) со стороны водителя истца не установлен.

Из справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.03.2024 № 4177 следует, что должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <...>, а именно: яма на проезжей части размером 8,3 х 1,9 х 0,2 м.

В результате ДТП истец понес ущерб в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. (чек от 24.03.2024) и в виде приобретения новых колес – 13 980 руб. (чек от 10.04.2024).

Изначально в целях возмещения ущерба истец обратился с претензией от 13.05.2024 № 803 в Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, в ответе на которую письмом от 10.06.2024 департамент сообщил, что с учетом распоряжения администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжения администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» департамент с 01.01.2014 не осуществляет функций муниципального заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ».

После переадресации на ответственное лицо истец направил претензию от 17.06.2024 № 1086 в адрес муниципального казенного учреждения города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (МКУ «УДИБ», Ответчик).

Ответным письмом от 19.06.2024 № 3622 (вх. от 26.06.2024 № 472) ответчик в произошедшем ДТП считал виновным водителя истца, свою вину отрицал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что самим водителем допущены грубые нарушения ПДД, при этом ответчик указал, что он заключал муниципальный контракт № Ф.2024.1879 с МП «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, то есть виновным в ненадлежащем состоянии участка дороги просил считать указанное лицо.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А382401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий

Согласно статье 17 Закона № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 18 Закона № 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257 установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 «ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017)).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не соответствует установленным требованиям, предусматриваются временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения транспорта (например, установка дорожных знаков, пропуск транспорта отдельными группами). При непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан решается вопрос о запрещении движения. До устранения повреждений, как правило, принимаются меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ «УДИБ».

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на момент самого ДТП и в настоящее время относится к ответственности именно МКУ «УДИБ», а не сторонней организации, с которой ответчик заключил муниципальный контракт по обслуживанию дорожной сети. Взаимоотношения ответчика с его подрядчиком не снимает обязанности обеспечить надлежащее содержание участка дороги именно ответчиком.

Истец, повредивший свой автомобиль на участке дороги, который отнесен к ответственности ответчика, вправе требовать с него возмещения ущерба и не обязан устанавливать конкретную рабочую группу (организацию), с которой ответчик заключает какие-либо контракты для выполнения дорожных работ. Более того, ответчик вправе предъявить регрессное требование к той организации, из-за которой, по его мнению, образовался участок дороги ненадлежащего содержания.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что инспектором ГИБДД при составлении справки № 4177 обозначена яма на проезжей части, в которую попал автомобиль истца, размером 8,3м х 1,9м х 0,2м, что не соответствует параметрам пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом суд дополнительно отмечает, что не имеется сведений об установлении около поврежденного дорожного покрытия соответствующего знака, обеспечивающего безопасность движения транспорта.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, является доказанным, равно как и факт того, что ответственным лицом является ответчик, как организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (улицы).

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что несоответствие действий самого водителя истца требованиям пункта 10.1 ПДД привело к ДТП, несостоятельна.

Действительно, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года и времени суток.

Однако ответчиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что водитель мог и должен был справиться с управлением в заданных условиях и избежать ДТП, с учетом того, что доказательств наличия предупреждающих знаков (или организованного пропуска) около ямы не представлено.

Более того, водитель, избирая скорость движения, вправе рассчитывать на безопасные условия дорожного полотна и состояния улицы, соответствующие принятым нормативным актам. Иными словами, водитель, действуя добросовестно, подразумевает, что состояние дорожное проезжей части в силу требований закона и государственного стандарта находится в состоянии, обеспечивающим ему безопасное движение по дороге при соблюдении ПДД.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер ущерба 17 980 руб. надлежащим образом не оспорен ответчиком и судом признается документально подтвержденным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 № 470.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ, ИНФРАСТРУКТУРЫ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛЕСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 980 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев