Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-264390/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264390/2021
15 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №01-19/16071 от 28.12.2022,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Внуковской Таможни

на решение от 25.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Автоматические системы комплексной безопасности»

к Внуковской Таможне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматические системы комплексной безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Внуковской Таможне (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021, взыскании задолженности в размере 4 142 273,14 руб.

Внуковской Таможней в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Автоматические системы комплексной безопасности» о взыскании штрафа в размере 2 071 136,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С Внуковской Таможни в пользу ООО «Автоматические системы комплексной безопасности» взыскана задолженность в размере 3 776 498,68 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Автоматические системы комплексной безопасности» в пользу Внуковской Таможни взыскан штраф в размере 414 227,31 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с Внуковской Таможни в пользу ООО «Автоматические системы комплексной безопасности» взыскана задолженность в размере 3 362 271,37 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внуковская Таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «Автоматические системы комплексной безопасности» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.06.2021 между Внуковской Таможней (заказчик, ответчик) и ООО «Автоматические системы комплексной безопасности» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт № 088/2021 ИКЗ 211773204143177290100100820014321243 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы газового пожаротушения заказчика (в помещениях №№ 015, 017, 019, 020, 212, 306, 309, 406, 410) по адресу: г. Москва, <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием.

Истцом указано, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры были переданы подрядчиком заказчику нарочно по акту приема-передачи 07.09.2021, кроме того, были направлены в адрес заказчика по почте 27.09.2021 с описью вложения. Акт выявленных недостатков, мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не заявлен.

Между тем, 08.11.2021 в адрес подрядчика от заказчика поступило сообщение от 02.11.2021 № 01-19/13793 о расторжении спорного контракта с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021.

По мнению истца, вышеназванное решение заказчика об отказе от исполнения контракта не соответствует требованиям закона, спорные работы выполнены подрядчиком в полном соответствии с его условиями, перечисленные в данном решении основания для расторжения контракта не соответствуют действительности.

Помимо этого, истцом указано, что он выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и в полном соответствии с его условиями, однако со стороны ответчика оплата выполненных работ не была произведена, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 4 142 273,14 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что истцом выполнены работы по спорному контракту с недостатками, заказчиком было выявлено 5 фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта, в связи с этим генподрядчику в соответствии с пунктом 6.6 контракта был начислен штраф в общем размере 2 071 136,55 руб.

Ответчиком также указано, что заказчик по итогу независимой экспертизы выполненных подрядчиком работ принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, заявленное истцом требование в части признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021 не может быть удовлетворено исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца. Таким образом, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, который не сможет привести к восстановлению его права.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Рассмотрев представленное в дело экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вышеназванного заключения недопустимым доказательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по спорному контракту, доказательств погашения спорной задолженности последним в дело не представлено. При этом, с учетом представленного в дело экспертного заключения, суды правомерно посчитали обоснованной и подлежащей удовлетворению задолженность в размере 3 776 498,68 руб.

Относительно требований встречного иска суды обеих инстанций установили, что ответчиком был составлен один акт комиссионного подтверждения выявленных недостатков спорных работ от 29.10.2021 № 01/2021, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом допущено одно нарушение, вследствие чего сумма штрафа в размере 414 227,31 руб. - 10% от цены контракта является обоснованной, подтвержденной документально и подлежащей взысканию с подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленное в дело экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, ответчиком оно не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. При этом и экспертами, и судом первой инстанции были учтены условия спорного контракта и дополнительных соглашений к нему.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-264390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:А.В. Коваль


А.И. Стрельников