Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А51-10657/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10657/2025
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.05.2010, адрес: 692918, <...>, помещ. 14) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Средневолжский подшипниковый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.11.2015, адрес: 115487, <...>)

о взыскании 4 183 969,08 руб. доначисленных таможенных платежей, 1 331 925,041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 16.06.2025 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – истец, ООО «Локомотив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Средневолжский подшипниковый завод» (далее – ответчик, ООО «ТД «СВПЗ») о взыскании 4 183 969,08 руб. доначисленных таможенных платежей.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Балт Карго Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Балт Карго Трейд»).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, в том числе дополнительных пояснений, в которых указал, что право истца и таможенного представителя оплатить за декларанта таможенные платежи предусмотрено законодательством, договором и соглашениями, дополнительного согласия декларанта на уплату таможенных платежей не требуется.

Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, а в данном случае экспедитор на основании заключенного с таможенным представителем соглашения от 29.08.2023, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей. На основании вышеуказанных положений законодательства и соглашения от 29.08.2023 истец исполнил за ответчика обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей на общую сумму 4 183 969,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 665 и в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплативший таможенные платежи за декларанта, имеет право регрессного требования к ответчику в сумме уплаченных им таможенных платежей в размере 4 183 969,08 руб.

От ответчика имеется письменный отзыв, по доводам которого исковые требования не признает, указывает на то, что несмотря на действующее законодательство, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, ООО «ТД «СВПЗ» приняло на себя обязательство полной оплате всех доначисленных таможенных платежей, но после принятия арбитражным судом решения по спорным таможенным декларациям. Требования о признании незаконным решения Домодедовской таможни по оставшимся декларациям, оформленным таможенным представителем выделены в отдельные производства в рамках дел № А41-20807/24,                   № А41-20816/24, № А41-19852/24, № А41-9850/24. Так как на день подачи иска решения по оформленным истцом декларациям не вынесены, заявленные требования считает необоснованными.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало процессуальную позицию истца по аналогичным доводам, приведенным ООО «Локомотив». Указало, что истец исполнил обязательство по уплате таможенных платежей солидарно с представляемым им лицом перед таможенными органами, при этом надлежащим плательщиком таможенных платежей является декларант (ответчик) в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Локомотив» (Экспедитор) и ООО «Торговый Дом «Средневолжский подшипниковый завод» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 9/2021 от 26.05.2021, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать и выполнить на условиях настоящего Договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах.

Приложением № 4 к указанному договору предусмотрено, что Клиент ООО «ТД «СВПЗ», действующий на основании договора ТЭО №9/2021 от 26.05.2021, поручает Экспедитору ООО «Локомотив» нанимать таможенного представителя ООО «Балт Карго Трейд» и поручает таможенное оформление по заявкам клиента ООО «ТД «СВПЗ» грузов, следующих в адрес ООО «ТД «СВПЗ».

Для оказания услуг таможенного оформления между ООО «Локомотив» (Заказчик) и ООО «Балт Карго Трейд» (Таможенный представитель) заключен договор                                         № ТП 1022-01-041 от 22.07.2019.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязан от имени, по поручению и за счёт Заказчика (представляемого лица) в силу полномочия, основанного на законе, совершать в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и Российской Федерации (далее РФ), таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ, а также предоставлять Заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства ЕАЭС и РФ, связанным с совершением таможенных операций.

ООО «Балт Карго Трейд» по поручению ООО «Локомотив» от имени клиента ООО «ТД «СВПЗ» осуществлено таможенное оформление груза, следующего в адрес ООО «ТД «СВПЗ» на основании договора транспортной экспедиции № 9/2021 от 26.05.2021 осуществлено таможенное декларирование товаров ООО ТД «СВПЗ» по ДТ                                   № 10702070/020721/0199111, 10702070/160921/0296323, 10702070/081121/0361067, 10702070/261121/3002658.

ООО «ТД «СВПЗ» в качестве документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения о товарах, одновременно с ДТ представлены инвойсы, упаковочные листы, дополнения и приложения к контракту, а также описание технологического процесса производства, чертежи и эскизы деталей с указанием размеров деталей каждого артикула.

В период с 03.04.2023 по 03.07.2023 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в указанных таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении ООО «ТД «СВПЗ». На основании проведенной проверки составлен акт №10002000/210/030723/А000021 от 03.07.2023.

Таможенным органом выявлены факты неверной классификации по подсубпозиции 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС, принято решение о классификации спорных товаров по подсубпозиции 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки, общая предварительная сумма дополнительно начисляемых таможенных пошлин, налогов по ДТ                                       №№ 10702070/020721/0199111, 10702070/160921/0296323, 10702070/081121/0361067, 10702070/261121/3002658 составляет 9 249 861,50 руб.

Указанная сумма доначисленных таможенных платежей была в полном объеме оплачена таможенным представителем ООО «Балт Карго Трейд» таможенному органу, что подтверждается платежным поручением № 815 от 29.08.2023.

29.08.2023 с целью урегулирования оплаты по дополнительно начисленным таможенным платежам, между ООО «БалтКаргоТрейд» (Таможенный представитель) и ООО «ТД «СВПЗ» (Декларант/Клиент) было подписано соглашение об урегулировании вопроса о возмещении сумм доначисленных таможенных платежей в размере 9,24 млн. руб. на основании акта (камеральной) таможенной проверки от 03.07.2023 №10002000/210/030723/А000021, согласно которому Декларант немедленно перечисляет на счет Таможенного представителя 5 065 892,42 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 4 183 969,08 руб. в срок, не позднее даты вступления в силу решения суда по делу        № А41-71173/2023 в случае, если указанное решение будет вынесено в пользу таможенного органа, с уплатой процентов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение указанного соглашения сумма доначисленных таможенных платежей частично в размере 5 065 892,42 руб. была оплачена ответчиком таможенному представителю, что подтверждается платежным поручением № 173 от 29.08.2023.

Также 29.08.2023 согласно дополнительному соглашению от 29.08.2023 к договору № ТП 1022-01-041 от 22.07.2019 между ООО «БалтКаргоТрейд» (Таможенный представитель) и ООО «Локомотив», последним была оплачена Таможенному представителю вторая часть доначисленных таможенных платежей за декларанта в размере 4 183 969,08 руб., что подтверждается платежным поручением                                 № 665 от 29.08.2023.

Поскольку ответчик не был согласен с решением Домодедовской таможни о доначислении таможенных платежей, он обратился в Арбитражный суд Московской области.

25.08.2023 по заявлению ООО «ТД СВПЗ» Арбитражным судом Московской области возбуждено исковое производство по делу № А41-71173/23, из которого указанные выше 4 (четыре) декларации были выделены в отдельные производства                          № А41-20807/24, № А41-20816/24, № А41-19852/24, № А41-19850/24 на основании определения суда от 15.02.2024.

Истцом 07.05.2025 в адрес ООО «ТД «СВПЗ» была направлена претензия № 29 от 07.05.2025 о возврате оставшейся части доначисленных таможенных платежей в размере 4 183 969,08 руб., что подтверждается почтовым чеком. Согласно данным с сайта почты России, претензия доставлена по юридическому/почтовому адресу, указанному в договоре, однако ответчик от получения претензии уклонился. Отправление было возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения в связи с неполучением.

29.07.2025 по делу № А41-19850/2024, делу № А41-19852/2024, делу                                            № А41-20807/2024, делу № А41-20816/2024 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены решения по спорным декларациям                                          №№   10702070/020721 /0199111,  10702070/160921/0296323, 10702070/081121/0361067, 10702070/261121/3002658, которыми ответчику отказано в признании незаконными и отмене следующих решений Домодедовской таможни:

1)      РКТ-10002000-23/000373 от 04.08.2023 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по таможенной декларации №10702070/020721/0199111 (2 530 261,12 руб.);

2)      РКТ-10002000-23/000369 от 04.08.2023 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по таможенной декларации № 10702070/160921/0296323 (4 183 969,08 руб.);

3)      РКТ-10002000-23/000365 от 04.08.2023 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по таможенной декларации № 10702070/081121/0361067 (1 473 558,27 руб.);

4)      РКТ-10002000-23/000366 от 04.08.2023 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по таможенной декларации № 10702070/261121/3002658 (1 062 073,03 руб.).

Указывая на то, что ответчик обязанность по оплате таможенных платежей не исполнил, расходы в виде взысканных с таможенного представителя дополнительно начисленных таможенных платежей, оплаченных последнему за декларанта экспедитором, не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

 Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В обосновании своих требований на право регрессного взыскания убытков с ответчика истец ссылается на положения законодательства в сфере таможенного регулирования и положение договора от 22.07.2019 № ТП 1022-01-041 на оказание услуг таможенного представителя. Данные правовые обоснования права истца на взыскание убытков следует считать неверными.

На основании пункта 3.1.10 договора от 22.07.2019 №ТП 1022-01-041, если при совершении Исполнителем таможенных операций, предусмотренных пунктом 1 договора, потребуется уплата (или доплата) таможенных платежей, то Заказчик несет обязательство по их уплате перед таможенными органами РФ. Если таможенными органами ответственность по уплате таможенных платежей будет возложена на исполнителя? Заказчик обязан возместить все расходы Исполнителя в полном объеме в связи с исполнением таких обязательств. Обязанности заказчика сохраняются до момента их полной оплаты.

Исходя из условий рассматриваемого договора, истец при его выполнении, представляя интересы ООО «ТД СВПЗ», исходил из условий договора транспортной экспедиции № 9/2021 от 26.05.2021, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по нему регулируются нормами ГК РФ, указанный договор является смешанным, поскольку включает в себя как элементы договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 3.7 договора транспортной экспедиции № 9/2021 от 26.05.2021, в связи с тем, что условия Договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, Экспедитором в течение 5-и дней с даты оформления отчета экспедитора по услугам третьих лиц, приобретаемым от своего имени, но за счет Клиента выставляются соответствующие сводные счета-фактуры на основании счетов-фактур выставленных Экспедитору, организациями, непосредственно оказывающими услуги.

В соответствии с пунктом 4.12 Экспедитор не несет ответственности перед таможенными органами за несоблюдение требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством  ЕАЭС и Российской Федерации возлагаются на Клиента.

 В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. На основании пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом. Статьей 2 ТК ЕАЭС определено, что декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункту 7), а таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пункт 44).

Согласно пункту 1 статьи 82 ТК ЕАЭС, таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 названного Кодекса (пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм таможенного законодательства РФ, ни таможенный представитель, ни истец не являются плательщиками таможенных пошлин, налогов, поскольку обязанность по их уплате возложена именно на Декларанта, как инициатора перемещения товаров через таможенную границу и лица имеющего коммерческий интерес в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС и не обусловлена деятельностью таможенного представителя при оформлении товаров.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что обязанным лицом по уплате доначисленных таможенных платежей, является ООО «ТД «СВПЗ», как декларант. Таможенные платежи были уплачены ООО «Балт Карго Трейд»  в силу наличия установленного пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС солидарного обязательства.

Уплата истцом в адрес ООО «БалтКаргоТрейд» таможенных платежей на основании дополнительного соглашения к договору №ТП 1022-01-041 от 22.07.2019 являются расходами истца, понесенными последним в интересах ответчика, которые, вопреки доводам истца, не связаны с возмещением убытков, а основаны на обязательствах (поверенного) ООО «Локоматив» по оплате расходов понесенных таможенным представителем за декларанта, в соответствии с условиями спорного договора (в частности пунктом 3.1.10).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Поскольку спорный договор содержит признаки и элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, соответственно имеет смешанный характер, правоотношения сторон регулируются положениями глав 39, 49 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан (если иное не предусмотрено договором) возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец понес за ответчика расходы перед третьим лицом по услугам, приобретаемым от своего имени, но за счет Клиента, ООО «ТД «СВПЗ» обязано возместить сумму в размере 4 183 969,08 руб., которая относится к издержкам ООО «Локомотив», понесенным при исполнении поручения истца. Факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить таможенному брокеру, материалами дела установлен.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, в связи с чем требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2023 по 16.06.2025 в размере 1 331 935,04 руб., далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов на дату вынесения резолютивной части решения, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 597 187,22 руб. процентов за период 30.08.2023 по 20.10.2025.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Средневолжский подшипниковый завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН <***>) 5 781 156 (пять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча  сто пятьдесят шесть) рублей 30 копеек, в том числе 4 183 969 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 1 597 187 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 20.10.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 183 969 рублей 08 копеек, с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 190 477 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Средневолжский подшипниковый завод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.