Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-23865/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023 года Дело № А40-23865/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «Авангард» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2022)

от ООО «Пауэр-Г» - представитель ФИО3 (доверенность от 22.05.2023)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 31.01.2022)

от ООО «Альманах» - представитель ФИО6 (доверенность от 12.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнегоуправляющего ООО «Авангард» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023(№09АП-23603/2023),по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительнымисделок по перечислению должником в период с 31.10.2019 по26.10.2021 в пользу ООО «Альманах» денежных средств в общем размере6 847 517 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделки, солидарном взыскании с ФИО4 и ООО«Альманах» убытков в размере 6 847 517 руб. 39 коп., процентов за пользованиечужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО УК «МСКМЕНЕДЖМЕНТ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» (далее – должник, ОГРН1087746748605, ИНН <***>).

Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 10.10.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 31.10.2019 по 26.10.2021 в пользу ООО «Альманах» (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 6 847 517,39 руб., и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ФИО4 (участник и бывший руководитель должника) солидарно с ООО «Альманах» убытков в размере 6 847 517,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что у должника отсутствовала необходимость в привлечении специалистов для оказания услуг; должник и ответчик являются аффилированными; одновременно должником было привлечено несколько лиц (физических/юридических) для оказания юридических услуг, при отсутствии необходимости.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители внешнего управляющего ООО «Авангард», кредитора ООО «Пауэр-Г» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ФИО4 и от ООО «Альманах» возражали на кассационную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий должника указывал, что за период с 31.10.2019 по 26.10.2021 с расчетных счетов должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Банк Уралсиб», в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 6 847 517,39 руб. с назначениями платежей «оплата по договору о комплексном юридическом и бухгалтерском обслуживании от 04.10.2019 № 5».

Так, между должником (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о комплексном юридическом и бухгалтерском обслуживании от 04.10.2019 № 5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию клиента, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень услуг, включаемых в обслуживание, определен договором.

В соответствии с приложением к договору размер вознаграждения составляет 200 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 1 стоимость услуг по договору установлена в размере 242 400 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 30.05.2021 стоимость услуг по договору установлена в размере 200 000 руб. ежемесячно.

В качестве единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) ФИО4 приступил к исполнению обязанностей 03.10.2019 на основании приказа № 1 (запись в ЕГРЮЛ от 03.10.2019 за ГРН 7197748455250), в качестве единственного участника должника сведения о ФИО4 были внесены 04.10.2019 (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7197748486050 от 04.10.2019).

В штате ООО «Авангард» на дату вступления в должность ФИО4 бухгалтерский работник отсутствовал, в связи с чем обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена ФИО4 на себя в соответствии с приказом от 03.10.2019.

ООО «Авангард» на праве собственности принадлежат нежилые помещения офисного назначения, которые на основании договоров аренды были предоставлены во временное владение и пользование ООО «НТН-СНР Рус» и ООО «КЛАВ МЕД РАША».

ООО «Авангард» в настоящее время находится (и ранее находилось) на общей системе налогообложения, предусмотренной ст.ст. 13-15 Налогового кодекса РФ, состоящей из федеральных, региональных и местных налогов.

Недвижимое имущество ООО «Авангард» расположено в здании по адресу <...>. Услуги по управлению недвижимым имуществом оказывались ООО «MP-Сервис» на основании договора с ООО «Авангард» от 01.05.2012 № 49-12.

На протяжении срока действия договора от 04.10.2019 № 5 о комплексном юридическом и бухгалтерском обслуживании в обязательства ООО «Альманах» входило осуществление бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством РФ, осуществление обработки и хранения первичных бухгалтерских документов, оформляемых в результате хозяйственной деятельности должника, оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, консультированию по вопросам бухгалтерского учета и отчетности; подготовка счетов для оплаты фиксированной части арендной платы (ежеквартально и ежемесячно), подготовка счетов-фактур и актов выполненных работ по оказанным услугам по завершении каждого расчетного периода, расчет расходов по потребленной электрической энергии каждым из арендаторов (в том числе в помещениях общего пользования пропорционально занимаемой площади) и выставление счетов на переменную часть арендной платы, учет доходов по оказанным услуга в бухгалтерской базе 1С, бухгалтерской и налоговой отчетности.

В данном случае сделки - платежи, совершенные в период с 12.02.2020 по 12.02.2021 (дата возбуждения дела о банкротстве), подпадают под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; сделки, совершенные в период с 12.08.2020 по 26.10.2021, подпадают под периоды подозрительности, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (07.05.2020), сделки подпадают в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. совершены в пределах трех лет, до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что договор оказания услуг является реальным, услуги фактически оказывались, получено равноценное встречное исполнение, при этом установлен экономический эффект от привлечения специалистов по гражданско-правому договору (а не по трудовым договорам с работниками, поскольку отсутствует необходимость в дополнительных отчислениях налогов, сборов, взносов, соблюдения дополнительных трудовых гарантий), отсутствии причинения вреда кредиторам, поскольку привлеченные специалисты принимали непосредственное участие в обеспечении текущей хозяйственной деятельности должника (отсутствие в штате работников: юристов, бухгалтеров и иных аналогичных специалистов у должника не оспорено), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении недействительности платежей, совершенных в период с 12.08.2020 по 26.10.2021, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что по состоянию на 12.08.2020 должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом своих кредиторов, в связи с чем, оспариваемыми платежами было оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами должника.

Между тем, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 указанного постановления изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Судами установлено, что должник осуществлял аналогичные сделки, связанные с оплатой оказанных услуг, регулярно, на протяжении 2-х лет.

При этом в материалах дела представлены документы бухгалтерской отчетности должника за 2020 год. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год бухгалтерская стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла - 227 018 000 руб., 1% от указанной суммы составляет 2 270 180 руб.

В рассматриваемом случае в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом между должником и ответчиком были совершены сделки на общую сумму 1 744 665,49 руб. За один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом между должником и ответчиком были совершены сделки на общую сумму 325 550 руб., с учетом представленных сведений о бухгалтерской отчетности, соответственно, оспариваемые платежи как по отдельности, так и в совокупности, не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив реальность оказанных услуг, а также равноценность встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда сделками и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявления признании сделок (платежей) недействительными, недоказанности факта причинения убытков должнику.

Доводам внешнего управляющего дана надлежащая оценка судов, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-23865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова