Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А25-3185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2021 года Дело №А25-3185/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Муссы Манафовича (ФИО1 улица, д.130, Усть-Джегута город, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования <...>, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования <...>, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Мэрия муниципального образования <...> №54, корпус «А», Черкесск горд, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>),

и встречному иску Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Муссе Манафовичу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, <...>) о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:- Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369220, <...>);

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>) в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (адрес: 369000, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Мусса Манафович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее - ответчики) о признании права собственности на здание склада общей площадью 194,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101004:36 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, район производственной базы по ул. Пятигорское шоссе, 27.

Определением от 07.07.2020 г. дело № А25-13/2020 по исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Муссе Манафовичу о сносе самовольных построек - объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, и дело № А25-3185/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Муссы Манафовича к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права собственности на здание склада расположенного по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, г. Черкесск, район производственной базы по Пятигорское шоссе, 27 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования по первоначальному иску обоснованы статьями 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не имеет возможности во внесудебном порядке подтвердить право собственности на вышеуказанное имущество и зарегистрировать его в установленном порядке, в связи с отсутствием необходимого пакета документов для регистрации права, в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчики по первоначальному иску направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что возведенный объект не соответствует правилам землепользования и застройки, ответчиком не предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство в период действия договора.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о применении исковой давности. Ответчик по встречному иску указал, что при заключении последнего договора аренды и акта приема-передачи спорный объект и другие объекты вспомогательного использования были возведены, о чем было известно арендодателю. Возведение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит применить положения исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска.

Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска в отзыве на встречный иск требования Мэрии муниципального образования города Черкесска поддерживает, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании 20 сентября 2021 года принято определение об объявлении перерыва до 17 часов 00 минут 23 сентября 2021 года. После перерыва 23 сентября 2021 года судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от 19.12.2013 №1457 между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2013 №332, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101004:36, расположенный по адресу: <...>.

Договор аренды земельного участка от 24.12.2013 года №332 зарегистрирован в Едином государстве реестре недвижимости и сделок с ним, о чем 27.01.2014 произведена запись регистрации 09-09-01/053/2014-98.

На основании Постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 16.11.2016 года №2886 «о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 24.12.2013 №332 и заключении дополнительного соглашения к данному договору» между Управлением архитектуры, градостроительства и земельный отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 16.11.2016 №429 к договору аренды земельного участка от 24.12.2013 №332.

Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 25.10.2017 №3182 срок действия договора аренды земельного участка от 24.12.2013 г. продлен до 01.10.2018.

На указанном земельном участке ИП ФИО2 в 2015 году построен объект недвижимости - здание склада общей площадью 194,7 кв.м., что подтверждается актом обследования АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Карачаево-Черкесской Республике от 12.10.2018 №78 и выкопировкой на здание склада от 12.10.2018.

11.09.2018 г. истец обратился в Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 24.12.2013 №332.

Письмом Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска от 21.09.2018 №30-194/1 разъяснено, что земельный участок будет предоставляться в соответствии с нормами действующего законодательства согласно ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Мэрией муниципального образования города Черкесска на основании распоряжения от 12.04.2019 №131-р «О проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении гражданина ФИО2 Муссы Манафовича» проведена выездная проверка, в результате которой выявлено возведение на земельном участке объекта капитального строительства.

ФИО2 Муссе Манафовичу выставлено предписание об устранении выявленного нарушения путем сноса (демонтажа) объектов капитального строительства в срок до 08.08.2019.

14.08.2019 при проведении проверки по истечении срока исполнения требований предписания установлено, что требование не исполнено, состояние объекта капитального строительства соответствует состоянию, зафиксированному 07.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истца по встречному иску – с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором создана постройка, находится у истца во владении и фактическом пользовании на законных основаниях. Судом принимается довод истца о том, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды, со стороны ответчика были заявлены возражения в материалы дела не представлено. В связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Спорный объект создан истцом на земельном участке, до истечения срока договора аренды земельного участка, а спор возник в связи с отказом в продлении договора аренды земельного участка.

При этом, для такого отказа причиной может явиться отсутствие государственной регистрации права собственности истца на возведенные объект недвижимости, а условием легализации объекта недвижимости является наличие прав на земельный участок.

При разрешении вопроса о принадлежности имущества суд исходит также из того, что подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В материалах дела имеется заключение ООО «ЮФО Специализированный Судебно-экспертный центр» от 16.04.2020 №049-Ч/2020, согласно которому здание склада общей площадью 194,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101004:36 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, район производственной базы по ул. Пятигорское шоссе, 27, выполнены без разрешения на строительство, что не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент проведения экспертного исследования здание склада общей площадью 194,7 кв.м., и объекты вспомогательного использования, расположенные на земельном участке площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101004:36 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, район производственной базы по ул. Пятигорское шоссе, 27, соответствуют существующими требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, правилам землепользования и застройки, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости зданий, сооружений или его части.

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства. Объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном ему в аренду в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) определено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Отсутствие государственной регистрации права собственности не недвижимое имущество препятствует истцу в полном объеме использовать принадлежащие, согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем за истцом следует признать право собственности на объект недвижимости, самовольную постройку.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение арбитражного суда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества является также основанием для постановки его на государственный кадастровый учет.

По требованиям встречного иска Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о сносе самовольной постройки суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, представленное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен ФИО2 в 2015 году. На основании постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 16.11.2016 года №2886 «о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 24.12.2013 №332 и заключении дополнительного соглашения к данному договору» между Управлением архитектуры, градостроительства и земельный отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 16.11.2016 №429 к договору аренды земельного участка от 24.12.2013 №332 в части продлении срока действия договора аренды.

Суд полагает, что с учетом возложенных на Управление функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки не позднее 16.11.2016 года.

Мэрия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки лишь 13.01.2020, по прошествии 6 лет с момента постройки спорного здания и более пяти лет с момента, когда должна была узнать о наличии спорной постройки, то есть, за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Кроме того, наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, исключает его снос.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о сносе самовольной постройки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р е ш и л:

1. Исковые требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Муссы Манафовича удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – здание склада общей площадью 194,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101004:36 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, район производственной базы по улице Пятигорское шоссе, 27.

2. В удовлетворении исковых требований по встречному иску Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о сносе самовольной постройки отказать.

Решение арбитражного суда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества является основанием для регистрации этих прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующими органами.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова