Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А33-6703/2018

1295/2018-124068(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года Дело № А33-6703/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «15» мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено «24» мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, д. Старцево)

о взыскании пени и штрафа по государственному контракту на поставку без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый Центр» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ответчик) о взыскании 13162 руб. 50 коп. пени за период с 04.12.2017 по 06.02.2018, 40750 руб. штрафа по государственному контракту на поставку от 07.08.2017 № 217.

Определением от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.05.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.05.2018 федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 217 от 07.08.2017 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать государственному заказчику сырье для производства хозяйственного мыла и гофрокороб 340*220*154 мм, (товар) в количестве, по ценам согласно спецификации (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта государственный заказчик обязался обеспечить оплату товара в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 1 630 000 руб., и включает в себя стоимость товара, доставку, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В пункте 3.3. контракта установлено, что оплата осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 15 контракта, в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.4. контракта, без замечаний.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пункта 9.3. контракта следует, что в случае неоплаты поставленного товара, к моменту окончания срока действия контракта ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта и составляет 40 750 руб.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий направление претензий контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.12.2017, а в части осуществления оплаты и до полного их исполнения (пункт 13.1).

Во исполнение условий контракта истцом ответчику произведена поставка товара по товарной накладкой № 296 от 22.08.2017 на сумму 1 630 000 руб.

Из представленной товарной накладной следует, что товар получен ответчиком, о чем в товарной накладной проставлена подпись представителя федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и оттиск печати

ответчика. Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарная накладная не содержит.

Факт принятия товара также отражен в акте № 1 от 22.08.2017 о приемке товара, недостатков по количеству и качеству не выявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям: № 249410 от 23.10.2017 на сумму 20 000 руб., № 726026 от 13.11.2017 на сумму 300 000 руб., № 684317 от 10.11.2017 на сумму 400 000 руб., № 116908 от 23.11.2017 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 07.08.2017 № 217 истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 810 000 руб. задолженности; 27 816,25 руб. пени за период с 22.09.2017 по 03.12.2017; 40 750 руб. штрафа. При этом истцом было уточнено, что основанием для взыскания штрафа в размере 40750 руб., является неисполнение пункта 12.2. государственного контракта № 217 от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 по делу № А33- 27952/2017 исковые требования удовлетворены частично, с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр» взыскано 837 816 руб. 25 коп., из которых: 810 000 руб. долга, 27 816 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.09.2017 по 03.12.2017, а также 28 945 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 40 750 руб. штрафа за неисполнение пункта 12.2. государственного контракта № 217 от 07.08.2017 отказано.

Платежным поручением от 07.02.2018 № 50749 на сумму 810000 руб. ответчик погасил задолженность по государственному контракту № 217 от 07.08.2017, платежным поручением от 26.03.2018 № 224454 на сумму 56762 руб. 15 коп. ответчик оплатил неустойку за период с 22.09.2017 по 03.12.2017 и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Претензией от 16.02.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 13162 руб. 50 коп. за период с 04.12.2017 по 06.02.2018, 40750 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта за нарушение пункта 13.1 государственного контракта № 217 от 07.08.2017. Согласно квитанции претензия направлена в адрес ответчика 16.02.2018.

Ссылаясь на не своевременную оплату поставленного по государственному контракту № 217 от 07.08.2017 товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 13162 руб. 50 коп. пени за период с 04.12.2017 по 06.02.2018, 40750 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта за нарушение пункта 13.1 государственного контракта на поставку от 07.08.2017 № 217.

Ответчик требования считает не обоснованными на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление от 23.04.2018 № 24/ТО/47/13-202:

- ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, выразилось в нарушении сроков оплаты товара связи с чем Арбитражным судом Красноярского края 11.12.2017 принято решение о взыскании с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН по Красноярском краю 810 000 руб. основного долга, 27 816 руб. 25 коп. пени, следовательно спор о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по не своевременной оплате, разрешен. Истец при обращении в суд не был лишен возможности требовать взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства;

- указанное решение исполнено ответчиком, денежные средства перечислены 07.02.2018 платежным поручением № 50749 и 26.03.2018 платежным поручением № 224454;

- истцом не правомерно применен штраф в размере 40750 руб. 00 коп. В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правилами определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и действовавшими в период возникновения спорных правоотношений следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства и ненадлежащего исполнения обязательства;

- в соответствии с пунктом 9.3. Контракта, в случае неоплаты поставленного товара, к моменту окончания срока действия контракта ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа;

- срок действия Контракта определен п. 13.1 до 29 декабря 2017 года, а в части осуществления оплаты до их полного исполнения;

- таким образом, взыскание с ответчика пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате будет, являться двойной компенсацией противоречащей действующему законодательству и условиям Контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Государственный контракт № 217 от 07.08.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный

закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе являются договором поставки, который регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 по делу № А33-27952/2017.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела установлен факт наличия долга в размере 810000 руб. по оплате товара по государственному контракту № 217 от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 по делу № А33- 27952/2017 с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр» взыскано 837 816 руб. 25 коп., из которых: 810 000 руб. долга, 27 816 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.09.2017 по 03.12.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик погасил задолженность по государственному контракту № 217 от 07.08.2017 в размере 810000 руб. платежным поручением от 07.02.2018 № 50749.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом пункт 9.2. контракта, начислена неустойка в размере 13162 руб. 50 коп. за период с 04.12.2017 по 06.02.2018.

Представленный в материалы дела расчет неустойки произведен истцом верно, исходя из требований закона, условий договора с учетом действующей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Истцом в дело представлено пояснение от 16.04.2018 с перерасчетом суммы пени. Данное пояснение не содержит ходатайства об изменении размера пени, предъявленного к взысканию.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика о том, что Арбитражным судом Красноярского края 11.12.2017 по делу № А33-27952/2017 принято решение о взыскании с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН по Красноярском краю 27816 руб. 25 коп. пени, следовательно спор о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по не своевременной оплате, разрешен, являются не состоятельными. В рамках дела № А33-27952/2017 истцом заявлялось требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по не своевременной оплате товара по государственному контракту № 217 от 07.08.2017 за период просрочки с 22.09.2017 по 03.12.2017. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по не своевременной оплате товара по государственному контракту № 217 от 07.08.2017 за последующий период, а именно с 04.12.2017 по 06.02.2017. Обращение в суд с требованиями о взыскании пени за конкретный период или с требованием о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства является правом, а не обязанностью истца. Истец вправе обратиться в суд по каждому отдельному периоду просрочки с самостоятельными исками, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 13162 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.12.2017 по 06.02.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из пункта 9.3. контракта следует, что в случае неоплаты поставленного товара, к моменту окончания срока действия контракта ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта и составляет 40 750 руб.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 750 руб., в связи с неоплатой поставленного товара, к моменту окончания срока действия контракта.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрен срок действия контракта до 29.12.2017, а в части осуществления оплаты и до полного их исполнения.

Из буквального толкования пунктов 9.3., 13.1 контракта следует, что применение меры ответственности в виде штрафа в размере 40750 руб. возможно в случае неоплаты поставленного товара, к моменту окончания срока действия контракта – 29.12.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в полном объеме оплатил поставленный товар 07.02.2018 (платежное поручение от 07.02.2018 № 50749).

В рамках дела № А33-27952/2017 истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 40750 руб. в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком ответа на претензию от 10.10.2017. Проанализировав заявленное истцом требование о взыскании штрафа в рамках дела № А33-27952/2017, а также требование истца о взыскании штрафа, заявленное в рамках настоящего дела суд приходит к выводу о том, что одно и то же

требование о взыскании штрафной санкции в размере 40750 руб. заявлено по двум разным основаниям. В первом случае основанием явилось нарушение ответчиком положений о претензионном разрешении спора, (что нашло свое отражение в решении арбитражного суда по делу А33-27952/2017). По настоящему делу, основанием взыскания штрафа является нарушение ответчиком сроков оплаты по контракту. Таким образом, суд считает, что у него отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 40750 руб. штрафа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты поставленного товара, к моменту окончания срока действия контракта, имеются достаточные основания для применения штрафной санкции, предусмотренной пунктом 9.3. государственного контракта № 217 от 07.08.2017.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа наряду с неустойкой за просрочку исполнения обязательства по оплате является двойной компенсацией противоречащей действующему законодательству и условиям Контракта, являются не обоснованными в силу следующего.

Из положений пунктов 4, 5, 7 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В отличие от штрафа, являющегося однократно взыскиваемой суммой, целью применения которого является наказание за ненадлежащее исполнение обязательства государственным заказчиком, пеня, взыскиваемая в случае просрочки государственным заказчиком обязательства по оплате поставленного по государственному контракту товара, направлена на то, чтобы в той или иной части компенсировать убытки, понесенные поставщиком в результате несвоевременной оплаты товара.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 750 руб. в связи с неоплатой поставленного товара, к моменту окончания срока действия контракта подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела составляет 2157 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, д. Старцево) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 13162 руб. 50 коп. пени за период с 04.12.2017 по 06.02.2018, 40750 руб. штрафа по государственному контракту на поставку от 07.08.2017 № 217, 2157 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Р.В. Лесков