Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-98707/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98707/19-54-623
06 сентября 2019 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 13 по ул. Ушакова в г. Мурманске за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. в размере 100 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 13 по ул. Ушакова в г. Мурманске за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г.

К судебному заседанию 11.07.2019г. от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 года по 09.04.2016 года, настаивал на взыскании неосновательного обогащения в размере 117 500 руб. за период с 10.04.2016 года по 31.08.2016 года.

В удовлетворении ходатайства в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 года по 31.08.2016 года отказано, поскольку истцом по существу было заявлено дополнительное требование, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчиком ранее был направлен отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования, указав, что истец не представил доказательств подтверждающих фактическое размещение ответчиком оборудования с 01.07.2015, оспорил односторонний акт от 01.07.2015г., указав, что представитель ответчика для обследования общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.07.2015г. не приглашался.

Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оспорил представленный истцом Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2015, указав, что данный документ предоставлен не в полном объеме, не соответствует установленным требованиям к оформлению, вследствие чего он не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, ответчик указал, что получил указанный протокол только по истечении трех лет после даты его проведения с претензией от 13.11.2018 № 1015/11.

Помимо этого, ответчик оспорил размер ежемесячно платы в размере 25 000 руб., считая ее завышенной и несоразмерной аналогичным требованиям на территории города Мурманска.

В судебное заседание 04.09.2019г. истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Спор разрешается в отсутствие представителей истца и ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в указанной части, проверены. Последствия отказа от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 года по 09.04.2016 года и прекращения производства по делу в данной части истцу известны.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч.ч. 2,5 ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска. Производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01 июля 2015г. ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ушакова, д. 13 в г. Мурманске, на основании Договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме очно - заочного голосования собственников помещений указанного МКД оформленного протоколом от 19.06.2015.

Решением общего собрания собственников в спорном МКД, утвержденным протоколом от 27.11.2015г., ООО «Управдом» предоставлено право осуществлять использование общего имущества многоквартирного дома, с правом передачи пользования иным лицам, в части размещения сетей и оборудования операторов связи, путем заключения договора от имени всех собственников МКД на условиях оплаты в размере 25 000 в месяц.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе проведенного обследования, представителем Общества было установлено наличие кабельных коммуникаций (базовой станции подвижной радиотелефонной связи) и оборудования, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл» на общем имуществе МКД, а именно на кровле. Данные обстоятельства были зафиксированы актом от 01.07.2015г.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, эксплуатируя коммуникационное оборудование связи в МКД, оператор (ответчик) пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из факта пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома № 13 по ул. Ушакова в г. Мурманске, установленного 01.07.2015г., истец приходит к выводу, что за период с 10.04.2016г. по 30.04.2016г. ответчик должен был произвести оплату пользования общим имуществом в размере 17 500 руб.

06.03.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 20.02.2019г. с требованием об оплате пользования общим имуществом за период с 01.11.2015г. по 31.10.2018г. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд изучив указанное ходатайство установил следующее.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая направление искового заявления в суд 10.04.2019г., суд приходит к выводу, что истцом не нарушен срок подачи исковой давности.

Также ответчик оспорил исковые требования, указав, что истец не представил доказательств подтверждающих фактическое размещение ответчиком оборудования с 01.07.2015, оспорил односторонний акт от 01.07.2015г., указав, что представитель ответчика для обследования общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.07.2015г. не приглашался. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в материалах дела решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оспорил представленный истцом Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2015, указав, что данный документ предоставлен не в полном объеме, не соответствует установленным требованиям к оформлению, вследствие чего он не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, ответчик указал, что получил указанный протокол только по истечении трех лет после даты его проведения с претензией от 13.11.2018 № 1015/11. Помимо этого, ответчик оспорил размер ежемесячно платы в размере 25 000 руб., считая ее завышенной и несоразмерной аналогичным требованиям на территории города Мурманска.

Суд, изучив указанные доводы, приходит к выводу об их необоснованности, в виду чего не находит оснований для их принятия. Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2015 ответчиком, в установленном законом порядке, не обжаловался, при этом, позднее получение ответчиком копии протокола собрания собственников не может выступать основанием для освобождения от платы за фактическое пользование имуществом многоквартирного дома. Также судом признается обоснованным заявленный истцом размер ежемесячной платы, рассчитанной истцом в соответствии с Отчетом № 169 об определении рыночной стоимости величины арендной платы от 26.06.2019г.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 13 по ул. Ушакова в г. Мурманске за период с 10.04.2016г. по 30.04.2016г. в размере 17 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 210, 214, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 13 по ул. Ушакова в г. Мурманске в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Принять отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 года по 09.04.2016 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 129 от 22 февраля 2019 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.