Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-74802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2025 года

Дело №

А56-74802/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,               Пряхиной Ю.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 27.04.2024),

рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-74802/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс», адрес: 344064, <...> здание 59Е, каб. 15,                                      ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>,                        ИНН <***> (далее – Банк), о прекращении права Банка на залог автомобиля Toyota Sienna, 2017 года выпуска, VIN: 5TDYZ3DC6HS815682 (далее – Автомобиль); об обязании Банка в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее – Реестр) сведений о залоге Автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (на дату рассмотрения дела скончался), ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2024 Общество в лице агента – общества с ограниченной ответственностью «Еврокардон» и ФИО2 заключили договор № ФРП-17/03/24-3 купли-продажи  Автомобиля, который передан покупателю по акту приема-передачи (перехода права собственности).

Автомобиль приобретен Обществом как автосалоном (ОКВЭД 45.11.2) для последующей продажи.

Оплата по договору купли-продажи в размере 1 470 000 руб. произведена, что подтверждено расходным кассовым ордером от 17.03.2024 № 308.

Как сообщило Общество, до совершения сделки Автомобиль был проверен по базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), Федеральной службы судебных приставов, реестру уведомлений о залоге движимого имущества, на Автомобиль запрошены данные из сервиса «Автотека». Каких-либо обременений, в том числе залога, в отношении Автомобиля на дату сделки не выявлено.

Продавец Автомобиля проверен на предмет наличия задолженности, признаков неплатежеспособности (таковых не выявлено). Право собственности продавца ФИО2 на Автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 9965 750612.

Согласно сведениям ГИБДД, на Автомобиль имелась одна запись – о регистрации на физическое лицо с 15.03.2024, что совпадало со сведениями из свидетельства о Регистрации транспортного средства.

Впоследствии Обществу стало известно о появлении в Реестре 19.08.2024 в отношении Автомобиля записи № 2024-009-215744-133 о возникновении залога.

Согласно сведениям Реестра залогодателем является ФИО3, по договору от 13.03.2024 № V621/2005-0012343, залогодержателем – Банк.

В силу указанных обстоятельств Общество считает себя добросовестным приобретателем Автомобиля, поскольку произвело обычную для такого рода сделок проверку по общедоступным источникам информации, включая Реестр, и убедилось в отсутствии сведений о залоге. Сделка с ФИО2 исполнена в полном объеме.

Поскольку запись о залоге появилась в Реестре после приобретения Обществом Автомобиля, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество 05.06.2024 потребовало от Банка прекращения права на залог Автомобиля.

Ответ на указанное требование не поступил, залог не прекратился, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных правовых норм следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение Федеральной нотариальной палатой (далее – ФНП) в Реестр сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ права добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в Реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление № 23) требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Вместе с тем в абзаце пятом пункта 17 Постановления № 23 разъяснено, что в отсутствие записи о залоге в Реестре залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ и разъяснений Постановления № 23 заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334.1, 341, 353 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Судами учтено, что Общество специализируется на продаже автомобилей, поэтому при должной осмотрительности и заботливости должно было на момент совершения сделок купли-продажи учесть, что первый продавец  ФИО3 владела Автомобилем всего полтора дня, затем перепродала его ФИО2, который через два дня реализовал его Обществу.

Общество могло запросить актуальные сведения о наличии обременений у приобретаемого Автомобиля, который в течение четырех дней дважды перепродавался, однако этого не сделало, доказательств совершения таких попыток не представило. Учитывая, что Банк не является профессиональным участником рынка купли-продажи подержанных автомобилей, и, следовательно, к нему не предъявляется повышенный стандарт добросовестности, именно Общество должно опровергнуть обоснованные сомнения об обстоятельствах приобретения им Автомобиля.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций как законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно суд округа отмечает следующее.

Залог транспортных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в Реестре, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство). Уведомление о возникновении залога транспортного средства может быть подано нотариусу залогодателем или залогодержателем (пункт 1 статьи 103.3 Основ) как в письменном, так и в электронном виде. Уведомление о залоге транспортного средства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, поступившее в ФНП посредством электронных сервисов, учитывается в единой информационной системе нотариата (часть 1 пункта 2 Порядка взаимодействия ФНП и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, утвержденного решением Правления ФНП от 19.12.2016 № 13/16, приказом Минюста России от 28.12.2016 № 323). При этом с учетом уплаты за данные действия государственной пошлины и соблюдения Банком вышеназванных требований публикация сведений в Реестр о залоге через пять дней после совершения сделки с ФИО3 соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судом округа проверены и отклонены как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-74802/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи


П.Ю. Константинов


Ю.В. Пряхина