Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-30466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30466/23-13-357
г. Москва
19 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, 2-Я БОЕВСКАЯ УЛ., Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН: <***>,)

Третьи лица: ИП ФИО2 и ООО «КаргоАгроКОМ» (127083, Г МОСКВА, 8 МАРТА УЛ, Д. 1, СТР. 12, ПОМ XXX КОМ 3 ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: <***>,)

о взыскании 2 140 600 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился :

Истец - ФИО3, паспорт. доверенность от 06.05.22 № Моск ню-13/д

Ответчик - ФИО4, паспорт, доверенность от 22.03.23, диплом от11.06.2012

Третьи лица: ООО «КаргоАгроКОМ» -ФИО5, паспорт, доверенность от 13.02.23 № 94, диплом ; ИП Капитанов-10.02.23 № 4.



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРОТРАНС" о взыскании 2 140 600 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам представленного отзыва.

Представитель третьих лиц представил пояснения по исковому заявлению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по транспортной железнодорожной накладной № 31945299.

Между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 31.12.2021 на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной № 31945299.

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной № 31945299, ИП ФИО2 с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялись вагоны № № 95368858, 95428884, 95883112, 95804597, 91141838, 91132654, 95385084, 95349551, 95734869, 95215745 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 - «жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные», код ГНГ 23040000, код ЕТСНГ 542050.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 17.01.2022 на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (накладной №31945299) фактически перевозимому в вагонах № № 95368858, 95428884, 95883112, 95804597, 91141838, 91132654, 95385084, 95349551, 95734869, 95215745 грузу.

Так, при комиссионной проверке выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050) . Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1.04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ - 23069090, код ЕТСНГ - 542224). Фактическое наименование груза было определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества).

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги оформлены коммерческие акты от 17.01.2022 № № МСК2200977/10, МСК2200979/11 МСК22000982/12, МСК2200983/13, МСК2200990/14, МСК2200994/15, МСК2200996/16, МСК2200999/17, МСК2201000/18, МСК2201001/19.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата за перевозку груза по накладной № 31945299 от станции отправления Великие Луки Октябрьской дороги - филиала ОАО «РЖД» составила: железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Чучково Московской железной в вагоне № 95368858- 41 165,00 руб.; в вагоне №95428884- 41 165,00 руб.; в вагоне № 95883112-41 165,00 руб.; в вагоне № 95804597-41 165,00 руб., в вагоне № 91141838- 41 165,00 руб.; в вагоне № 91132654- 41 165,00 руб.; в вагоне № 95385084- 41 165,00 руб.; в вагоне № 95349551-41 165,00 руб.; в вагоне № 95734869- 41 165,00 руб.; в вагоне № 95215745- 41 165,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза составила: в вагоне № 95368858- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95428884- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95883112- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95804597- 42 812,00 руб., в вагоне № 91141838- 42 812,00 руб.; в вагоне № 91132654- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95385084- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95349551- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95734869- 42 812,00 руб.; в вагоне № 95215745- 42 812,00 руб.

Разница в провозной плате за перевозку груза в каждом из вышеуказанных вагонов составила 1 647,00 руб. (без учета НДС).

В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной № 31945299, фактически перевозимому грузу составляет: по вагону № 95368858- 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 95428884 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 95883112 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 95804597 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 91141838 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 91132654 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 95385084 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 95349551 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5); по вагону № 95734869 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5), по вагону № 95215745 - 214 060,00 руб. (42 812,00 руб. *5).

Таким образом, общая сумма неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 статьи 16 СМГС составляет: 214 060,00 руб. + 214 060,00 руб. + 214 060,00 руб. + 214 060,00 руб. + 214 060,00 руб. 214 060,00 руб. + 214 060,00 руб. + 214 060,00 руб. + 214 060,00 руб. + 214 060,00 руб. = 2 140 600,00 руб.

В соответствии с § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Как следует из п.1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п.2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 статьей 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как усматривается из п. 23 накладной № 31945299 в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» указано АО «Русагротранс».

В адрес АО «Русагротранс» направлены от 23.11.2022 № № 18420/МСК ТЦФТО, 18421/МСК ТЦФТО, 18422/МСК ТЦФТО, 18449/МСК ТЦФТО, 18451/МСК ТЦФТО, 18452/МСК ТЦФТО, 18434/МСК ТЦФТО, 18433/МСК ТЦФТО, 18432/МСК ТЦФТО, 18428/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС, либо дать согласие на списание суммы неустойки с ЕЛС АО «Русагротранс». Согласия от ответчика не поступило, требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика и третьих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 СМГС, участник перевозки - отправитель, перевозчик, получатель. Какое-либо иное, третье, лицо к участникам перевозки не относится.

По смыслу параграфов 1 и 2 статьи 31 СМГС, отправитель или получатель могут возложить на третье лицо, имеющее договор с перевозчиком, свою обязанность по уплате провозных платежей и/или неустоек.

Из параграфа 5 статьи 31 СМГС следует, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

В соответствии параграфом 1 статьи 16 СМГС именно отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора № РАТ/ЦО/13-ТУ-682 от 17.06.2013 именно на ООО «КаргоАгроКом» возложена обязанность за обеспечение правильного оформления перевозочных документов в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями Исполнителя.

В соответствии с действующим законодательством, уплата неустойки по статье 16 СМГС экспедиторской организацией перевозчику (услуга) возможна только после предоставления соответствующих денежных средств для этого клиентом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 № Ф05-12338/2022 по делу № А40 - 134955/2021).

Как следует из Заявки № 117 от 29.12.2021, на АО «Русагротранс» (правопредшественника ООО «Русагротранс») Клиентом возложена обязанность по оплате только железнодорожного тарифа груженного рейса, т.е. обязанность по уплате неустоек и штрафов на АО «Русагротранс» не возлагалась (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 № Ф05-3936/2020 по делу № А40-145316/2019).

Соглашение об организации расчетов, заключенное между АО «Русагротранс» (ООО «Русагротранс») и ОАО «РЖД» не может возлагать на Ответчика обязанностей по оплате нестоек за грузоотправителя или грузополучателя, поскольку перевозчик не указан в параграфе 2 статьи 31 СМГС в числе лиц, которые могут возложить на третье лицо, имеющее договор с перевозчиком, обязанность грузоотправителя или грузополучателя по уплате провозных платежей и/или неустоек, что согласуется с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Грузоотправитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные параграфом 1 статьи 16 СМГС.

Абзацем третьим п. 2.2.1 раздела 2.2 прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

При оформлении перевозочных документов на перевозку по Латвийской железной дороге в автоматизированной системе «KPS» вводится код ГНГ на перевозимый груз. Далее в программе появляется текстовая расшифровка кода и автоматизированная система «KPS» автоматически указывает код ЕТСНГ.

ЛДЗ КАРГО (Латвийская железная дорога) официальным письмом «О предоставлении информации» по вопросу использования кода ГНГ в письменном виде проинформировала, что в международных грузовых перевозках, которые происходят согласно СМГС, применяют ГНГ номенклатуру грузов. Для перевозки груза соевый шрот существует только один ГНГ код, в названии которого есть отсылка на перевозимый груз, а именно ГНГ 23040000 «Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные.

На момент принятия груза к перевозке по спорной накладной в таблице соответствия ГНГ/ЕТСНГ кодов ГНГ коду 23040000 отсутствовало соответствие коду 542224 по ЕТСНГ.

Владельцем АС «ЭТРАН» является Истец. Невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно несоответствием программного обеспечения, используемого на территории Латвийской республики (автоматизированная система «KPS») и системы, применяемой на территории РФ (АС «ЭТРАН»).

В связи с чем, невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно виновными действиями самого Истца, который при разработке и эксплуатации системы АС «ЭТРАН» не предусмотрел возможность указания в ручном режиме кода ЕТСНГ 542224 для Шрота соевого кормового.

Позиция третьих лиц совпадает с позицией ответчикаю

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, а в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова