Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А55-18415/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6679/2012

Дело № А55-18415/2010
г. Казань
20 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

уполномоченного органа – представитель ФИО1, по доверенности от 17.03.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А55-18415/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» (далее должник, ОАО «Самарская швейная фабрика») уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешений разногласий между ним и конкурсным управляющим должником по порядку распределения денежных средств от реализации являющегося предметом залога имущества должника, и об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 529 250 руб. на специальный счет должника в счет оплаты текущей задолженности второй очереди уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Установлено, что после реализации предмета залога ФИО2, конкурсным управляющим подлежат распределению денежные средства в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и пунктом 2 статьей 138 Закона о банкротстве, в том числе: 15 % на погашение текущих требований, подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и требований по текущей задолженности по заработной плате ОАО «Самарская швейная фабрика».

В остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2020 и постановление апелляционного суда от 24.01.2020 в части удовлетворения требований уполномоченного органа отменить, как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, при отсутствии в реестре требований кредиторов первой и второй очереди, первоначально направляются на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора и лишь потом на погашение текущих платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку ФИО2 обжалует судебные акты только в части, касающейся результатов рассмотрения судами заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника, их законность в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 в реестр требований кредиторов должника включено основанное на кредитных договорах требование АО «Сбербанк России» в сумме 35 069 037,85 руб. (в том числе 33 721 920 руб. основной долг, 1 272 448,86 руб. проценты, 14 668,99 руб. неустойка) как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 12.03.2018 произведено правопреемство: кредитор ПАО «Сбербанк России» с суммой требований 19 464 413,51 руб. заменен на правопреемника ФИО2

Конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требование ФИО2 к должнику: земельного участка общей площадью 909 кв. м и расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 2419,20 кв. м по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д. 48.

23 августа 2018 года ФИО2 в адрес конкурсного управляющего должником было направлено заявление об оставлении вышеуказанного имущества за собой по цене 10 195 000 руб., действующей в указанный (с 23.08.2018 по 28.08.2018) период; ФИО2 перечислены на специальный счет должника денежные средства в размере 509 750 руб., составляющем 5 % от цены, по которой имущество было оставлено им за собой.

Уполномоченный орган письмом от 17.05.2019 обратился к конкурсному управляющему о принятии мер по взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 1 529 250 руб., составляющем 15 % от цены реализации (оставления залогодержателем за собой) предмета залога, указывая на наличие у должника задолженности по текущим платежам второй очереди.

Несогласие с мотивами отказа конкурсного управляющего обратиться за взысканием с ФИО2 соответствующих денежных средств (отсутствие у должника согласно реестру требований кредиторов задолженности первой и второй очереди), явилось основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Устанавливая порядок распределения денежных средств в пределах 15 % от цены реализации (оставления залогодержателем за собой) предмета залога и определяя, что указанные средства подлежат направлению на погашение текущей задолженности по заработной плате и текущих требований, подлежащих удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались положениями статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), установив наличие у должника текущей задолженности по заработной плате, по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом, но не более основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 названной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

При этом в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее Обзор судебной практики от 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 также закреплена правовая позиция о необходимости удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования (текущая задолженность) по заработной плате, а также по уплате обязательных платежей, связанных с ее выплатой (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) подлежат удовлетворению за счет 15 % от суммы средств от реализации залогового имущества; требования залогового кредитора, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15% от суммы средств от реализации залогового имущества после погашения указанной текущей задолженности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По сути, возражения ФИО2 сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином (ошибочном) толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А55-18415/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова