Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А28-15817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15817/2024
г. Киров
10 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 161400, Вологодская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169045, Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1)

о взыскании 635 293 рублей 53 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ответчик) о взыскании 633 501 рубль 76 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 09-01/17, 1 791 рубль 77 копеек пени по 24.12.2024, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Определение направлено по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, получено адресатом 09.01.2025.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.01.2025, отзыв от 20.02.2025; считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признает сумму основного долга в размере 633 501 рубль 76 копеек, просит уменьшить сумму пени по статье 333 ГК РФ, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с подп.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Жешартский ЛПК» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2017 №09-01/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель -  принимать и оплачивать бревна берёзовые для выработки лущеного шпона на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает поставленное сырье при условии предоставления поставщиком счета-фактуры и отгрузочных документов в течение 20 дней с даты получения покупателем от поставщика счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01%  от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10% (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.6. договора предусмотрен досудебный обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникающих между сторонами договора. Заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне письменную претензию. Сторона, получившая претензию, должна в течение 30 календарных дней с даты получения претензии направить на нее ответ.

Сторона, направившая претензию и не получившая на нее ответ либо получившая не удовлетворяющий ее ответ,  вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области (пункт 5.7. договора).

21.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2024 (РПО 16140057022931)  с требованием погашения долга, неустойки (претензия получена ответчиком 29.10.2024).

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом оценивая в рамках конкретного спора соблюдение претензионного порядка, суд руководствуется следующим.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов  на уплату государственной пошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения разрешить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло бы за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  самостоятельное урегулирование спора.

В пункте 5.6. договора поставки от 01.01.2017 №09-01/17 сторонами предусмотрен  досудебный обязательный претензионный порядок разрешения споров. Заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне письменную претензию. Сторона, получившая претензию, должна в течение 30 календарных дней с даты получения такой претензии направить на нее ответ. Сторона, направившая претензию и не получившая на нее ответ либо получившая не удовлетворяющий ее ответ, вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

В рассматриваемой ситуации претензия от 16.10.2024 направлена истцом ответчику 21.10.2024 (РПО 16140057022931), получена ответчиком 29.10.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Претензия получена ответчиком 29.10.2024.

Ответчик указывает, что на момент получения претензии  нарушение обязательства по оплате отсутствовало.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 31.08.2024 № 220 товар получен 17.09.2024, по товарной накладной от 10.09.2024 № 229 товар получен 24.09.2024.

В пункте 4.2. договора поставки установлено, что если иное не оговорено в настоящем договоре и соглашениях к нему, покупатель оплачивает поставленное сырье при условии предоставления поставщиком счета-фактуры и отгрузочных документов в течение 20 дней с даты получения покупателем от поставщика счета-фактуры.

Ответчик указывает, что поставка по товарным накладным от 31.08.2024 № 220 и от 10.09.2024 № 229 произведена на основании соглашения о поставках от 26.01.2024 № 18 к договору поставки от 01.01.2017 № 09-01/17.

По условиям данного соглашения (п. 4) покупатель оплачивает поставленное сырье в течение 60 банковских дней после приемки сырья или повторной приемки, если таковая производилась согласно настоящему договору, при условии предоставления поставщиком счета-фактуры и отгрузочных документов.

По общему правилу, в отсутствии иного толкования, согласованного сторонами в договоре,  понятие банковских дней приравнивается к календарным дням при расчете срока исполнения обязательства.

С учетом указанного условия обязанность по оплате товара по товарной накладной от 31.08.2024 № 220 должна быть исполнена в срок по 18.11.2024 включительно, по товарной накладной от 10.09.2024 № 229 – в срок по 25.11.2024 включительно.

С 19.11.2024 на стороне ответчика имелось нарушенное обязательство по договору по товарной накладной  от  31.08.2024 № 220, с 26.11.2024 – по товарной накладной от 10.09.2024 № 229, а у истца имелось право заявить требование об оплате. А ответчик в течение 30 календарных дней должен был предоставить ответ.

По состоянию на 19.11.2024  претензионное письмо было вручено ответчику.

В арбитражный суд истец обратился 25.12.2024. К производству арбитражного суда исковое заявление принято 27.12.2024 – за пределами срока претензионного урегулирования спора.

В течение 30 календарных дней с момента нарушения обязательства ответчиком не предприняты какие-либо действия, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, денежные средства в счет частичного погашения задолженности не поступали.

Более того, по указанные действия не были совершены по состоянию на 20.02.2025: задолженность не была погашена, ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подача истцом искового заявления 25.12.2024 вместо 27.12.2024 не может расцениваться в качестве существенного нарушения претензионного порядка, реальная возможность разрешения спора между сторонами во внесудебном порядке отсутствовала.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения носит формальный характер и направлено на затягивание разрешения сложившейся спорной ситуации.

При данных обстоятельствах формальный подход и оставление иска без рассмотрения в части исковых требований на сумму 120 814 рублей 72 копейки по товарной накладной от 10.09.2024 № 229 не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, принципам эффективности правосудия, процессуальной экономии и защите нарушенных интересов стороны.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются положениями главы 30, параграфа 3 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Ответчик заявил о признании исковых требований в сумме основного долга в размере 633 501 рубль 76 копеек.

Заявление подписано уполномоченным лицом (представителем по доверенности  ФИО2). Последствия признания иска в сумме основного долга  ответчику известны и понятны.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Довод ответчика о несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01%  от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10% (пункт 5.2. договора).

За нарушение сроков поставки товара надлежащего качества истец произвел начисление ответчику пени  за период с 04.12.2023 по 24.12.2024 из расчета:

120 814 рублей 72 копейки * 0,1% * 21 день просрочки = 253 рубля 71 копейка;

512 687 рублей 04 копейки * 0,1% * 30 день просрочки = 1 538 рублей 06 копеек;

253 рубля 71 копейка + 1 538 рублей 06 копеек = 1 791 рубль 77 копеек.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности пени и необоснованности выгоды истца (с учетом суммы задолженности, периода просрочки и т.д.) ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку из представленных доказательств не следует несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 01.01.2017 № 09-01/17 в размере 633 501  рубль 76 копеек, пени по состоянию на 24.12.2024 в размере 1 791 рубль 77 копеек,  пени, начисленные на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактического погашения задолженности, но не более 10% (63350,18 руб.)

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 765 рублей 00 копеек.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга на сумму 633 501 рубль 76 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 102 рублей 00 копеек (36765,00-25663,00), 25 663 рубля 00 копеек государственной пошлины (70% от 36661,00 – госпошлина на сумму основного долга в пропорции от общей суммы исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении  ходатайства ответчика от 17.01.2025 об оставлении иска без рассмотрения.

Принять признание исковых требований ответчика в части основного долга по заявлению от 20.02.2025.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика от 20.02.2025 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169045, Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ¬ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 161400, Вологодская область) задолженность по договору поставки от 01.01.2017 № 09-01/17 в размере 633 501 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот один) рубль 76 копеек, пени по состоянию на 24.12.2024 в размере 1 791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 77 копеек,  пени, начисленные на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактического погашения задолженности, но не более 10% (63350,18 руб.), 11 102 (одиннадцать тысяч сто два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 161400, Вологодская область) государственную пошлину в размере 25 663 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.12.2024 № 567.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                        Ю.Е. Покрышкина