Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А82-12278/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12278/2016
г. Ярославль
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.О.Соловьевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>);

2. Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – 1) ФИО2, 2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО3, 3) ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, 4) ФИО4

об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения

при участии:

от истцов – 1. ФИО5, доверенность от 01.03.2019г.

2. ФИО6, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика - ФИО7, доверенность от 10.09.2018г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля и Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 1472 кв.м, с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенного по адресу: <...> напротив дома 49 во Фрунзенском районе путем сноса (демонтажа) временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 – 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, за счет средств ответчика, в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО3, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФИО4.

Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет закончено рассмотрение дел №А82-10431/2016, №А82-12463/2017 и №А82-20196/2017.

Определением от 25.03.2019 произведена замена истца с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля на правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие третьих лиц.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-11004/2018 и № А82-7854/2019.

Истцы возражают против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, полагают, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Суд, удалившись в совещательную комнату, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Ответчик требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, поставлены на кадастровый учет, в том числе, канализация, водопровод, газопровод и ГРПБ; на два последних объекта зарегистрировано право собственности Акопяна А.В.; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; полагает, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки должен быть установлен от 3 до 12 месяцев.

Третьи лица отзывы по существу спора не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании постановления мэрии города Ярославля от 06.09.2010 №3685 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Стройвек» (арендатор) был заключен договор № 23025-и от 16.12.2010 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым обществу был предоставлен земельный участок площадью 1472 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: <...> напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 - 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2011 право аренды земельного участка по договору № 23025-и от 16.12.2010 с согласия арендодателя перешло от ООО «Стройвек» к индивидуальному предпринимателю ФИО1; срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011.

11.08.2011 между Обществом «Стройвек» (продавец) и Акопяном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания в составе: мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями, общей площадью 381 кв.м., по адресу: <...> напротив д. 49, расположенного на арендованном по договору аренды №23025-и от 16.12.2010 земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400.

19.01.2015 между ООО «Стройвек» (продавец) и Акопяном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания нежилого по адресу: <...> напротив д. 49, находящегося на арендованном по договору аренды №23025-и от 16.12.2010 земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400.

03.02.2016 предпринимателю ФИО1 арендодателем было направлено уведомление № 335 от 29.01.2016 о прекращении срока действия договора № 23025-и от 16.12.2010 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Договор аренды расторгнут с 06.05.2016.

23.03.2016 истцу Управлением Росреестра по Ярославской области отказано в регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 1472 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061401:400 в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями по адресу: <...> напротив д. 49, ввиду отсутствия правоподтверждающих документов на возведенный объект, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 381 кв.м., нежилое здание, комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка», Кафе, адрес объекта: <...> напротив дома № 49 (кадастровый номер 76:23:000000:974), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 389,9 кв.м., Комплекс обслуживания автомобилей 2-й этап строительства - пункт технического обслуживания, именуемое «Автосервис», адрес объекта: <...> напротив дома № 49,кадастровый номер 76:23:061401:6008), расположенного на земельном участке площадью с кадастровым номером 73:23:061401:400), о признании права собственности на инженерные коммуникации, которые поставлены на кадастровый учет, а именно: на канализацию, протяженностью 40 метров, адрес объекта: <...> напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401:6215, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400; на водопровод, протяженностью 204 метров, адрес объекта: <...> напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401: 6214, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400; на газопровод низкого давления, адрес объекта: <...> напротив дома 49, кадастровый номер 76:23:061401:6225, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:400.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 по делу №А82-12463/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений.

29 июля 2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) размещенного на нем временного сооружения с инженерными коммуникациями.

Поскольку ответчик требование арендодателя не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник (иной правообладатель) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права; наличия препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, спорный земельный участок предоставлялся арендатору на основании договора аренды с целью размещения временного сооружения с инженерными коммуникациями, действие договора прекращено 06.05.2016г.; иных оснований для пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд установил, что строительство спорных объектов осуществлено ответчиком по правилам размещения временных сооружений, без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, без предоставления земельного участка для строительства капитальных объектов, без утвержденной в установленном законом порядке проектной документации.

Право собственности Акопяна А.В. на спорные объекты не зарегистрировано в установленном порядке, судом не признано (дело №А82-12463/2017).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником газопровода высокого давления протяженностью 32 метра, кадастровый номер 76:23:061401:6428 с 18.07.2017г., который расположен на трех земельных участках, в том числе, на спорном участке.

Также ФИО1 является собственником объекта протяженностью 2 метра, ГРПБ, кадастровый номер 76:23:061401:7323, расположенного на спорном земельном участке; право собственности зарегистрировано 09.06.2018г.

Основываясь на указанных выше нормативных положениях, суд считает требование истца об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) временных сооружений с инженерными коммуникациями, размещаемых на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку право собственности Акопяна А.В. на газопровод высокого давления и ГРПБ зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке, суд не находит оснований для демонтажа указанных объектов.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о необходимости установления срока демонтажа от трех до двенадцати месяецв, так как в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), а подпункт 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ регулирует срок для сноса самовольной постройки на основании решений органов местного самоуправления.

Принимая во внимание то, что спор направлен на демонтаж временного сооружения, договор аренды земельного участка, предоставленного для его размещения, прекратил действие в мае 2016 года, суд считает достаточным и разумным установить срок для демонтажа в размере 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке размещаются сети водопровода, канализации, газоснабжения и электроснабжения, обеспечивающие ресурсами временный объект, подлежащий сносу. Поскольку по договору аренды земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного сооружения с инженерными коммуникациями, то после прекращения договора земельный участок должен быть возвращен арендодателю свободным от возведенных на нем объектов, в том числе, инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации указанных объектов (по принципу, согласно которому судьба принадлежности следует за судьбой основной вещи).

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 1472 кв.м, с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: <...> напротив дома 49 во Фрунзенском районе, путем сноса (демонтажа) временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания (кадастровый номер 76:23:061401:6008), мойки на 2 – 3 поста, кафе (кадастровый номер 76:23:061401:974), а также инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации только указанных объектов, за исключением: подземного газопровода высокого давления (кадастровый номер 76:23:061401:6428) и ГРПБ (кадастровый номер 76:23:061401:7323).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.В.Мухина