Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-93864/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93864/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз – Антей»;

ответчик: индивидуальный предприниматель Медесабаль Марина Николаевна;

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз – Антей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 355 420,51 рублей задолженности по арендной плате по договору №984/10/2019-УИК от 28.10.2019 аренды недвижимого имущества; 144 146,20 рублей пеней за просрочку платежа; 186 595,77 рублей неустойки.

Определением суда от 28.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание истец явился.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о принятии судом уточненных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 355 420,51 рублей задолженности по арендной плате по договору №984/10/2019-УИК от 28.10.2019 аренды недвижимого имущества; 144 146,20 рублей пеней за просрочку платежа; 246 306,41 рублей неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Кроме того, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, которым просил заменить общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр ВКО «Алмаз-Антей» на правопреемника акционерное общество «Обуховский завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вязи с реорганизацией истца в форме присоединения к акционерному обществу «Обуховский завод».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз – Антей» путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Обуховский завод» (ГРН 2217801030082) внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2021, соответственно с указанной даты права и обязанности истца в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешли к правопреемнику.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз – Антей» подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Обуховский завод».

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, в ответчиком, как арендатором, заключен договор № 984/10/2019-УИК от 28.10.2019 (далее - договор) аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: нежилое помещение 42Н №47, площадью 39.0 кв. м., расположенное на 5 этаже здания по адресу: <...>, лит. А (кадастровый помер: 78:07:0003151:1019, общая площадь 17466,2 кв. м.). Срок аренды по договору: с момента передачи имущества по 30.09.2020. Объект передан истцом ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества б/н от 28.10.2019.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать истцу арендную плату, в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.13 договора, арендатор уплачивает ежемесячно: базовую часть арендной платы, определенную в пункте 3.3 договора (21 450,00 руб., в том числе НДС 20%: 3 575,00 руб.) не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца и переменную часть арендной платы, определенную в пункте 3.8 договора (определяется арендодателем ежемесячно расчетным путем, включает в себя: сумму потребленных арендатором в календарном месяце коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, канализация, центральное отопление, электроэнергия), оформление пропусков па вход сотрудников арендатора и его посетителей, въезд и парковка автотранспорта Арендатора и его посетителей, согласно утвержденным тарифам (Приложение № 2 к Договору)), на основании выставляемых счетов, в безналичном порядке, путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на счет Арендодателя, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

06.01.2020 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в дополнение к арендуемому по договору помещению во временное владение и пользование за плату нежилое помещение 7Н № 13, площадью 126,2 кв. м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер: 78:07:0003151:1019, общая площадь 17 466,2 кв. м.).

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения № 1, с 06.01.2020 базовая часть арендной платы в месяц составляет: 76 987,00 рублей, в том числе НДС 20%: 12 819,67 рублей.

15.01.2020 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно условиям которого арендатор возвратил, а арендодатель принял по акту приема-передачи (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) из временного владения и пользования нежилое помещение 42Н № 475 площадью 39,0 кв. м., расположенное на 5 этаже по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер: 78:07:0003151:1019, общая площадь 17 466,2 кв. м.), после этого базовая часть арендной платы в месяц составляет 55 528,00 рублей, в том числе НДС 20%: 9254,67 рублей.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой, размер которой в соответствии с пунктом 4.4 договора составляет 0,3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик арендную плату уплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 355 420,51 рублей, из которых 277 640,00 рублей – долг по базовой части арендной платы за период с мая по сентябрь 2020 года (включительно) и 77 780,51 рублей - долг по переменной части арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 (включительно).

Учитывая наличие задолженности, истец начислил ответчику пени, общий размер которых по состоянию на 19.05.2021 (с учетом увеличения истцом заявленных требований) составил 390 452,61 рубля.

26.08.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 2708 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное выше, суд находит требования истца обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки, мотивированное чрезмерностью суммы пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз – Антей» в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Обуховский завод» в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Обуховский завод» 355 420,51 рублей задолженности по арендной плате по договору №984/10/2019-УИК от 28.10.2019 аренды недвижимого имущества; 100 000,00 рублей пеней за просрочку платежа; 13 141,00 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4776 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Балакир М.В.