Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А04-3035/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3035/2024
г. Благовещенск
30 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 665 000 руб.,

При участии в заседании: от истца: ФИО3 –дов. № 28АА 1499617 от 08.02.2024 сроком на 10 лет, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 – дов. от 15.04.2024 сроком на 12 месяцев, паспорт, диплом

установил:

В резолютивной части решения от 22.07.2024 судом была допущена опечатка в дате договора со сроком выполнения работ до 11.08.2023 – указано договор от 03.07.2023, следовало указать договор от 13.07.2024. Указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании неустойки в сумме 665 000 руб., в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 22.06.2023 г. в размере 539 000 руб. за период с 01 сентября 2023 года по 16 ноября 2023 года;

- за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 03.07.2023 г. в размере 24 000 руб. за период с 22 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года;

- за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 03.07.2023 г. (фактически дата договора 13.07.2023) в размере 102 000 руб., за период с 12 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года.

Определением суда от 16.04.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.06.2024 от истца поступили дополнительные документы и пояснения.

Определением от 10.06.2024 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседаниях истец на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве и заседаниях указал о неисполнении истцом встречных обязательств по передаче документации и строительной площадки; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела. Заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 (работника истца, который работ прорабом на объекте), судом отклонено в том числе по причине не обеспечения ответчиком его явки в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры подряда б/н от 22.06.2023, от 03.07.2023 и от 13.07.2023, по условиям которых подрядчик обязуется в установленные договорами сроки выполнить по заданию заказчика собственными силами и материалами заказчика работы на объекте капительного строительства - супермаркете, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010339:658, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договоров).

В рамках договора подряда б/н от 22.06.2023 подлежали выполнению следующие работы: монтаж плинтуса керамогранитного; облицовка полов керамогранитом с затиркой швов; устройство плинтусов ПВХ; устройство перегородок из ГКЛ в 2 слоя с монтажом шумоизоляции; устройство перегородок из ГКЛ в 1 слой; обшивка колонн ГКЛ; грунтование поверхности; оклейка стеклохолстом; высококачественная шпаклевка стен в 2 слоя под покраску; покраска стен в 2 слоя; облицовка стен керамической плиткой с затиркой; установка однопольных межкомнатных дверей и монтаж доборных элементов; установка двупольных дверей и монтаж доборных элементов. Срок начала и окончания работ: с 23.06.2023 до 31.08.2023 (п.п. 1.2, 1.3 договора подряда б/н от 22.06.2023).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, работы по договору подряда б/н от 22.06.2023 произведены ИП ФИО2 не в полном объеме и с нарушением сроков:

- облицовка полов керамогранитом с затиркой швов - 04.09.2023 г. (Акт о приемки выполненных работ №13 от 04.09.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 04.09.2023; Счет на оплату №23 от 04.09.2023);

- облицовка стен керамической плиткой с затиркой - 04.09.2023 г. (Акт о приемки выполненных работ №13 от 04.09.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 04.09.2023; Счет на оплату №23 от 04.09.2023), 15.09.2023 г. (Акт о приемки вьшолненных работ №14 от 15.09.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 15.09.2023; Счет на оплату №24 от 18.09.2023);

- устройство перегородок из ГКЛ в 1 слой - 15.09.2023 г. (Акт о приемки выполненных работ №14 от 15.09.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 15.09.2023; Счет на оплату №24 от 18.09.2023);

- грунтование поверхности - 15.09.2023 г. (Акт о приемки выполненных работ №14 от 15.09.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 15.09.2023; Счет на оплату №24 от 18.09.2023);

- оклейка стеклохолстом - 15.09.2023 г. (Акт о приемки выполненных работ №14 от 15.09.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 15.09.2023; Счет на оплату №24 от 18.09.2023);

- высококачественная шпаклевка стен в 2 слоя под покраску - 15.09.2023 г. (Акт о приемки выполненных работ №14 от 15.09.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 15.09.2023; Счет на оплату №24 от 18.09.2023);

- покраска стен в 2 слоя - 15.09.2023 г. (Акт о приемки выполненных работ №14 от 15.09.2023; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 15.09.2023; Счет на оплату №24 от 18.09.2023).

Не выполнены работы: монтаж плинтуса керамогранитного; устройство плинтусов ПВХ; обшивка колонн ГКЛ; установка однопольных межкомнатных дверей и монтаж доборных элементов; установка двупольных дверей и монтаж доборных элементов.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом был заключен договор подряда от 13.11.2023 с иным исполнителем - ИП ФИО6, для завершения неисполненных ответчиком работ.

В рамках договора подряда б/н от 03.07.2023 подлежали выполнению следующие работы: декоративная металлическая конструкция внутри здания. Срок начала и окончания работ: с 03.07.2023 до 21.08.2023 (п.п. 1.2, 1.3 договора подряда б/н от 03.07.2023).

В рамках договора подряда б/н от 13.07.2023 подлежали выполнению следующие работы: изготовление выносной рекламной конструкции; изготовление наружной рекламной конструкции; внутренний входной тамбур. Срок начала и окончания работ: с 13.07.2023 до 11.08.2023 (п.п. 1.2, 1.3 договора подряда б/н от 13.07.2023).

Со слов истца, по договору подряда б/н от 03.07.2023, по договору подряда б/н от 13.07.2023 работы по изготовлению декоративной металлической конструкции внутри здания, работы по изготовлению выносной рекламной конструкции и наружной рекламной конструкции подрядчиком в полном объеме исполнены не были.

В связи с чем, для завершения работ по названным договорам, истцом был заключен договор от 12.09.2023 с ИП ФИО7, который и завершила все необходимые работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда б/н от 22.06.2023, от 03.07.2023 и от 13.07.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора подряда б/н от 22.06.2023 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность, путем выплаты за каждый просроченный день неустойки в размере 7 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора подряда б/н от 03.07.2023 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность, путем выплаты за каждый просроченный день неустойки в размере 1 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора подряда б/н от 13.07.2023 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность, путем выплаты за каждый просроченный день неустойки в размере 3 000 руб.

По расчету истца общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 665 000 руб., в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 22.06.2023 г. в размере 539 000 руб. за период с 01 сентября 2023 года по 16 ноября 2023 года;

- за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 03.07.2023 г. в размере 24 000 руб. за период с 22 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года;

- за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 13.07.2023 г. в размере 102 000 руб., за период с 12 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки по договорам, суд признает их неверными, в части конечных дат начисления неустойки.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец, заключив договоры подряда с иными подрядчиками в отношении работы, которые ранее поручалось выполнить ответчику, своими действиями фактически отказался от исполнения договоров от 22.06.2023, от 03.07.2023 и от 13.07.2023, т.е. воспользовался правом, предусмотренным с. 715 ГК РФ.

В данном случае неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда б/н от 22.06.2023, от 03.07.2023 и от 13.07.2023 подлежит начислению до момента фактического отказа истца от исполнения данных договоров, которой суд считает даты фактического заключения истцом договоров подряда с иными подрядчиками в целях завершения невыполненного ответчиком объема работ, т.е. по 12.11.2023 по договору подряда б/н от 22.06.2023, поскольку договор с ИП ФИО6 заключен 13.11.2023 и по 11.09.2023 по договорам подряда б/н от 03.07.2023 и от 13.07.2023, поскольку договор с ФИО7 заключен 12.09.2023.

По расчету суда неустойка по договору подряда б/н от 22.06.2023 г. за период с 01.09.2023 по 12.11.2023 (73 дня) составила 511 000 руб. (73 х 7 000 = 511 000); по договору подряда б/н от 03.07.2023 г. неустойка за период с 22.08.2023 по 11.09.2023 (21 день) составила 21 000 руб. (21 х 1 000 = 21 000); по договору подряда б/н от 13.07.2023 неустойка за период с 12.08.2023 по 11.09.2023 (31 день) составила 93 000 руб. (31 х 3 000 = 93 000). Итого 625 000 руб. В остальной части требований следует отказать, в связи с неверным расчетом истцом неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 000 руб. (по договору подряда б/н от 03.07.2023), 3 000 руб. (по договору подряда б/н от 13.07.2023) и 7 000 руб. (по договору подряда б/н от 22.06.2023) в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций по договору подряда б/н от 22.06.2023 г. до 100 000 руб.; по договору подряда б/н от 03.07.2023 г. до 3 000 руб.; по договору подряда б/н от 13.07.2023 г. до 20 000 руб. (всего 123 000 руб.).

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении встречных обязательств со стороны заказчика (истца), а именно не передача документации и строительной площадки, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательств предупреждения заказчика о приостановлении работ по причине не передачи строительной площадки и материалов, фактически приступил к работам и частично их выполнил, что свидетельствует о передаче заказчиком подрядчика строительной площадки и давальческого материала, необходимого для выполнения работ.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена госпошлина в сумме 16 300 руб. (платежное поручение № 2061 от 08.04.2024).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу (исходя из требований о взыскании 665 000 руб., из которых обосновано заявлены – 625 000 руб.) составляет 16 300 руб., расходы по оплате которой (без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования: на истца – 980 руб., на ответчика – 15 320 руб. Расходы по уплате госпошлины в сумме 15 320 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ:

- по договору подряда б/н от 22.06.2023 г. за период с 01 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года в размере 100 000 руб.

- по договору подряда б/н от 03.07.2023 г. за период с 22 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 3 000 руб.

- по договору подряда б/н от 13.07.2023 г. за период с 12 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 20 000 руб. (всего 123 000 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 15 320 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза