Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А12-304/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-304/2021
09 апреля 2021 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 к управлению МВД России по г. Волгограду о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, городищенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО3, начальника ОГИБДД ТН и РАМТС управления МВД России по г. Волгограду ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от УМВД России по г. Волгограду – ФИО5, доверенность от 08.02.2021 №18, ФИО6 по доверенности от 07.04.2021 №03/1-306 (после перерыва не явился),

от ФИО3- лично, паспорт,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО7 по доверенности от 30.12.2020 №Д-34907/20/266-ВЕ (после перерыва не явился),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – Управление, Управление МВД России по г. Волгограду), выразившегося в неснятии арестов на автомобили «Чери Тиго 3» VIN <***>, «Чери Тиго 3» VIN <***>, «Чери Тиго 3» VIN <***>, «Чери Тиго 3» VIN <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, городищенский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО3, начальник ОГИБДД ТН и РАМТС управления МВД России по г. Волгограду ФИО4

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв.

ФИО3, считает, что заявленные требования законны и обоснованы.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области указывает на вынесенные постановления об отмене запрета на регистрационные действия.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 г. по делу № А12-40041/2018 ФИО2 (адрес:403028, Волгоградская область, Городищенский р-н, х. ФИО8, ул. Раздольная, д. 6, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Волгоград,; СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1.

Как указывает заявитель, в рамках процедуры реализации имущества Финансовым управляющим было выявлено имущество в виде автомобили «Чери Тиго 3» VIN<***>, «Чери Тиго 3» VIN <***>, «Чери Тиго 3» VIN <***>, «Чери Тиго 3» VIN <***>. Указанные Транспортные средства принадлежат ФИО2, согласно имеющихся в материалах дела карточек учета транспортных средств.

Финансовый управляющий, ссылаясь на нормы абз. 9 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой снять все аресты и ограничения на вышеуказанное имущество.

Однако, требование арбитражного управляющего о снятии арестов и ограничений относительно спорного имущества не удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с указанными действиями, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с даты вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 г. по делу № А12-40041/2018 на основании абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все аресты на автомобили подлежат отмене на основании данного решения арбитражного суда и вынесение дополнительных судебных актов не требуется.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания решений и действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворении своих требований. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С целью обеспечения равенства прав участников в деле о банкротстве на соразмерное удовлетворение своих требований, статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 г. по делу № А12-40041/2018 ФИО2 (адрес:403028, Волгоградская область, Городищенский р-н, х. ФИО8, ул. Раздольная, д. 6, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Волгоград,; СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

За ФИО2 зарегистрированы автомобили автомобили «Чери Тиго 3» VIN<***>, «Чери Тиго 3» VIN <***>, «Чери Тиго 3» VIN <***>, «Чери Тиго 3» VIN <***> на которые, согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Заявлением финансовый управляющий обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой снять имеющиеся на автомобилях ограничения со ссылками на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответом от 29.12.2020 года №3/206105262576 Управление МВД России по городу Волгограду сообщило, что для отмены ограничений нужно обратить в службу судебных приставов, так как решение вопроса находится в их компетенции.

Управлением МВД России по г. Волгограду представлены карточки учета транспортных средств и карточки АМТС, находящихся под ограничением относительно вышеуказанного автотранспортного средства. Согласно указанным карточкам на транспортные средства судебными приставами наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом специального акта.

В письменном отзыве Управление МВД России по г. Волгограду указывает, что Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, на Управление МВД России по городу Волгограду не возложена обязанность по снятию арестов на транспортные средства собственников, признанных банкротами, а также совершения должностными лицами органа внутренних дел действий, направленных на установление юридических фактов, влекущих необходимость снятия ограничений и запретов на совершение регистрационных действий.

Обязанность регистрирующего органа (в данном случае – Управления МВД России по г. Волгограду) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника установлена абзацем 9 пункта 1 статьи 126, абзацем 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие Управления МВД России по г. Волгограду является незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, выразившееся в неснятии арестов на автомобили «Чери Тиго 3» VIN <***>, «Чери Тиго 3» VIN <***>, «Чери Тиго 3» VIN <***>, «Чери Тиго 3» VIN <***>.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.