Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А08-3695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3695/2021
г. Белгород
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухин Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЗАВОД АРБЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо МКУ УКС Администрации г.Белгорода

о признании незаконным решения антимонопольного органа

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО3 доверенность в деле.

от третьих лиц МКУ УКС Администрации г.Белгорода : ФИО4 доверенность от 27.07.2020


ООО "ЗАВОД АРБЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УФАС по Белгородской области о признании незаконным решения антимонопольного органа. В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и приобщил к материалам дела возражение на письменные пояснения УФАС по Белгородской области от 26.08.2021 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

УФАС в отзыве, его представитель в судебном заседании не признал заявленные требования, со ссылкой на законность и обоснованность спариваемого решения. Просит отказать в удовлетворении требований Учреждения.


В судебном заседании представитель МКУ УКС Администрации г.Белгорода поддерживает позицию изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия государственного органа незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие одного из указанных условий для признания недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о его недействительности.

Из материалов дела усматривается, Белгородским УФАС России по заявлению гражданина принято решение от 22.01.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства 105-19-АЗ/5 о признании МКУ «УКС» администрации г. Белгорода, ООО «Завод Арбет» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела Белгородским УФАС России было установлено, что согласованные действия МКУ «УКС» администрации г. Белгорода ООО «Завод Арбет» по определению подрядчика, в том числе по подготовки документации, заключению контракта, выполнению работ по благоустройству территории Соборной площади г. Белгорода, и контролю за их выполнением до проведения конкурентных процедур привели или могли привести к ограничению конкуренции и ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на pынок строительных работ, что указывает на наличие между названными лицами соглашения, запрещенного п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № ФЗ «О защите конкуренции».

Юридическая конструкция п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07. 2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», нарушение которой вменяется Заявителю свидетельствует, что угроза (риск) недопущения, ограничения или устранения конкуренции является достаточным признаком для квалификации соответствующих действий по достижению соглашения между организатором торгов и их участником в качестве нарушения приведенной нормы, наступление материальных последствий для конкуренции не является обязательным признаком для вменяемого Заявителю нарушения.

При этом, согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение- договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 9 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного С Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения дела Белгородским УФАС России установлено, совместные действия ответчиков по делу привели к передаче права на выполнение работ для муниципальных нужд заранее определенному лицу на ограничивающих (исключающих) конкуренцию условиях, что посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что достижение антиконкурентного соглашения по выполнению работ до проведения торгов с последующей их организацией и участием в них соответствующего подрядчика приводит или может привести к ограничению конкуренции и доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

При этом, Комиссией антимонопольного органа отмечалось, что наличие соответствующих гарантийных писем третьих лиц - Фондов не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, поскольку не оправдывает выполнение части работ по благоустройству территории до проведения обязательных торгов на заключение муниципального контракта.

Таким образом, доводы, изложенные Заявителем, не соответствует приведенным нормам права, получив полную и надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, опровергаются оспариваемым по настоящему арбитражному делу решением Белгородского У ФАС России.

Указания Заявителя на допущенные по его мнению процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются не существенными и не влияют на правильность выводов антимонопольного органа.

Кроме того, в силу ст. 65, ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов обязанность доказывания нарушения указанными актами прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на Заявителя.

Следовательно, лицо, заявляющее требование о признания недействительным оспариваемого акта, должно фактически и документально доказать: наличие защищаемого права или интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; факт нарушения оспариваемым актом защищаемого права или интереса.

В силу п.3 ч.1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Оспариваемое по делу решение Белгородского УФАС России содержит сведения о выявленных нарушениях. Предписание, подлежащие обязательному исполнению, по итогам рассмотрения дела не вынесено.

Кроме того, допущенное нарушение законодательства является оконченным, соответствующий контакт заключен и исполнен его сторонами, Заявитель и Заинтересованное лицо не имеют возможности в дальнейшем реализовывать рассматриваемую «Схему» организации работ для муниципальных нужд на практике.

Следовательно, само по себе решение не возлагает на Заявителя какие-либо обязанности и не предписывает совершать какие-либо действия, не создает для Заявителя каких-либо препятствий при осуществлении коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, само по себе оспариваемое по делу решение не нарушает прав Заявителей, охраняемых ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-17, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Полухин Р. О.