Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-207970/2022

785/2023-318768(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66648/2023

Дело № А40-207970/22
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-207970/22 по иску ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (ИНН: <***>) к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. АВТОМАТИЗАЦИЯ И СВЯЗЬ" (ИНН: <***>) о взыскании 6 367 972,61 рублей,

третьи лица: 1. ПАО "Россети Московский регион" (115114, <...>) в лице филиала Северные электрические сети (127254, <...>), 2. в/у ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" ФИО2 (<...>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 367 972 руб. 61 коп. и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 отсутствуют.

В обоснование иска истец сослался на то, что он платежным поручением № 573 от 30 июля 2021 года перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы за июль 2021 года по договору подряда № 2/ЭСАИС от 12.05.2021 г.».

Между тем, как указывает истец, денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления, поскольку поименованные в назначении платежа либо иные работы в рамках договора подряда № 2/ЭСАИС от 12.05.2021 ответчиком не выполнялись, в связи с чем, они подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 6 000 000 руб.

Так, 12.05.2021 между ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (заказчик, истец) и ООО «ЭСАиС» (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № 2/ЭСАИС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ по объекту: «Реконструкция КЛ-10 кВ (вынос КЛ10 кВ), в том числе ПИР, МО, Красногорский район, д. Путилково, для нужд СЭС – филиала ПАО «Россети Московский регион» (п. 1.1. договора).

Пунктом 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021, стороны установили, что стоимость выполнения проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 6.000.000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата работ производится в порядке, предусмотренном договором, в сроки и в пределах сумм, установленных Приложением № 1 к договору, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ КЛ-10 кВ составляет 1.270.513,75 руб., проектные работы – 2.821.547,22 руб., изыскательные работы – 907.939 руб.

Согласно пункту 2.2.1. договора, установлено, что оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком, при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.4.2. (абз. 3) договора установлено, что оплате по договору подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актом о выполнении всех работ по договору, в сумме, не превышающей цены договора, установленной в п. 2.1. договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных по договору работ, только после их фактического исполнения подрядчиком, а не авансированием.

При этом в назначении платежа в платежном поручении № 573 от 30 июля 2021 года на сумму 6 000 000 руб. значится: «Оплата за выполненные работы за июль 2021 года по договору подряда № 2/ЭСАИС от 12.05.2021 г.», а не аванс.

Более того, ответчик предоставил подписанный сторонами акт 23.07.2021 № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательных работ по договору, согласно которому стороны подтвердили выполнение подрядчиком проектных работ по объекту «Реконструкция КЛ-10 кВ (вынос КЛ-10 кВ), в том числе ПИР, МО, Красногорский район, д. Путилково, для нужд СЭС – филиала ПАО «Россети Московский регион» и определили к выплате сумму в размере 3.385.856,66 руб.

Также 31.07.2021 между сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки проектно-изыскательных работ по договору, согласно которому стороны подтвердили выполнение подрядчиком инженерно-геодезических работ по объекту «Реконструкция КЛ-10 кВ (вынос КЛ-10 кВ), в том числе ПИР, МО, Красногорский район, д. Путилково, для нужд СЭС – филиала ПАО «Россети Московский регион» и определили к выплате сумму в размере 1 089 526,84 руб.

31.07.2021 между сторонами подписаны также акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 270 513,75 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору по форме КС-3 № 1 на сумму 6 000 000 руб.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявил.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме.

Более того, апелляционный суд также учел, следующее.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил факт заключения спорного договора.

Между тем сгласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 14.1 договора, последний действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договоров, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40207970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова