Решение от 21 января 2020 г. по делу № А65-29683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29683/2019


Дата принятия решения – 21 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН <***>), об отмене постановления №43-07-2019-3384 от 01.10.2019г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 27.09.2019г., ФИО2, руководитель,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2019г.,

АО «КМЭЗ» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, административный орган), об отмене постановления №43-07-2019-3384 от 01.10.2019г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с.Усады (далее по тексту – АО «КМЭЗ»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «КМЭЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «КМЭЗ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан от АО «КМЭЗ» поступили объяснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле технического специалиста ФИО4, работающего в Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в должности начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле технического специалиста ФИО4, работающего в управлении ответчика, поскольку он является заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 29.05.2019 № 1484 в период с 31.05.2019 по 28.06.2018 в отношении АО «КМЭЗ» проведена внеплановая выездная проверка устранения нарушений по ранее выданному предписанию.

В ходе проверки установлено, что во исполнении части пунктов предписания, касающихся проведения экспертизы промышленной безопасности заявителем подготовлено девяносто три заключения экспертиз промышленной безопасности технических устройств, применяемых на АО «КМЭЗ».

В ходе анализа заключений экспертизы промышленной безопасности (далее по тексту – заключения), подготовленных заявителем при участии эксперта ФИО5 на технические устройства, входящие в состав ОПО, принадлежащего АО «КМЭЗ» выявлены нарушения требований к порядку подготовки и оформления данных заключений.

В нарушении обязанностей, установленных федеральным законодательством заявителем не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях и выдано 93 заведомо ложных заключений.

По результатам проведенной проверки составлены: акт проверки №43-07/12-17/168/05/07-0065 от 28.06.2019г.; протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 43-07-2019-3384 от 25.09.2019. По результатам рассмотрения указанных выше документов вынесено постановление № 43-07-2019-3384 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Заявитель не согласился с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение, по мнению административного органа, при подготовке 93 экспертных заключений в отношении оборудования АО «КМЭЗ», свидетельствующие о заведомой ложности данных заключений.

Ответчик, в представленном суду отзыве указал, что на основании распоряжения от 29.05.2019 года № 1484 в период с 31.05.2019 года по 28.06.2019 года в отношении АО «КМЭЗ» провел внеплановую выездную проверку по ранее выданному предписанию.

Именно в этот период времени, как указывает административный орган, в ходе проверки установлено, что во исполнение части пунктов предписания, заявителем подготовлено 93 экспертизы, анализ которых и был проведен ответчиком.

Однако, административный орган не мог провести проверку данных экспертиз в период с 31.05.2019 года по 28.06.2019 года, поскольку на тот момент эти экспертизы у АО «КМЭЗ» отсутствовали и не были зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре заключений экспертизы промышленной безопасности.

Данный факт подтверждается уведомлениями об отправке и реестром отслеживания накладных, согласно которым экспертизы были отправлены почтой для регистрации в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в два этапа: два заключения из девяносто трех 11 июля и девяносто одно 06 августа 2019 года; были доставлены 15 июля и 08 августа 2019 года соответственно. Данные заключения были зарегистрированы 19 июля и 14-15 августа 2019г., что указывает на невозможность проведения проверки и анализа экспертиз на момент проведения внеплановой проверки – с 31.05.2019 года по 28.06.2019 года.

Административный орган в своем отзыве указал, что ранее заявитель направил письмо в адрес руководителя АО «КМЭЗ» с просьбой обеспечить доступ специалистов на предприятие с указанием занимаемых должностей, фамилий, имен, отчеств, а также паспортных данных. На основании данного письма заместителем главного инженера отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ФИО6 подготовлена служебная записка от 29.04.2019г. № 5885 об оформлении пропуска для сотрудников заявителя, а именно на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Из журнала учета посетителей следует, что ФИО7 проходил на территорию 30.04.2019г., ФИО8 – 06.05.2019г., ФИО9 – 30.04.2019г., ФИО2 – 30.05.2019г.; ФИО5 в журнале не фигурирует. Из вышеизложенного следует, что ФИО5 не мог пройти на территорию АО «КМЭЗ», так как для него не был оформлен пропуск. Таким образом, не имея доступ к техническим устройствам, не проводя осмотра технических устройств, ФИО5 выдал на них заключения.

Из вышеизложенного, административный орган приходит к выводу, что данные заключения являются заведомо ложными заключениями экспертизы промышленной безопасности, так как они подписаны экспертом (ФИО5) не участвовавшем в проведении экспертиз.

Между тем, указанный выше довод административного органа является ошибочным в силу следующего.

Для выяснения всех обстоятельств дела, суд истребовал у АО «КМЭЗ» за подписью генерального директора ФИО11 сведения о том, выдавался ли пропуск и присутствовал ли ФИО5 на территории завода в период с 30.04.2019г. по 08.05.2019г.; журнал или другие отметки о прохождении ФИО5 на территорию завода (помещений); сведения о том, каким образом осуществляется пропускной режим на территорию акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с.Усады.

В материалы дела за подписью генерального директора ФИО11 представлены объяснения вх. №9798 от 30.12.2019г., согласно которым начальник службы безопасности АО «КМЭЗ» ФИО12 пояснил, что сотрудник заявителя ФИО5 присутствовал на территории завода в период с 30.04.2019г. по 08.05.2019г., о чем свидетельствует отмеченное командировочное удостоверение в канцелярии завода. Прохождение ФИО5 на территорию завода (цехов) АО «КМЭЗ» происходило на автомобиле первого заместителя главного инженера ФИО13 (на тот период), минуя турникет КПП сектора А и Б (без записей в журнале регистрации сотрудников посторонних организаций).

Письмо заявителя в адрес АО «КМЭЗ» (исх. №171 от 26.04.2019г.) о допуске сотрудников ФИО10, ФИО5 было получено на электронную почту первого заместителя главного инженера ФИО13 По данному вопросу будучи на тот момент первым заместителем главного инженера ФИО13 дал письменный ответ (справку) заявителю по их обращению в частном порядке, для предоставления в соответствующие инстанции.

Пропускной режим на территорию АО «КМЭЗ» осуществляется службой безопасности. Согласование нахождения сотрудников контрагентов на территории АО «КМЭЗ» осуществляется в письменной и устной форме руководством завода АО «КМЭЗ». Согласование нахождения ФИО10, ФИО5 на территории АО «КМЭЗ» было осуществлено заместителем главного инженера ФИО13 М-ны генерального директора АО «КМЭЗ», его заместителей, главного инженера и советников руководителя при въезде на территорию предприятия не досматриваются.

Таким образом, из объяснений генерального директора и начальник службы безопасности следует, что сотрудник заявителя ФИО5 в спорный период присутствовал на территории АО «КМЭЗ», а следовательно, участвовал в проведении экспертиз.

Также административный орган указал, что имеются нарушения требований к порядку подготовки и оформления заключений.

Однако, согласно официальному сайту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба дает официальное и общедоступное разъяснение, что согласно п.21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 при проведении экспертизы технических устройств должен выполняться осмотр данных технических устройств.

Порядок же проведения осмотра технических устройств, так же требования о документальном оформлении факта проведения осмотра технических устройств Правилами не конкретизированы и определяются экспертной организацией самостоятельно исходя из специфики объекта экспертизы.

Более того, нарушение требований к порядку подготовки и оформлению экспертных заключений не доказывают ложность самого заключения.

Также как основание для привлечения к административной ответственности, административный орган указывает, что заявителем не проведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств, включающие определение остаточного ресурса (срока службы). Не проведено техническое диагностирование с целью оценки фактического состояния технических устройств и не составлен акт по результатам его проведения: приложен лишь «Отчет по результатам неразрушающего контроля».

Между тем, материалами дела подтверждается обратное.

Так, на странице 7 заключения в п.7.7 указано: «на основании результатов технического диагностирования, рассмотренных документов и расчетного срока службы, срок безопасной эксплуатации объекта экспертизы на рабочих (разрешенных) параметрах принят 5 лет, при условии применения мероприятий п. 8.2».

В разделе 8 стр.16 заключения указан расчет срока службы.

Аналогичные пояснения также касаются п.1.3. протокола от 25.09.2019г., поскольку в составе отчета по результатам неразрушающего контроля (приложение к заключению) присутствует также протокол визуального и измерительного контроля, что свидетельствует о соблюдении процедуры в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. № 538, что подтверждается наличием данных сведений в спорных заключениях.

Согласно ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" были выполнены все необходимые мероприятия (обязательные к выполнению согласно ФНП):

21.1. При проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил). (Пункт дополнительно включен с 1 января 2017 года приказом Ростехнадзора от 28 июля 2016 года N 316)

21.2. Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы). (Пункт 21.2 дополнительно включен с 1 января 2017 года приказом Ростехнадзора от 28 июля 2016 года N 316).

Согласно требованиям ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" были подготовлены заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства. Требования к оформлению содержит глава 4 п. 26 ФНП:

26. Заключение экспертизы содержит:

1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы;

2) вводную часть, включающую: положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности); сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта); (Подпункт в редакции, введенной в действие с 21 августа 2015 года приказом Ростехнадзора от 3 июля 2015 года N 266).

3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы;

4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения);

5) цель экспертизы;

6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; (Подпункт в редакции, введенной в действие с 21 августа 2015 года приказом Ростехнадзора от 3 июля 2015 года N 266).

9) выводы заключения экспертизы;

10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил; (Подпункт в редакции, введенной в действие с 21 августа 2015 года приказом Ростехнадзора от 3 июля 2015 года N 266).

11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении). (Подпункт дополнительно включен с 1 января 2017 года приказом Ростехнадзора от 28 июля 2016 года N 316).

№ п/п

Подпункт п.26 ФНП

Номер раздела заключения экспертизы промышленной безопасности ЭПБ 2019/161

Примечание о содержании заключения экспертизы промышленной безопасности

1
1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы;

титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы



2) вводную часть, включающую: положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности); сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта)

Раздел 1. – Вводная часть.

Подразделы 1.1;1.3;1.4;

положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы


3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы;

Раздел 2.



4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения);

Раздел 3.



5) цель экспертизы;

Раздел 4.



6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

Раздел 5.

с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации


7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

Раздел 6.



8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности;

Раздел 7.

со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности


9) выводы заключения экспертизы;

Раздел 8.

Подпункты 8.1; 8.2



10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил;

Приложение №6



11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).(Подпункт дополнительно включен с 1 января 2017 года приказом Ростехнадзора от 28 июля 2016 года N 316):

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).















Раздел 7.3 и приложение № 4.


Раздел 7.4










Раздел 7.5







Раздел 7.2, 7.3, Приложение №3, №4



Приложение №4, Протокол 185-ВИК









Приложение №4, Протокол 185-ВИК






Раздел 7.3, Приложение №4






Раздел 7.3, Приложение №4


Раздел 7.7.












Раздел 7.6

Согласно пункта правил указываются СВЕДЕНИЯ о мероприятиях и о РЕЗУЛЬТАТАХ технического диагностирования. Нет требований к отражению расчетов и операций при выполнении данных мероприятий. В заключение вносятся только результаты согласно требованиям Правил.








































Оценка дефектов не производилась в связи с их отсутствием.

Подпункт 11 пункта 26 главы 4 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», на который ссылается административный орган в отзыве на заявление, не содержит требований о том, что в заключении в обязательном порядке должны быть приведены расчеты, оценка и прогнозирование технического состояния. Согласно выше указанного пункта должны быть отражены сведения о результатах, что и отражено в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Как уже было отмечено выше, поскольку требования к документальному оформлению подпункт 11 пункта 26 главы 4 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» Правилами не конкретизированы его состав и содержание определяется экспертной организацией самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства не могут служить основанием для признания спорных заключений промышленной безопасности заведомо ложными.

На основании вышеизложенного, заявленное требование о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №43-07-2019-3384 о назначении административного наказания от 1 октября 2019 года Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация", г.Ульяновск, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.



Председательствующий судья А.Р. Минапов