Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А63-6604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6604/2022
г. Ставрополь
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского хозяйства ФИО2, Ростовская область, Зимовникоский район, х. Нижнежировский, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево,

о взыскании задолженности по договорам субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/83, № ГФ/13.017-ОП/87, № ГФ/13.017-ОП/88, № ГФ/13.017-ОП/90 за период с 01.06.2020 по 31.10.2021 в размере 584 358 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 687 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство ФИО2 (далее – истец, крестьянское хозяйство, КХ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/83, № ГФ/13.017-ОП/87, № ГФ/13.017-ОП/88, № ГФ/13.017-ОП/90 за период с 01.06.2020 по 31.10.2021 в размере 584 358 рублей, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 14 688 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований крестьянское хозяйство в иске указало, что после истечения срока договоры субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/83, № ГФ/13.017-ОП/87, № ГФ/13.017-ОП/88, № ГФ/13.017-ОП/90 возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок. В период с 01.06.2020 по 31.10.2021 общество продолжило пользоваться частями земельных участков, ранее полученными в субаренду, без внесения арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Попытки урегулирования спора во внесудебном прядке не привели к положительному результату. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности по спорным договорам субаренды истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения требований, указал, что спорные договоры №№ ГФ/13.017-ОП/83, ГФ/13.017-ОП/87, ГФ/13.017-ОП/88, ГФ/13.017-ОП/90 прекращены с 28.11.2020 на основании письма от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 об отказе от договоров (по истечении 30 дней с момента его получения письма в соответствии с панками 4.4.4 договоров). С момента прекращения действия договоров ответчик использует части земельных участков исключительно под построенными опорами ЛЭП. Кроме того, истцу было сообщено о готовности осуществить оплату за фактическое пользование частями земельных участков, после представления в адрес ответчика отчета об оценке права временного пользования (аренды) частями земельных участков, расположенными непосредственно под опорами ВЛ. Истцу не создается препятствий по фактическому использованию освобожденных частей земельных участков, ранее занятых ответчиком под строительство, в сельскохозяйственных целях. На спорных земельных участках установлены восемь опор ЛЭП, общая площадь, необходимая для размещения установленных опор ЛЭП составляет 616 кв. м. (на период эксплуатации объекта площадь занимаемых участков под опорами рассчитывается в соответствии с требованиями «Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486. На основании изложенного за период с 01.06.2020 (начало периода исковых требований) по 28.11.2020 (дата прекращения договоров) размер арендной платы по договорам составляет 207 419 рублей 04 копейки. За период с 29.11.2020 (дата, следующая за датой прекращения договоров) по 31.10.2021 (окончание периода исковых требований) задолженность перед истцом за фактическое использование земельных участков, занятых опорами ЛЭП, составляет 5 687 рублей 43 копейки. Итого, общая задолженность на 31.10.2021 (за период, заявленный в иске – с 01.06.2020 по 31.10.2021) составляет 213 106 рублей 47 копеек. Кроме того ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомлял истца о завершении строительства объекта, о намерении оформить земельно-правовые отношения на части земельных участков, расположенных непосредственно под опорами ВЛ. Таким образом, ответчиком были предприняты действия, свидетельствующие о намерении передать неиспользуемые части земельных участков истцу, поскольку после прекращения действия договоров указанные части земельных участков ответчиком не использовались.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по имеющимся в нем письменным доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с неявкой в судебно заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

До начала судебного заседания из УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный поступила информация о том, что почтовое отправление с идентификатором 3440114500521 на имя главы крестьянского ФИО2, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Волгодонск 347368 16.10.2020, 29.10.2020 вручено представителю адресата гражданке ФИО2, действующей по нотариально заверенной доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459.

В вышеназванном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившем в суд через систему «Мой арбитр» 03.10.2022 главой крестьянского хозяйства является ФИО3. В тоже время, ответчиком при предъявлении возражений по делу представлено уведомление, направленное в адрес главы КХ ФИО2 – ФИО3 по адресу, не указанному в договоре: <...>. По данному адресу крестьянское хозяйство ФИО2 никогда не располагалось, данное уведомление истцом не получалось.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости крестьянскому хозяйству на праве аренды принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600001:1199 (договор аренды от 11.01.2011); 61:13:0600001:1604, площадью (договор аренды от 01.06.2009); 61:13:0600001:1959 (договор аренды от 01.03.2012); 61:13:0600001:1187 (договор аренды от 11.01.2011); 61:13:0600001:1185 (договор аренды от 11.01.2011).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2013 году общество приступило к реализации инвестиционного проекта «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», в связи с чем между АО «ЦИУС ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз» заключен договор на выполнение комплекса работ от 29.01.2013 № 30-3000/ГП-10.

Для осуществления мероприятий по оформлению земельно-правовых отношений ОАО «Стройтрансгаз» привлекло ЗАО «Геофорум».

В связи с реконструкцией ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», 01.03.2014 крестьянским хозяйством (арендодателем) и ЗАО «Геофорум» (субарендатор) заключены договоры субаренды частей земельных участков в границах, указанных в схеме расположения частей земельных участков, на срок с 01.03.2014 по 27.02.2015:

- договор № ГФ/13.017-ОП/83, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:13:060001:1185, площадью 17 796 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600001:1187, площадью 139 кв. м и арендной платой в размере 179 350 рублей;

- договор № ГФ/13.017-ОП/87, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600001:1959, площадью 8 890 кв. м и арендной платой в размере 88 890 рублей;

- договор № ГФ/13.017-ОП/88, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600001:1604, площадью 3 028 кв. м и арендной платой в размере 30 280 рублей;

- договор № ГФ/13.017-ОП/90, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600001:1199, площадью 11 861 кв. м и арендной платой в размере 118 610 рублей.

В пункте 2.3 вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что если субарендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендатором частей земельных участков субарендатору.

Арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2 договоров).

В пункте 4.4.4 договоров стороны определили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка.

В соответствии с соглашением от 27.05.2014 № 30-3000/ГП-10/001 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков, заключенным межу ОАО «Стройтрансгаз» и ЗАО «Геофорум» права и обязанности по сделкам перешли к ОАО «Стройтрансгаз».

На основании соглашения от 20.02.2015 № 18 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков ОАО «Стройтрансгаз» передало права и обязанности арендатора по договорам субаренды обществу.

В договорах субаренды площадь земельных участков определялась как полоса под строительство. В схеме расположения части земельного участка указано количество опор под строительство ВЛ.

В ответ на ранее направленную истцом претензию от 08.09.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от 12.10.2020 № М5/П2/01/883, полученное последним 29.10.2020, в котором ответчик выразил несогласие с задолженностью и указал на отказ от договоров субаренды, а также сообщил о готовности осуществить оплату за фактическое пользование частями земельных участков.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2020 по 31.10.2021 ответчик продолжил использовать земельные участки под опорами ВЛ без внесения соответствующей платы, истец в претензии, направленной обществу 10.12.2021, потребовал погасить общую сумму основного долга по четырем заключенным договорам субаренды в размере 584 358 рулей.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения крестьянского хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее – ГК РФ) аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу приведенных положений статей 621 и 622 ГК РФ вне зависимости от того, возобновлен ли договор аренды на неопределенный срок или прекращен, обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата арендуемого имущества арендатором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4.4.4 спорных договоров предусмотрено, что субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков в случае их освобождения до истечения срока аренды.

Установка опор линии электропередачи на спорных частях земельных участков означает, что пользование ими продолжилось, а уменьшение фактической площади, чем предусмотрено договорами субаренды, то есть неиспользование арендатором части арендуемой площади, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров.

В обоснование использования частей земельных участков по фактически занимаемой площади под опорами ВЛ ответчиком приобщены акт № 634, утвержденный главным инженером ОАО «ФСК ЕЭС» 31.12.2014, о приемке законченного строительством объекта - строительно-монтажные работы энергообъекта по «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая».

При этом, ввод объекта в эксплуатацию не влечет прекращение договора аренды земельного участка, заключенного для строительства этого объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16772).

Договоры субаренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора субаренды, на котором построен объект, после завершения строительства.

Статья 46 ЗК РФ содержит перечень оснований прекращения договора аренды земельного участка.

Общество считает, что проведение им работ по рекультивации на спорном земельном участке позволяет истцу беспрепятственно осуществлять сельскохозяйственные работы на своих землях с 2015 года.

Вместе с тем, факт приемки законченного строительством объекта не подтверждает окончание использования частей спорных земельных участков, в том числе для размещения и обслуживания объекта. Актов возврата земельных участков не представлено. Документов, подтверждающих уведомление крестьянского хозяйства об освобождении части земельного участка, обществом не представлено. Использование субарендатором меньшей площади, чем предусмотрено договорами субаренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы, размер которой определен в договорах в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади.

Ответчик как собственник опор ВЛ, находящихся на земельном участке истца, вправе был урегулировать вопросы землепользования путем обращения с требованием об изменении условий договора субаренды или определения условий пользования земельным участком в порядке статьи 272 ГК РФ, что им сделано не было. В установленном законом порядке изменения в договоры субаренды в части арендуемой площади после окончания строительства не вносились.

Неиспользование субарендатором (обществом) земельного участка по причинам, не зависящим от арендатора (крестьянского хозяйства), не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по действующим договорам субаренды, что дает основания истцу требовать внесения платы за период с 01.06.2020 по 28.11.2020 ввиду следующего.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров субаренды договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

С учетом указанных выше положений договоров и по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ в рассматриваемом случае общество было вправе отказаться от договоров в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 12.10.2020 № М5/П2/01/883, в котором сообщено об отказе от договоров субаренды частей земельных участков №№ ГФ/13.017-ОП/88, ГФ/13.017-ОП/87, ГФ/13.017-ОП/90, ГФ/13.017-ОП/83.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401145004521 с официального сайта Почты России уведомление об одностороннем отказе от спорных договоров получено истцом 29.10.2020.

Согласно письму УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный от 21.09.2022 № МР61-03/328, почтовое отправление с идентификатором 3440114500521, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Волгодонск 347368 16.10.2020, 29.10.2020 вручено посредством простой электронной подписи представителю адресата гражданке ФИО2 по нотариально заверенной доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договоры субаренды являются прекращенными (расторгнутыми в одностороннем поярке) с 28.11.2020. Соответственно в период с 01.06.2020 по 28.11.2020 оплате обществом подлежит арендная плата по спорным договорам, а в период с 29.11.2020 по 31.10.2021 имело место фактическое использование обществом частей спорных земельных участков под принадлежащими ответчику линиями электропередачи.

Произведя перерасчет задолженности с учетом вышеизложенных обстоятельств, и положений спорных договоров в части определения стоимости арендной платы за 364 дня, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию:

- основной долг по договору субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/83 за период с 01.06.2020 по 28.11.2020 в размере 89 182 рублей 28 копеек;

- основной долг по договору субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/87 за период с 01.06.2020 по 28.11.2020 в размере 44 200 рублей 80 копеек,

- основной долг по договору субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/88 за период с 01.06.2020 по 28.11.2020 в размере 15 056 рублей 81 копейки;

- основной долг по договору субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/90 за период с 01.06.2020 по 28.11.2020 в размере 58 979 рублей 15 копеек.

Довод истца о том, что он не получал уведомление о расторжении спорных договоров субаренды судом отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4.4.4 спорных договоров предусмотрено, что субарендатор обязан письменно сообщить арендатору (КХ ФИО2) не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков, в случае его освобождения до истечения срока аренды.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт второй статьи 165.1 ГК РФ гласит, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) (далее – обзор № 4) указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае если юридическое лицо (индивидуальный предприниматель, глава КФХ) ссылаются на неполучение каких-либо юридически значимых сообщений, то суду необходимо установить следующее: - по какому адресу было направлено юридически значимое сообщение; - является ли спорный адрес - адресом, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо адресом, указанным самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как указывалось выше ответчиком по адресу: <...> было направлено письмо от 12.10.2020 № М5/П2/01/883, в котором сообщено об отказе от ряда договоров субаренды, в том числе и спорных договоров.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401145004521 с официального сайта Почты России уведомление об одностороннем отказе от спорных договоров получено адресатом 29.10.2020.

В ответе от 21.09.2022 № МР61-03/328 на запрос суда УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный, указало, что почтовое отправление с идентификатором 3440114500521, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Волгодонск 347368 16.10.2020, вручено посредством простой электронной подписи представителю адресата гражданке ФИО2 29.10.2020, действовавшей по нотариально заверенной доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, постановления Пленума № 25, обзора № 4, а так же непосредственное получение истцом письма от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 через своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, факт направления указанного письма не по адресу указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или указанным самим главой КФХ не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком процедуры расторжения спорных договоров субаренды.

При этом суд счел необходимым указать, что согласно доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459, на основании которой действовал представитель истца при получении спорной корреспонденции, адресом регистрации главы крестьянского хозяйства – ФИО3 является именно <...>.

Ошибочное указание фамилии главы КХ ФИО2 в письме от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 «Кулешову» вместо «Кулишову» является опечаткой и не свидетельствует о его направлении иному лицу, что подтверждается текстом письма, из которого следует, что оно адресовано именно истцу.

Поскольку как указано выше спорные договоры субаренды считаются расторгнутыми 28.11.2020, с 29.11.2020 имеет место фактическое использование ответчиком частей земельных участков, являвшихся предметом договоров субаренды.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком в спорный период времени имущества конкретной площади; период пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

Из содержания спорных договоров следует и сторонами не оспаривалось, что на спорных участках находятся принадлежащие обществу опоры ЛЭП в общем количестве 8 штук, соответственно ответчик является землепользователем части спорных земельных участков необходимых для использования опор ЛЭП, площадь, которых указана в приложениях № 1 к спорным договорам.

Произведя расчет основного долга за фактическое использование частей земельных участков с учетом площади занимаемых ответчиком земельных участков, стоимости одного квадратного метра земельного участка (10 рублей в год), количества дней пользования землей, суд установил, что с общества в пользу истца подлежит взысканию:

- основной долг за фактическое использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:06:00001:1185 и 61:13:0600001:1187, являвшихся предметом договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/83, за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 1 283 рублей 03 копеек,

- основной долг за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 61:13:06:00001:1959, являвшейся предметом договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/87, за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 3 258 рублей 33 копеек,

- основной долг за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 61:13:06:00001:1604, являвшейся предметом договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/88, за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 479 рублей 98 копеек,

- основной долг за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 61:13:06:00001:1199, являвшейся предметом договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/90, за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 664 рублей 59 копеек.

При расчете платы за фактическое использование частей спорных земельных участков суд исходил из количества расположенных на спорных участках опор ЛЭП площади под ними, отраженных в приложениях № 1 к спорным договорам субаренды, определенной в том числе с учетом Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486.

Представленный ответчиком контррасчет платы за фактическое пользование спорными земельными участками, судом в части количества дней фактического использования земельных участков не принят, поскольку при его осуществлении обществом не учтено количество дней в 2020 году (366 дней), а ответчик исходил из количества дней в 2020 году равному 365 дням.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы и основного долга за фактическое использование частей земельных участков в вышеназванных размерах, указанная задолженность подлежит взысканию по решению суда.

В удовлетворении остальной части суд отказал.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные ими письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

Из материалов дела следует, что КХ ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2021 № 66-2021 (далее – договор услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- подготовка претензии к обществу о выплате задолженности по договорам №№ ГФ/13.017-ОП/90, ГФ/13.017-ОП/88, ГФ/13.017-ОП/87, ГФ/13.017-ОП/83 за период с 01.06.2020 по 31.10.2021, нормативно-правовое обоснование претензии и направление претензии в адрес общества,

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества по договорам №№ ГФ/13.017-ОП/90, ГФ/13.017-ОП/88, ГФ/13.017-ОП/87, ГФ/13.017-ОП/83 задолженности, судебных расходов, нормативно-правовое обоснование иска и направление иска в Арбитражный суд Ставропольского края,

- представление интересов заказчика по указанному делу в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ставропольского края через систему Мой Арбитр в случае принятия дела в порядке упрощенного производства, а в случае перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в судебных заседаниях по делу;

- оказание консультационных услуг в рамках вышеуказанного поручения, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

На основании пункта 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет гонорар 50 000 рублей, которые уплачиваются заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Транспортные расходы, связанные с поездкой в арбитражный суд оплачиваются заказчиком дополнительно в сумме 5 000 рублей за каждую поездку в город Ставрополь отдельно (пункт 3.2 договора).

Оплата за оказанные исполнителем услуги произведена заказчиком в полном объеме на основании счета на оплату от 06.03.2020 № 17, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 № 382 на сумму 200 000 рублей.

В рамках договора оказания юридических услуг крестьянское хозяйство выдало доверенность представителю ФИО5, являющимся работником индивидуального предпринимателя ФИО4.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора услуг подготовил досудебную претензию и направил ее ответчику 10.12.2021, подготовил исковое заявление и подал его в суд, а также подготовил и представил суду ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя от 24.08.2022 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 04.10.2022.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 и от 21.03.2022 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 годы определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (пункты 1.1, 1.3).

При этом в указанных решениях разъяснено, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Оценивая разумность понесенных крестьянским хозяйством судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд нашел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Заявляя о взыскании судебных расходов, крестьянским хозяйством не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд, претензии и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, также в суде рассматривались аналогичные дела с участием тех же сторон, по взысканию задолженности по договорам субаренды за иной период, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства, суд счел, что представитель крестьянского хозяйства, подготавливая документы для подачи их в суд, в том числе ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд признал расходы в сумме 25 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Учитывая, что исковые требования крестьянского хозяйства удовлетворены частично, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 9 117 рублей 05 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования крестьянского хозяйства удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей 09 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования крестьянского хозяйства ФИО2, Ростовская область, Зимовникоский район, х. Нижнежировский, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу крестьянского хозяйства ФИО2, Ростовская область, Зимовникоский район, х. Нижнежировский, ОГРН <***>, 213 104 (Двести тринадцать тысяч сто четыре) рубля 97 копеек, в том числе:

- основного долга по договору субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/83 за период с 01.06.2020 по 28.11.2020 в размере 89 182 (Восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рублей 28 копеек,

- основного долга за фактическое использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:06:00001:1185 и 61:13:0600001:1187, являвшихся предметом договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/83, за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 1 283 (Одна тысяча двести восемьдесят три) рублей 03 копеек,

- основного долга по договору субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/87 за период с 01.06.2020 по 28.11.2020 в размере 44 200 (Сорок четыре тысячи двести) рублей 80 копеек,

- основного долга за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 61:13:06:00001:1959, являвшейся предметом договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/87, за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 3 258 (Три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 33 копеек,

- основного долга по договору субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/88 за период с 01.06.2020 по 28.11.2020 в размере 15 056 (Пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 81 копейки,

- основного долга за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 61:13:06:00001:1604, являвшейся предметом договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/88, за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 479 (Четыреста семьдесят девять) рублей 98 копеек,

- основного долга по договору субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/90 за период с 01.06.2020 по 28.11.2020 в размере 58 979 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек,

- основного долга за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 61:13:06:00001:1199, являвшейся предметом договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/90, за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 664 (Шестьсот шестьдесят четыре) рублей 59 копеек,

а также 9 117 (Девять тысяч сто семнадцать) рублей 05 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5 356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 09 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев