Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А28-3252/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3252/2025
г. ФИО3
18 июня 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (адрес: 610002, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, адрес: Мурманская область, г. Апатиты) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: ФИО3ская область, Богородский район, пгт. Богородское),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель указывает, что ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 5.1 статьи 213.11, пункта 8.1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 (далее – Правила подготовки отчетов финансового управляющего).

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.04.2025 получено Управлением и арбитражным управляющим.

ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление указывает, что сведениями о заключении должником 23.11.2024 контракта о прохождении военной службы и наличии у должника счета в «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) до момента получения 29.01.2025 определения Управления от 21.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не располагала, по получении указанных сведений ей приняты меры по разблокировке специального военного счета, в связи с чем полагает, что нарушение положений пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 5.1 статьи 213.11, пункта 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вмененных пунктом 1 протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим не допущено. Нарушения, вмененные пунктами 2-3 протокола об административном правонарушении, ФИО1 признает, считает возможным признать их малозначительными, поскольку они не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. На основании изложенного ФИО1 просит отказать в удовлетворении требования Управления о привлечении ее к административной ответственности.

Представителем должника представлен отзыв на заявление, в котором поддержано требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 226, пунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.05.2025 судом принято решение в виде резолютивной части.

05.06.2025 в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО1 о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2024 по делу №А28-7763/2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

17.12.2024 ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам человека в Кировской области, а также 19.12.2024 в политическую партию «Единая Россия» с жалобами на действия финансового управляющего. Жалоба мотивирована тем, что он не может распоряжаться выплаченными ему в связи с заключением контракта о прохождении военной службы денежными средствами, поскольку его счет №40817810361012013461 в Банк ГПБ (АО) заблокирован.

Указанные жалобы перенаправлены в Управление для рассмотрения по существу.

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, с материалами дела о банкротстве должника, а также в ходе административного расследования обнаружено нарушение ФИО1 требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в допущенных ФИО1 нарушениях требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 5.1 статьи 213.11, пункта 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также Правил подготовки отчетов финансового управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 14.03.2025 составил протокол об административном правонарушении (далее – протокол от 14.03.2025). Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени его составления.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено Управлением в ходе проведения административного расследования, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2024 по делу №А28-7763/2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

21.11.2024 ФИО2 заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы.

ФИО2 открыт счет в Банк ГПБ (АО), категория карты – МИР Advanced Instant Армия.

Согласно выписке по карте за период с 22.10.2024 по 03.03.2025 на счет №40817810361012013461 поступали денежные средства в виде денежного довольствия военнослужащего, дополнительной единовременной выплаты военнослужащему по приказу Президента №787, ЕДВ отдельным категориям граждан, заключившим контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, ежемесячной социальной выплаты военнослужащему по Указу Президента РФ от 31.03.2023 №230, иных выплат командированным военнослужащим (суточные) по постановлению Правительства РФ от 25.02.2022 №229-9.

По состоянию на 03.03.2025 остаток денежных средств на счете составляет 1 224 370 рублей 83 копейки. Расходные операции не производились.

Из жалобы ФИО2 следует, что он не мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, поскольку его счет №40817810361012013461 в Банк ГПБ (АО) заблокирован.

15.02.2025 ФИО1 обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением о разблокировке специального военного счета для постоянного использования.

03.03.2025 ФИО1 подано заявление в Банк ГПБ (АО) об осуществления перевода денежных средств со счета №40817810361012013461 на счет дочери должника.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписке по карте расходы денежных средств за период с 22.10.2024 по 03.03.2025 по счету №40817810361012013461 не производились.

Счет №40817810361012013461 на основании заявления ФИО1 от 15.02.2025 не разблокирован в связи с ненадлежащим образом оформленным пакетом документов.

11.03.2025 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о снятия ареста и блокировки счета №40817810361012013461.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 по делу №А28-7763/2024-2 ходатайство ФИО2 удовлетворено, суд обязал Банк ГПБ (АО) разблокировать счет ФИО2 №40817810361012013461 и снять все наложенные на него ограничения по расходованию денежных средств.

Относительно вменяемого финансовому управляющему незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по разблокировке открытого на имя должника в Банк ГПБ (АО) счета №40817810361012013461, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предполагает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Вместе с тем, пунктом 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что положения пунктов 6 - 8 названной статьи в части закрытия финансовым управляющим счетов гражданина в кредитных организациях, запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия должником-гражданином банковских счетов для зачисления денежных средств, выплачиваемых ему в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами «а» – «д» пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и совершения операций по таким счетам.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим.

Таким образом, на основании пункта 5.1 статьи 213.11, пунктов 1, 3, 7, 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве гражданин в процедуре реструктуризации долгов имеет право на исключение упомянутых денежных выплат в полном размере и право самостоятельного распоряжения данными средствами (исполнительский иммунитет).

В рассматриваемом случае данное право должника арбитражным управляющим не обеспечено.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о принятии ей мер по разблокировке счета путем направления в Банк ГПБ (АО) заявлений от 15.02.2025, 03.03.2025 не свидетельствуют о надлежащем выполнении финансовым управляющим публично установленной обязанности, поскольку счет должника №40817810361012013461 не разблокирован по ее заявлениям, в период до самостоятельного обращения должника в арбитражный суд и принятия судебного акта должник не имел возможности распоряжаться денежными выплатами, обладающими исполнительским иммунитетом, в целях содержания находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 протокола от 14.03.2025 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях собрания кредиторов должника, проведенного 17.02.2025, а также направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 17.02.2025.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (абзац 1); сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (абзац 10).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений по итогам проведенного 17.02.2024 собрания кредиторов, а также нарушения срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника от 17.02.2025. Указанные нарушения законных требований арбитражный управляющий признает.

Вмененное пунктом 3 протокола от 14.03.2025 нарушение, выразившееся в неотражении в отчетах от 17.02.2025, 25.02.2025 информации о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего, предусмотренной Правилами подготовки отчетов финансового управляющего, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признано ФИО1

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд считает вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененных ей нарушениях доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в деянии арбитражного управляющего ФИО1 Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В результате допущенных ФИО1 нарушений должник длительное время не мог распоряжаться принадлежащими ему как военнослужащему денежными выплатами в связи с заключением контракта о прохождении военной службы и, как следствие, обеспечивать достойный уровень существования членов своей семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей, а также был вынужден обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о снятия ареста и блокировки счета №40817810361012013461.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным с учетом особенностей объективной стороны и обстоятельств его совершения. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

На основании изложенного требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности обстоятельства дела, характер допущенного правонарушения, личность виновного, с учетом положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения – 08.08.1990, место рождения – город Апатиты Мурманской области, место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам получателя платежа: УФК по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области), ИНН <***>, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, наименование банка – Отделение ФИО3 Банка России (УФК по Кировской области г. ФИО3), номер счета банка получателя 40102810345370000033, номер счета получателя 03100643000000014000, БИК 013304182, наименование платежа – уплата административных штрафов, КБК 32111601141019002140, лицевой счет 04401W00520, УИН 32125031715103611785.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для исполнения после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова