Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-135806/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-135806/23-149-1112
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Техника» (675000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 280101001)

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД)

признании незаконными решения от 03.04.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/080123/3001163 от 08.01.2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.05.2023 №05-01-21/10194)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техника» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) от 03.04.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/080123/3001163 от 08.01.2023; об обязании возвратить на единый лицевой счёт ООО «Техника», открытый в ФТС, излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №0009100/080123/3001163 в размере 26 981,83 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 08.01.2023 в рамках исполнения внешнеторгового контракта №HLHH-1658-2019-В18 от 23.09.2019 (далее - контракт), заключенного с компанией «HEIHE BOSHIDA I№TER№ATIO№AL TRADE CO., LTD.» Китай и в соответствии с дополнительным соглашением №36 от 19.12.2022, являющегося приложением к контракту, по ДТ №10009100/080123/3001163 (далее - ДТ №3001163, ДТ) через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) ООО «Техника» был задекларирован товар:

1 - ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ КОЛЕСНЫЙ САМОХОДНЫЙ ОДНОКОВШОВЫЙ МОДЕЛЬ ZL30, НОВЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ 4DHZY4, МОЩНОСТЬ 72 КВТ, ОБЪЕМ 3850 СМЗ, ЦВЕТ ЖЕЛТЫЙ/ЧЕРНЫЙ, РАЗМЕРЫ ДхШхВ 7400ммХ2270ммХ2800мм, МАКС. СКОРОСТЬ 38 КМ/Ч, ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬЮ 2500 кг., 2022 Е/В, В КОМПЛЕКТЕ С ЗИП (TM)YUGO№G ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SOVOL HEAVY I№DUSTRY CO., LTD. в количестве 1 шт., заводской номер 22122521, по цене 70 000,0 юаней КНР (гр. 42 ДТ)

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного Обществом в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 819 469,04 руб. (гр.12 ДТ).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары, утвержденному решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 №257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 №223) «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее- Порядок заполнения декларации), а именно: внешнеторговый контракт HLHH-1658-2019-B18 от 23.09.2019; Дополнительное соглашение №36 от 19.12.2022; Счет-фактура (инвойс) №36 от 21.12.2022; Китайская таможенная экспортно-товарная спецификация №36 от 21.12.2022; ведомость банковского контроля (ВБК) от 01.10.2019 №19100001/1481/0070/9/1 с указанием ДТ 10009100/080123/3001163 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах», гр.51; заказ-спецификация на товар от 19.12.2022 №40, прайс лист от 01.04.2022 Продавца с переводом на русский язык; Договор возмездного оказания экспедиторских услуг от 22.10.2019 №99; счет на оплату транспортных услуг №71 от 07.01.2023 на сумму 25 000,0 руб.; Товаротранспортные документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) №22521 от 23.12.2022 с отметкой таможенного органа, платежное поручение №3 от 09.01.2023 на сумму 25 000,0 руб., которым оплачен счет №71 от 07.01.2023 (проведено банком 09.01.2023); акт выполненных работ №71 от 07.01.2023, подтверждающий оказание транспортных услуг по перевозке и оформлению погрузчика фронтального, заводской номер 22122521.

Однако, не смотря на представленные документы, таможенным органом в ходе проверки ДТ №10009100/080123/3001163 были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены и декларанту в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС направлен запрос документов и сведений от 08.01.2023.

В ответ на запрос от 08.01.2023, а затем от 10.03.2023 декларант своевременно направил в таможенный орган ответ и все имеющиеся у него документы согласно описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты, в том числе: запросы-ответы о стоимости товара и о транспортных расходах, прайс-листы Продавца, пояснения Продавца о транспортных расходах по Китаю, пояснения по оплате за товар по предыдущим поставкам, договор между производителем товара и Продавцом, пояснения Продавца по себестоимости товара, пояснения Продавца о наценке, технические характеристики товара, сертификаты, платежные документы по предыдущим поставкам, ВБК, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам, документы, подтверждающие транспортировку товара и ее оплату, акт сверки взаимных расчетов с продавцом за период 01.01.2022 по 13.02.2023, переписка с поставщиком, пояснения Продавца о себестоимости, пояснения Продавца о наценке, скрин переписки о согласовании заказа, документы и оплата по предыдущим поставкам, пояснения о не страховании товара, информацию о торговых площадках, на которых реализуется товар, пояснения о невозможности предоставления калькуляции, пояснения о том, что никакая часть выручки не причитается Продавцу, свидетельство субдиллера, учетную политику и иные необходимые документы и пояснения поименованные в 44 графе декларации на товары, и в описи документов к ДТ 3001163 от 08.01.2023.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных Декларантом документов на запросы таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней принято решение от 03.04.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/080123/3001163 от 08.01.2023.

Указанное Решение о внесении изменений в ДТ привело к увеличению таможенной пошлины на 26 981,83руб.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «Техника», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

1.Представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара;

2.Таможенным органом были выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены.

3.Представленный прайс-лист Продавца не может рассматриваться в качестве публичной оферты, выставленной в адрес неограниченного круга лиц, что делает его неприменимым для целей осуществления проверочных мероприятий и подтверждения величины таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

4.Отсутствие калькуляции цены рассматриваемых товаров не позволяет таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат.

5.В представленных документах не отражены условия оплаты данной товарной партии. Таким образом, таможенному органу не представляется возможным установить, каким образом сторонами были согласованы условия оплаты.

6.Из представленных банковских документов, однозначно подтверждающих, что за товары по конкретным предыдущим поставкам была оплачена та или иная сумма валютных денежных средств, определить не представляется возможным. Следовательно, таможенный орган лишен возможности в полном объеме проверить документы по оплате рассматриваемых товаров в рамках контракта, которые необходимы для подтверждения исполнения сторонами по внешнеторговому контракту его условий, а также соответствия заявленных сведений о цене товаров фактически оплаченной сумме.

7.Непредставление декларантом экспортной таможенной декларации, на основании которой можно было проанализировать и подтвердить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления объяснить причины отличия цены сделки от других идентичных товаров, ввозимых на сопоставимых условиях, а также подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволяет таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

8.Не представляется возможным определить в каком объеме и какие услуги были предоставлены заказчику в рамках данной поставки, а также определить вознаграждение Экспедитора. По запросу таможенного органа не были представлены следующие транспортные документы: -акты об оказании работ, отчет Экспедитора; -банковские документы (платежные поручения, заявление на перевод, свифты, ведомость банковского контроля и др.), подтверждающие оплату услуг экспедирования; -иные транспортные документы.

Признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Заявляя о недостоверности сведений, таможня указала, что представленный декларантом прайс-лист производителя не сопоставим с данной партией товара, поскольку выставлен позже прайс-листа продавца.

Вместе с тем, как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

В качестве согласования цены Обществом был представлен прайс-лист, составленный на бланке Продавца, заверен печатью компании и подписью уполномоченного лица, что позволяет идентифицировать юридическое лицо, которое выставляет данный прайс лист.

Представленный прайс лист не является адресным, может использоваться любым участником рынка в пределах срока его действия. Предлагаемая цена установлена в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции, поэтому представленный прайс лист может использоваться в качестве информации, подтверждающей заявленную стоимость товаров и декларирование их при ввозе на таможенную территорию. Срок действия прайс- листа указан.

Следовательно, доводы таможни о недостатках прайс-листа признаются судом необоснованными.

Также суд отклоняет доводы таможни о том, что отсутствие калькуляции цены рассматриваемых товаров не позволило таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат, поскольку условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом калькуляции цены.

Кроме того, калькуляция цены не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Относительно довода таможни об отсутствии экспортной декларации суд отмечает следующее.

Условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом экспортной таможенной декларации.

Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также следует отметить, что при декларировании товара таможенному органу были предоставлены скрин-шоты переписки с Продавцом о предоставлении необходимых документов и ответ Продавца от 24.03.2023, в котором сказано, что оригинал экспортной декларации сможет предоставить только после 01.04.2023. Следовательно, в период проведения проверки, по объективным причинам, экспортная таможенная декларация у Общества отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, у таможенного органа имелась возможность направить соответствующий запрос Продавцу об истребовании экспортной таможенной декларации.

Относительно доводов таможни о том, что в представленных документах не отражены условия оплаты спорной партии товара, суд указывает следующее.

Пунктом 9 Контракта согласованы условия платежа-банковский перевод 100% за каждую партию товара не позднее 360 дней после таможенного оформления на территории РФ. Возможен авансовый платеж в течение 360 дней до поставки товара на территорию РФ.

На момент декларирования товар не был оплачен. Исходя из того, что товар был ввезён на территорию Российской Федерации 08.01.2023, то, в соответствии с условиями контракта оплата за него должна быть произведена до 07.01.2024.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не запрещено сторонам договора (контракта) самостоятельно выбирать каким образом будет производится оплата за поставленный товар: единовременным платежом, с рассрочкой или отсрочкой. Вне зависимости от способа закрепления условия об отсрочке платежа, оно должно базироваться на следующих принципах:

- указание количества дней, по истечении которых должна быть произведена оплата;

- указание на обстоятельство, с которого будет начинаться время отсрочки оплаты. Указанные условия сторонами контракта соблюдены.

При декларировании товара таможенному органу были представлены документы, подтверждающие оплату ранее ввезённых аналогичных товаров по ДТ 10009100/281222/3175212:

- поручение на перевод иностранной валюты №1 от 09.01.2023, GPI Tracker, выписка по лицевому счету <***> за 09.01.23;

- поручение на перевод иностранной валюты №2 от 07.02.2023, GPI Tracker, выписка по лицевому счету <***> за 07.02.23;

- пояснение по оплате.

В графе 70 представленных поручений указан номер контракта, номер таможенной декларации с суммой оплаты, что дает идентифицировать платежи по предыдущим поставкам.

Кроме того, таможенному органу были представлены подробные пояснения, по какому валютному переводу и по какой таможенной декларации осуществлена оплата за ввезённый товар.

Представленная при декларировании ВБК свидетельствует о том, что платежи по предыдущим поставкам были осуществлены заявителем и соответствовали заявленным сведениям о цене товара.

Следовательно, таможенный орган не был лишен возможности в полном объеме проверить документы по оплате рассматриваемых товаров в рамках контракта.

Также суд отклоняет доводы таможни о том, что из представленных документов не представляется возможным определить в каком объеме и какие услуги были предоставлены заказчику в рамках данной поставки, а также определить вознаграждение Экспедитора.

Таможня также указала, что по запросу таможенного органа не были представлены следующие транспортные документы: -акты об оказании работ, отчет Экспедитора; -банковские документы (платежные поручения, заявление на перевод, свифты, ведомость банковского контроля и др.), подтверждающие оплату услуг экспедирования; -иные транспортные документы.

Данные доводы не соответствуют материалам дела, так как Описями к ДТ, а также письмом от 22.02.2023 и от 25.03.2023 Общество представило все запрошенные документы и пояснения.

Так, при декларировании товара таможенному органу был представлен договор возмездного оказания экспедиторских услуг от 22.10.2019 №99 (далее-договор №99); счет от 07.01.2023 №71 за оформление товаросопроводительных документов и оплату транспортных услуг; товаротранспортные документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) №22521 от 23.12.2022.

Также таможенному органу был представлен счет Продавца, подтверждающий транспортировку погрузчика, заводской номер 22122521, по Китаю до г. Хэйхэ на сумму 2 000 юаней КНР (п.2 Контракта); Акт выполненных работ №71 от 07.01.2023 на сумму 25 000 руб., подтверждающий оказание услуг по оформлению товаросопроводительных документов для таможни и организацию перевозки 1 погрузчика Хэйхэ -Благовещенск (заводские номера 22122521); платежное поручение №3 от 09.01.2023 на сумму 25 000,0 руб., подтверждающее оплату счета №71 от 07.01.2023 за оказанные услуги (проведено банком 09.01.2023). Дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в счет экспедитора, не оказывались

Сумма вышеуказанных услуг была включена в таможенную стоимость товара в ДТ форма ДТС-1, лист 2, расходы на перевозку составили - 25 000 руб., (гр. 17,20).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.01.2022 к договору №99 цена за перевозку грузов в каждом конкретном случае согласовывается путем переговоров. Оформление товара и стоимость услуги оплачивается согласно выставленному счету на согласованных условиях.

Заявитель не оспаривает, что дополнительное соглашение по запросу таможенного органа направлено не было.

Однако, с учетом того, что в распоряжении таможенного органа имелся договор, счет и акт за оказанные услуги, а также платежное поручение, подтверждающее полную оплату транспортных расходов, отсутствие дополнительного соглашения не могло повлиять на принятие таможенной стоимости по первому методу.

Исходя из представленных документов следует, что Экспедитором были оформлены товаросопроводительные документы (CMR) №22521 от 23.12.2022, перевезен погрузчик (заводской номер 22122521) и получена оплата в размере 25 000,0 руб.

Следовательно, у таможенного органа была возможность определить, в каком объеме и какие услуги были предоставлены заказчику в рамках данной поставки, а также определить вознаграждение Экспедитора.

Таким образом, суд соглашается с позицией ООО «Техника», что декларант предоставил исчерпывающий перечень документов, подтверждающий произведенные транспортные расходы и правильность их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что, вопреки позиции таможни об обратном, позволяет рассчитать транспортные затраты в таможенной стоимости.

Суд указывает, что как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки таможенному органу были представлены документы, подтверждающие условия и обстоятельства сделки и фактическое приобретение товара по цене, заявленной в декларации:

- Внешнеторговый контракт №HLHH-1658-2019-В18 от 23.09.2019. Согласно разделу 1 контракта - Наименование, количество, технические характеристики, условия перевозки и хранения, а также стоимость каждой партии товара и выполненных услуг регулируются дополнительными соглашениями к контракту.

- Дополнительное соглашение №36 от 19.12.2022. согласно которому был поставлен товар: ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ КОЛЕСНЫЙ САМОХОДНЫЙ ОДНОКОВШОВЫЙ МОДЕЛЬ ZL30, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ 4DHZY4, МОЩНОСТЬ 72 КВТ, В КОМПЛЕКТЕ С ЗИП (TM)YUGO№G ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SOVOL HEAVY I№DUSTRY CO., LTD. в количестве 1 шт., заводские номера 22122521 по цене 70 000 юаней КНР за штуку.

Стороны договорились, что отгрузка партиями и комбинированные перевозки разрешаются. Фронтальный погрузчик поставлялся в составе партии товара - согласно дополнительному соглашению №36 от 19.12.2022, являющемуся приложением к контракту.

- Счет-фактура (инвойс) №36 от 21.12.2022 с печатью и подписью продавца, с указанием товара: фронтального погрузчика, YUGO№G ZL30, с дизельным двигателем 4DHZY4, мощность 72 КвТ, объем 3850 смЗ, цена за ед. 70 000,0 юаней КНР, заводские номера 22122521;

- Китайская таможенная экспортно-товарная спецификация №36 от 21.12.2022 с печатью и подписью продавца, на поставку 4 фронтальных погрузчиков YUGO№G ZL30, на общую сумму 280 000,0 юаней КНР, по цене 70 000,0 юаней КНР за 1 шт. (280 000,0: 4) с указанием, в т.ч. фронтального погрузчика с заводским номером 22122521;

- Заказ-спецификация на товар от 19.12.2022 №40 с подписью и печатью покупателя и продавца и с отметкой продавца о согласовании заказа на поставку фронтального погрузчика, YUGO№G ZL30, с дизельным двигателем 4DHZY4, мощность 72 КвТ, объем 3850 смЗ, 3 контура, высота разгрузки 4,5 м., цена за ед. 70 000,0 юаней КНР, условия поставки DAP Хэйхэ (гр.13 описи к ДТ №1);

- Прайс-лист от 01.04.2022 составленный на бланке компании Продавца с печатью и подписью Продавца, срок действия до 31.12.2022 с переводом на русский язык, с указанием товара: фронтальный погрузчик, YUGO№G ZL30, с дизельным двигателем 4DHZY4, мощность 72 КвТ, цена за ед. 70 000,0 юаней КНР, условия поставки- DAP Хэйхэ (гр. 22 описи кДТ№1);

- Ведомость банковского контроля (ВБК) от 01.10.2019 №19100001/1481/0070/9/1 с указанием ДТ 10009100/080123/3001163 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах», гр.51; сумма по подтверждающим документам-70 000,0 юаней КНР (гр.8 описи кДТ№1).

Раздел III ВБК "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции №181-И)) и позволяет проанализировать предыдущие поставки Общества в рамках указанного контракта (сумму, дату поставки и номер ДТ);

- Письмо Продавца, поясняющее формирование цены, условия реализации от 17.03.2023;

- Счет Продавца на доставку товара по Китаю с переводом (гр. 11,12 к описи №2);

- Скрин переписки с Продавцом о согласовании заказа (гр.14 описи к ДТ №1);

- Акт сверки взаимных расчетов с Продавцом (гр.7 описи к ДТ №1). Представленные документы не имеют противоречий и согласуются между собой.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

При этом суд отмечает, что декларант представил все документы, которые имелись в его распоряжении в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «Техника» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Техника», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/080123/3001163.

В тоже время, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в размере 26 981,83руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техника» в установленном законом порядке и сроки.

При этом суд определяет способ восстановления нарушенного права.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 03.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/080123/3001163.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в размере 26 981,83 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 83 копейки) в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Техника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин