Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А07-18897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18897/17
г. Уфа
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019

Полный текст решения изготовлен 14.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ГБПОУ Салаватский индустриальный колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КУС Минземимущества РБ по г.Салавату (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса суммы основного долга в размере 677 979,93 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 года по 12.12.2017 года в размере 65 996,04 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 880 рублей,

третьи лица: Минземимущество РБ (ОГРН 1020202552920ИНН 0274045532), Министерство финансов РБ (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация городского округа город Салават РБ (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерство образования Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, доверенность от 01.01.2019, ФИО3, доверенность от 11.01.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ГБПОУ Салаватский индустриальный колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КУС Минземимущества РБ по г.Салавату (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса суммы основного долга в размере 677 979,93 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 года по 12.12.2017 года в размере 65 996,04 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 880 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Минземимущество РБ (ОГРН 1020202552920ИНН 0274045532), Министерство финансов РБ (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация городского округа город Салават РБ (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерство образования Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года производство по делу № А07-18897/17 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А07-38669/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 производство по делу А07-18897/2017 возобновлено.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать в порядке регресса сумму основного долга в размере 677 979,93 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 571,48 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает по причине отсутствия правовых оснований для взыскания суммы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее -ответчик, Комитет), является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, которые были переданы государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 19 г.Салават Республики Башкортостан (истец) в оперативное управление.

В период с 2000 года по 2006 годы между Комитетом (арендодатель) с одной стороны, училищем № 19 (балансодержатель) со второй стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Ванадзор» (арендатор) с третьей стороны заключались договоры аренды без права выкупа от 15.11.2000 г. № 6134, от 21.05.2002 г. № 6134.б, от 21.04.2003 г. № 6134.в, от 16.07.2004 г. № 6134.г/374, от 14.01.2005 г. № 1330, от 13.12.2006 г. № 1330.

Согласно условиям договоров аренды арендатору (ООО «Ванадзор») был передан в аренду без права выкупа объект государственного нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 229,8 кв.м. помещение столовой общежития училища № 19.

Стороны-участники договора № 1330 от 14.01.2005 г. заключили также договор № 14/1 от 14.01.2005 г., согласно которому арендатор (ООО «Ванадзор») обязался по поручению арендодателя (Комитет) и балансодержателя (Училище №19) самостоятельно и за свой счёт произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, возвести пристрой и входную группу для хозяйственных нужд (л.д. 8-9).

Пунктом 1.3. договора от 14.01.2005 г. № 14/01 стороны определили, что расходы согласно смете, связанные со строительством пристроя, входной группы и капитальным ремонтом арендуемого помещения, несет арендатор, который по своему выбору и усмотрению привлекает третьих лиц для проведения работ, связанных с поручением, изложенным в п. 1.2. договора, и при этом локально-сметный расчет согласовывается с арендодателем и балансодержателем.

B соответствии с п. 2.3. договора балансодержатель совместно с арендодателем в солидарном порядке несет ответственность и компенсирует все понесенные арендатором фактические расходы, согласно сметной стоимости и в соответствии с п. 3.4. договора проведенных работ, связанных с выполнением поручения, оговоренного в п. 1.2. договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-11653/2013 произведено процессуальное правопреемство в связи с тем, что Министерством образования Республики Башкортостан был издан приказ от 03.12.2013 № 2069 о реорганизации Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж и Училища № 19 путём присоединения последнего к Колледжу с передачей прав, обязанностей и имущества и сохранением целей деятельности. Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ Училище №19 прекратило деятельность путем присоединения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Салаватский индустриальный колледж.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-11653/2013 от 22 сентября 2015 года с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванадзор» взыскана стоимость неотделимых улучшений по договору от 14.01.2005 г. № 14/01.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-20001/2015 от 04 июля 2016 года с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж в пользу арендатора (ООО«Ванадзор») взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 662 рубля 86 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 26 297 рублей. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу 16.09.2016 г.

На основании решения суда А07-20001/2015 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж 25.11.2016 г. перечислил денежные средства в размере 1 329 662,86 руб. на расчетный счёт ООО«Ванадзор», что подтверждается платёжным поручением № 1011762 от 25.11.2016 г. и в бюджет сумму государственной пошлины в размере 26 297 руб.

Истец полагает, что в порядке регрессного требования по солидарному обязательству, согласно п.3.3. договора №14/1 от 14.01.2005 ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере 677 979 рублей 93 копейки.

Претензию от 28.02.2017 № 13333 ответчик получил 03.03.2017, оставил без ответа, денежные средства не перечислил (л.д. 41-42). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В представленном отзыве ответчик указал, что договором от 14.01.2005 г. № 14/01 не предусмотрена обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. они не связаны с фактическими расходами по проведению капитального ремонта.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 19.05.2011 г. № 1118 у Комитета отсутствуют полномочия по заключению договоров аренды зданий, помещений, а также не предусмотрена ответственность по заключенным ранее договорам аренды объектов нежилого фонда, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не является лицом, с которого могут быть взысканы денежные средства, и не располагает денежными средствами для оплаты указанных сумм (л.д. 67-69).

Третье лицо Минземимущество РБ полагает, что обязанность КУС Минземимущества РБ по г. Салават по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена договором, а также ответчик в рамках рассматриваемого дела ненадлежащий (л.д. 79-82).

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан считает исковые требования не обоснованными (л.д. 119).

В рамках дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А07-18897/17 до рассмотрения искового заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Салаватский индустриальный колледж о признании недействительным договора № 14/01 от 14.01.2015 по делу № А07-38669/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года производство по делу № А07-18897/17 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А07-38669/2017.

Решением суда по делу № А07-38669/2017 от 24.08.2018 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2019 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07-38669/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 производство по делу А07-18897/2017 возобновлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выше указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11653/2013, в котором КУС по г. Салавату участвовал в качестве третьего лица, с истца взыскана стоимость неотделимых улучшений объекта государственного нежилого фонда. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20001/2015 с истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму стоимости неотделимых улучшений по договору. При этом обязанность по оплате этих улучшений, как установлено судом, возникла из договора № 14/01 от 14.01.2005, в соответствии с п. 2.3. которого балансодержатель совместно с арендодателем обязались в солидарном порядке компенсировать арендатору все понесенные последним расходы по капитальному ремонту арендуемого помещения и возведению пристроя и входной группы для хозяйственных нужд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 года по делу №А07-15182/2016 с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж взысканы в порядке регресса денежные средства за неотделимые улучшения объекта государственного нежилого фонда.

Настоящим истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 50% стоимости оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения №А07-20001/15.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возникновения обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму на основании договора № 14/01 от 14.01.2005 не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Солидарность данного обязательства следует из условий этого договора, приведенных судом выше.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-20001/2015 от 04 июля 2016 года с Колледжа в пользу арендатора ООО «Ванадзор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 662 рубля 86 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 26 297 рублей. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу 16.09.2016 г.

Перечисление Колледжем денежных средств в общей сумме 1 329 662,86 руб. во исполнение солидарных обязательств подтверждено платежным поручением от 25.11.2016 (л.д. 40).

С учетом солидарного характера принятых по договору № 14/01 от 14.01.2005 обязательств, факта выплаты истцом денежной суммы во исполнение судебного акта по делу № А07-20001/2015, суд пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть Колледжу ½ часть выплаченных последним денежных средств, составляющую за вычетом доли, приходящейся на самого истца, 677 979,93 руб.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим, судом не принимаются, поскольку, исходя из п. 1.2. Положения о территориальном органе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 № 1458, КУС по г. Салавату является правопреемником Городского комитета по управлению собственностью г. Салавата, в отношении прав и обязанностей, возникших в ходе управления и распоряжения государственным имуществом, находящимся на территории муниципального образования. Полномочия выступать в качестве арендодателя по договорам аренды государственного имущества закреплены в п.п. 3.5.34-3.5.37 того же Положения.

На основании изложенного исковые требования в части заявленного истцом регрессного требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2016 (дата перечисления денежных средств по решению суда по делу № А07-20001/2015) по 28.02.2019 в общей сумме 127 571,48 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1); если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2); начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5).

В связи со взысканием суммы процентов в порядке регресса в размере 677 979,93 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБПОУ Салаватский индустриальный колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с КУС Минземимущества РБ по г.Салавату (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБПОУ Салаватский индустриальный колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 677 979,93 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 084 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова