Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-59866/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-59866/20-113-432
г. Москва
23 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 15 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭССЕТ" (603035, <...>, ЛИТЕР БК, БК1, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 525901001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 30/1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании убытков в размере 221 369 рублей по Договору страхования № 180017-800-000561 в отношении автомобиля SCANIA P380B6X2*4NA на срок с 27.08.2018 г. по 27.08.2020 г.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, убытков в размере 221 369 рублей по Договору страхования № 180017-800-000561 в отношении автомобиля SCANIA P380B6X2*4NA на срок с 27.08.2018 г. по 27.08.2020 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 15 июля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2018 г. между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Эссет» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 13095-119-001 в отношении транспортного средства марки автомобиль грузовой (шасси) SCANIA P380B6X2*4NA, на срок 24 месяца.

В соответствии с п.3.4 Договора страхование предмета лизинга, своими силами и за свой счёт, осуществляет лизингодатель в страховой компании - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с Условиями страхования и актуальными на дату подписания договора лизинга Правилами страхования.

Во исполнение условий п.1.2 Приложения № 2 к Договору лизинга № 13095-119-001 лизингодатель 27.08.2018 г. заключил Договор страхования № 180017-800-000561 в отношении автомобиля SCANIA P380B6X2*4NA на срок с 27.08.2018 г. по 27.08.2020 г., что подтверждается страховым сертификатом. Сумма страховой премии составила 847 179 рублей.

Согласно п.1.4 Приложения № 3 к Договору лизинга № 13095-119-001 сумма понесённых лизингодателем расходов по страхованию предмета лизинга была включена в сумму лизинговых платежей. Страховая премия фактически оплачивалась истцом.

Договор страхования № 180017-800-000561 заключен между ООО «Скания Лизинг» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 26.09.2014 г. № 398 ОАО «САК «Энергогарант» (далее - Правила).

Правовые нормы, регулирующие порядок досрочного расторжения договора страхования транспортных средств, содержатся в разделе 14 Правил.

Согласно п.п. 14.1.5 пункта 14.1 Правил, Договор страхования прекращает своё действие по требованию страхователя в случае перехода прав собственности на застрахованное транспортное средство.

В соответствии с п. 14.3 Правил при досрочном прекращении договора страхования (полиса) по обстоятельствам, указанным в п.п 14.1.2, 14.1.3, 14.1.5, страховщик возвращает страхователю внесенную им страховую премию, за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования (полис), а также затрат страховщика на заключение Договора и оплаченных убытков.

Таким образом, Правилами прямо предусмотрено, что страховщик возвращает часть страховой премии за неиспользованный период при обращении страхователя к страховщику о расторжении Договора страхования.

21.01.2020 г. истец досрочно осуществил выкуп предмета лизинга.

Стороны заключили Договор купли-продажи от 21.01.2020 г. № 13095-001/1 ДКП, по условиям которого право собственности на автомобиль грузовой (шасси) SCANIA P380B6X2*4NA передано ООО «Эссет». Указанное транспортное средство передано по акту приёма-передачи от 27.01.2020 г.

За время действия Договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

18.02.2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении Договора страхования № 180017-800-000561 от 27.08.2018 г., а также возврате части страховой премии за не истёкший срок страхования, и осуществить возврат этой части страховой премии на расчётный счёт истца.

Также истец 25.02.2020 г. обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по вопросу дачи разъяснении о возможности расторжения Договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

От ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был получен ответ с разъяснениями, что за расторжением Договора страхования может обратиться только ООО «Скания Лизинг».

26.02.2020 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием незамедлительно обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении Договора страхования № 180017-800-000561 от 27.08.2018 г. и возврате части страховой премии за не истёкший срок страхования.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании убытков в размере 221 369 рублей по Договору страхования № 180017-800-000561 в отношении автомобиля SCANIA P380B6X2*4NA на срок с 27.08.2018 г. по27.08.2020 г.

Как установлено судом, после перехода права собственности на ТС к ООО «Эссет», ООО «Скания Лизинг» (прежний страхователь) утратило право на обращение к страховщику за возвратом части страховой премии, поскольку перестало быть стороной Договора страхования, а все права и обязанности по Договору страхования перешли к новому собственнику ТС - ООО «Эссет». Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 г. № Ф07-18104/2019 по делу № А13-6190/2019; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. № 09АП-60596/2015-АК по делу № А40-80168/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 г. № Ф05-4473/2018 по делу № А40-61959/2017 и проч.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Право собственности на ТС перешло к истцу 27.01.2020 г. по Договору купли-продажи. Истец не заявлял требований о расторжении Договора страхования до перехода к нему права собственности на ТС, изъявив желание выкупить ТС с действующим страховым полисом.

ООО «Эссет» должно было самостоятельно уведомить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о переходе к нему прав и обязанностей по Договору страхования, на основании ст. 960 Гражданского кодекса.

ООО «Скания Лизинг» дополнительно уведомило о переходе права собственности ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 27.01.2020 г.

На момент обращения истца к ответчику с просьбой расторгнуть Договор страхования ТС, собственником ТС и, как следствие, стороной Договора страхования являлся сам истец. Все требования по Договору страхования с 27.01.2020 г. должны предъявляться ООО «Эссет» напрямую к ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ».

Несмотря на предоставленные ООО «Скания Лизинг» разъяснения (письмо от21 февраля 2020 г.), истец не обратился с официальным требованием к уполномоченному лицу ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» о расторжении Договора страхования и/или возврате части неиспользованной страховой премии.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу поставкой некачественного товара по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В исковом заявлении истец приводит расчёт неиспользованной части страховой премии, со ссылкой на п.14.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 26.09.2014 г. № 398 (далее - Правила), согласно которым заключен Договор страхования.

Так, при досрочном прекращении Договора страхования (полиса) по обстоятельствам, указанным в пп. 14.1.2, 14.1.3, 14.1.5, страховщик возвращает страхователю внесённую страховую премию, за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал Договор страхования (полис), а также затрат страховщика на заключение Договора и оплаченных убытков.

Часть страховой премии, подлежащая возврату, рассчитывается по формуле.

Расчёт суммы страховой премии, подлежащий возврату, приведённый истцом в первоначальном исковом заявлении не учитывает затраты страховщика, связанные с заключением Договора страхования. Также Истец не обосновывает происхождение и не приводит документального подтверждения общей суммы страховой премии за весь период страхования, а именно 847 179 рублей, которая использована в первоначальном исковом заявлении для расчёта суммы неиспользованной страховой премии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев