Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А65-3537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3537/2018


Дата принятия решения – 13 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М. И., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 265 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.04.2015 по 10.01.2017, 130 000 руб. финансовых санкций за период с 02.04.2015 по 10.01.2017, 800 руб. почтовых расходов,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2,

с участием в заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее – ответчик) о взыскании 14 134 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.04.2015 по 20.02.2016, 65 000 руб. финансовых санкций за период с 02.04.2015 по 20.02.2016, 400 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же определением к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Арбитражным судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело с участием тех же сторон по тому же дорожно-транспортному происшествию:

- дело № А65-12539/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании 14 134 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.02.2016 по 10.01.2017, 65 000 руб. финансовых санкций за период с 21.02.2016 по 10.01.2017, 400 руб. почтовых расходов.

Учитывая, что по вышеизложенным делам участвуют одни и те же лица, а требования однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов, суд определением от 22.05.2018 объединил вышеуказанные дела в одно производство, с присвоением им номера А65-3537/2018.

Определением суда от 22.05.2018 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2017 в 09-30. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационой сети «Интернет».

До начала судебного заседания 07 августа 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что нет оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции, в случае удовлетворения искровых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец через электронную систему «Мой Арбитр» направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015 в 16 час. 00 мин по ул. Идегай, пгт. Б.Сабы, Республика Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, под управлением ФИО1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, принадлежащего ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 16 КТ №00871835 от 22.02.2015 ФИО3 за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №0696967847), что ответчиком не оспаривается.

Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 05.04.2016 был заключен договор об уступке права требования, по которому ФИО1 уступил право требования по взысканию страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, иных убытков, неустойки по страховому случаю от 22.02.2015

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в свою очередь, по договору об уступке права требования от 19.05.2016 уступил право требования по взысканию страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, иных убытков, неустойки по страховому случаю от 22.02.2015, обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань».

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» 19.05.2016 обратилось к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в которой также уведомило об уступке прав требований.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые по договору страхования, исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу № А65-17816/2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 348 рублей 47 копеек утраты товарной стоимости, 34 рублей 67 копеек почтовых расходов.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено 01.04.2015 в размере 34 695 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада.

Решение суда от 12.10.2016 по делу № А65-17816/2016 исполнено ответчиком 12.01.2017 (т. 1 л.д. 18).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции, направленной ответчику 12.12.2017.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках дела № А65-17816/2016 требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не заявлялись.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным имуществу потерпевшего вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу № А65-17816/2016 подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения в размере 4 348 руб. 47 коп.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 265 руб. 04 коп. за период с 02.04.2015 по 10.01.2017 и финансовой санкции в размере 130 000 рублей за период с 02.04.2015 по 10.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 78 названного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также, в пункте 79 Постановления разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru), договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС 0696967847 был заключен 03.10.2014, т.е. после 01.09.2014.

Следовательно, неустойка в данном случае должна быть начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что имущественные интересы истца восстановлены выплатой страховой суммы.

Истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой – несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 826 руб. 50 коп.

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку право требования только неустойки и финансовой санкции приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, финансовая санкция, как средство защиты нарушенного права, в данном случае, с учетом внесения оплаты ответчиком третьему лицу (12.01.2017), не выполняет свою компенсационную функцию.

В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Судом установлено, что истцом в рамках одного гражданско-правового нарушения было подано 2 иска.

Рассмотрение каждого дела в отдельности привело бы к отнесению на ответчика несоразмерно высоких судебных расходов, а также к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

На основании п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Действия истца по обращению в арбитражный суд в части разделения периодов начисления неустойки по одному правонарушению и подачи нескольких исков в арбитражный суд в рамках одного гражданско-правового нарушения суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит все судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 826 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 748 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.И. Гумеров