Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А07-13972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13972/19
г. Уфа
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору на оказание услуг № 67-04.1/107 от 16.03.2017 основного долга в размере 439 447 руб. 25 коп., неустойки за период с 03.07.2018 по 27.12.2018 в размере 16 216 руб. 40 коп.,

о взыскании по договору на оказание услуг № 67-33/ПОС-186 от 28.05.2018 основного долга в размере 2 599 212 руб. 33 коп., неустойки за период с 03.07.2018 по 27.12.2018 в размере 121 243 руб. 60 коп. (согласно уточнению).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2019 № 1,

от ответчика – не явились, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БАШКИРАВТОДОР" о взыскании по договору на оказание услуг № 67-04.1/418 от 27.06.2017 основного долга в размере 1 207 365 руб. 71 коп., неустойки за период с 16.07.2018 по 29.04.2019 в размере 87 857 руб. 60 коп., о взыскании по договору на оказание услуг № 67-04.1/107 от 16.03.2017 основного долга в размере 439 447 руб. 25 коп., неустойки за период с 02.07.2018 по 29.04.2019 в размере 30 293 руб. 05 коп., о взыскании по договору на оказание услуг № 67-33/ПОС-186 от 28.05.2018 основного долга в размере 2 599 212 руб. 33 коп., неустойки за период с 30.06.2018 по 29.04.2019 в размере 204 959 руб. 72 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору на оказание услуг № 67-04.1/107 от 16.03.2017 основной долг в размере 439 447 руб. 25 коп., неустойку за период с 03.07.2018 по 27.12.2018 в размере 16 216 руб. 40 коп., по договору на оказание услуг № 67-33/ПОС-186 от 28.05.2018 основной долг в размере 2 599 212 руб. 33 коп., неустойку за период с 03.07.2018 по 27.12.2018 в размере 121 243 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчиком, не явился, сумма задолженности в отзыве не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1) 16 марта 2017 года между истцом ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" (далее – Порт) и ответчиком АО "БАШКИРАВТОДОР" (далее – Клиент) заключен договор на оказание услуг № 67-04.1/107, по условиям которого ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" обязуется по заданию АО "БАШКИРАВТОДОР" оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а АО "БАШКИРАВТОДОР" обязуется оплатить эти услуги.

ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" обязуется оказать следующие услуги:

- предоставить во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования на территории "Порта";

- предоставить во временное пользование ж.д. подъездные пути на территории "Порта" для использования их "Клиентом" под отстой порожних думпкаров (далее - вагонов) (п. 1.2).

По истечении 2-х суток с момента выгрузки, погрузки думпкарных вагонов, "Портом" начисляется сбор за отстой вагонов не зависимо от подачи Клиентом заяви на отстой данных вагонов (п. 2.7).

Грузополучателем являются филиалы Клиента, указанные Клиентом. Приемка услуг согласно п. 1.2 договора со стороны Клиента осуществляется Грузополучателем (п. 2.9).

Акты оказанных услуг и иная документация, связанная с исполнением договора подписывается "Грузополучателем" (п. 2.10).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2018 стороны установили, что срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2018 года, а в части платежей – до полного исполнения обязательств по ним (л.д. 22).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 439 447 руб. 25 коп., что подтверждается УПД № 324 от 31.05.2018 на сумму 96 652,62 руб., актом выполненных работ № 42 от 31.05.2018, УПД № 362 от 22.06.2018 на сумму 145 623,28 руб., актом выполненных работ № 46 от 22.06.2018, УПД № 494 от 30.06.2018 на сумму 29 640,14 руб., актом выполненных работ № 49 от 30.06.2018, УПД № 579 от 31.07.2018 на сумму 119 849,25 руб., актом выполненных работ № 74 от 31.07.2018, УПД № 623 от 31.08.2018 на сумму 47 681,96 руб., актом выполненных работ № 82 от 31.08.2018, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 23-32).

Ответчиком долг признан, не оплачен.

2) 28 мая 2018 года между истцом ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" (далее – Порт) и ответчиком АО "БАШКИРАВТОДОР" (далее – Клиент) заключен договор на оказание услуг № 67-33/ПОС-186, по условиям которого ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" обязуется по заданию АО "БАШКИРАВТОДОР" оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а АО "БАШКИРАВТОДОР" обязуется оплатить эти услуги.

ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" обязуется оказать следующие услуги:

- выгрузка из баржи (наволочный груз),

- зачистку баржи (замывка),

- хранение,

- взвешивание на автомобильных весах,

- погрузку на автомобильный транспорт Клиента в Порту навалочных Грузов (соли технической). Предполагаемый объем груза: навалом (по воде) – 11 680 тонн (п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2018).

Грузополучателем являются филиалы Клиента, указанные Клиентом. Приемка услуг согласно п. 1.2 договора со стороны Клиента осуществляется Грузополучателем (п. 2.3).

Акты оказанных услуг и иная документация, связанная с исполнением договора подписывается "Грузополучателем" (п. 2.4).

Порт выставляет счета-фактуры в течение пяти дней со дня подписания акта оказанных услуг и оформляет акт сверки взаиморасчетов АО "БАШКИРАВТОДОР" (п. 2.5).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 4 599 212 руб. 33 коп., что подтверждается УПД № 325 от 31.05.2018 на сумму 2 152 729,01 руб., актом выполненных работ № 41 от 31.05.2018, УПД № 363 от 22.06.2018 на сумму 2 055 644,96 руб., актом выполненных работ № 45 от 22.06.2018, УПД № 500 от 30.06.2018 на сумму 236 532,17 руб., актом выполненных работ № 58 от 30.06.2018, УПД № 501 от 30.06.2018 на сумму 3 310,11 руб., актом выполненных работ № 59 от 30.06.2018, УПД № 568 от 31.07.2018 на сумму 102 305,09 руб., актом выполненных работ № 72 от 31.07.2018, УПД № 625 от 31.08.2018 на сумму 31 733,24 руб., актом выполненных работ № 83 от 31.08.2018, УПД № 657 от 30.09.2018 на сумму 14 983,71 руб., актом выполненных работ № 92 от 30.09.2018, УПД № 750 от 31.10.2018 на сумму 1 974,04 руб., актом выполненных работ № 101 от 31.10.2018, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 37-55).

Ответчиком долг был оплачен частично, неоплаченный остаток долга составил 2 599 212 руб. 33 коп.

Факт и объем выполненных работ, сумма задолженности, сторонами не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2019 о погашении ответчиком задолженности (л.д. 15-17). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-10529/2016 ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

Истец выполнил свои обязательства по договору № 67-04.1/107 в полном объеме на сумму 439 447 руб. 25 коп., что подтверждается УПД № 324 от 31.05.2018 на сумму 96 652,62 руб., актом выполненных работ № 42 от 31.05.2018, УПД № 362 от 22.06.2018 на сумму 145 623,28 руб., актом выполненных работ № 46 от 22.06.2018, УПД № 494 от 30.06.2018 на сумму 29 640,14 руб., актом выполненных работ № 49 от 30.06.2018, УПД № 579 от 31.07.2018 на сумму 119 849,25 руб., актом выполненных работ № 74 от 31.07.2018, УПД № 623 от 31.08.2018 на сумму 47 681,96 руб., актом выполненных работ № 82 от 31.08.2018, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 23-32).

Клиент производит оплату Порту за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Порта в течение 30 календарных дней после выполнения услуг с момента подписания акта оказания услуг (п. 3.2).

Ответчиком долг не был оплачен.

Истец выполнил свои обязательства по договору № 67-33/ПОС-186 в полном объеме на сумму 4 599 212 руб. 33 коп., что подтверждается УПД № 325 от 31.05.2018 на сумму 2 152 729,01 руб., актом выполненных работ № 41 от 31.05.2018, УПД № 363 от 22.06.2018 на сумму 2 055 644,96 руб., актом выполненных работ № 45 от 22.06.2018, УПД № 500 от 30.06.2018 на сумму 236 532,17 руб., актом выполненных работ № 58 от 30.06.2018, УПД № 501 от 30.06.2018 на сумму 3 310,11 руб., актом выполненных работ № 59 от 30.06.2018, УПД № 568 от 31.07.2018 на сумму 102 305,09 руб., актом выполненных работ № 72 от 31.07.2018, УПД № 625 от 31.08.2018 на сумму 31 733,24 руб., актом выполненных работ № 83 от 31.08.2018, УПД № 657 от 30.09.2018 на сумму 14 983,71 руб., актом выполненных работ № 92 от 30.09.2018, УПД № 750 от 31.10.2018 на сумму 1 974,04 руб., актом выполненных работ № 101 от 31.10.2018, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 37-55).

Ответчиком долг был оплачен частично, неоплаченный остаток долга составил 2 599 212 руб. 33 коп.

Факт и объем выполненных работ сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), долг признан, суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению по договору на оказание услуг № 67-04.1/107 от 16.03.2017 в размере 439 447 руб. 25 коп., по договору на оказание услуг № 67-33/ПОС-186 от 28.05.2018 в размере 2 599 212 руб. 33 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4.1 договора № 67-04.1/107 от 16.03.2017 при нарушении договорных обязательств Клиент уплачивает Порту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления Портом претензии об исполнении обязательства по договору клиенту, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца по договору № 67-04.1/107 сумма неустойки за период с 03.07.2018 по 27.12.2018 составила 16 216 руб. 40 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 6.2 договора № 67-33/ПОС-186 при нарушении договорных обязательств Клиент уплачивает Порту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления Портом претензии об исполнении обязательства по договору клиенту, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца по договору № 67-33/ПОС-186 сумма неустойки за период с 03.07.2018 по 27.12.2018 в размере 121 243 руб. 60 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком контрассчет не представлен, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договорах размер неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления Портом претензии об исполнении обязательства по договору клиенту, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства) не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению по договору на оказание услуг № 67-04.1/107 от 16.03.2017 за период с 03.07.2018 по 27.12.2018 в размере 16 216 руб. 40 коп., по договору на оказание услуг № 67-33/ПОС-186 от 28.05.2018 за период с 03.07.2018 по 27.12.2018 в размере 121 243 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 38 881 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 56 от 26.04.2019 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 964 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору на оказание услуг № 67-04.1/107 от 16.03.2017 основной долг в размере 439 447 руб. 25 коп., неустойку за период с 03.07.2018 по 27.12.2018 в размере 16 216 руб. 40 коп., по договору на оказание услуг № 67-33/ПОС-186 от 28.05.2018 основной долг в размере 2 599 212 руб. 33 коп., неустойку за период с 03.07.2018 по 27.12.2018 в размере 121 243 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 881 руб.

Вернуть истцу ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 964 руб., уплаченную по платежному поручению № 56 от 26.04.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев