Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А14-4083/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-4083/2024
г. Воронеж
18 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) по делу №А14-4083/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Початок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» о взыскании 3 107 995 руб. задолженности по договору №1093 от 18.08.2022, 1 202 794 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.02.2023 по 22.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Початок» (далее – истец, ООО «Золотой Початок») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг Алга») о взыскании 3 107 995 руб. задолженности по договору №1093 от 18.08.2022, 1 202 794,07 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 22.02.2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) по делу №А14-4083/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в иске полностью. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма превышает установленные значения для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ее признание ответчиком не подтверждено.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2022 между ООО «Золотой Початок» (продавец) и ООО «Агрохолдинг Алга» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1093, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена гибридной кукурузы F1 (товар), а покупатель обязуется принять в соответствии с ГОСТ: Р52325-2005 и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 6 230 250 руб., в том числе НДС 10%.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты за товар по договору: 30% – в срок до 01.12.2022; 70% – в срок до 01.02.2023.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 230 220 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору №1093 от 18.08.2022 в размере 3 107 995 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о ее погашении.

Ответчик предоставил гарантийное письмо от 08.12.2023, согласно которому обязался оплатить задолженность по графику.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору не исполнены, ООО «Золотой Початок» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенного между сторонами договора, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными.

При этом ответчиком предоставлено гарантийное письмо от 08.12.2023, согласно которому ООО «Агрохолдинг Алга» обязалось погасить образовавшуюся задолженность по графику.

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил, получение продукции в заявленном объеме и сумме не оспорил, при этом доказательств погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представил.

С учетом изложенного, иск о взыскании основного долга по договору №1093 от 18.08.2022 в сумме 3 107 995 руб. удовлетворён судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 202 794,07 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 22.02.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора ответственность покупателя по договору за просрочку исполнения обязательств по оплате составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Проверив представленный расчет, суд установил, что данный расчёт не нарушает прав ответчика. Истцом верно определены периоды просрочки, количество дней, составляющих периоды просрочки, при этом сумма пени самостоятельно уменьшена истцом, так как расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 202 794,07 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 22.02.2024 является правомерным.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма превышает установленные значения для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление Пленума №10) разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума №10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

С учетом наличия в материалах дела гарантийного письма от 08.12.2023, в котором ООО «Агрохолдинг Алга» обязалось оплатить задолженность в сумме 3 107 995 руб. до мая 2024 года, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению настоящего в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) по делу №А14-4083/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) по делу №А14-4083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                              С.И. Письменный