Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А35-5650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5650/2018
г.Калуга
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А35-5650/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, в котором просил установить фиксированную сумму вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп., проиндексировать сумму вознаграждения за период с 09.09.2020 по 09.09.2021 с учетом индекса потребительских цен (2,0791) – на сумму 388 476 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 (судья И.С.Пупко) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.И.Орехова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к оценке обстоятельств дела, проанализировав права конкурсного управляющего на увеличение суммы фиксированного вознаграждения, не исследовали нестандартную ситуацию, сложившуюся в процедуре (несостоятельности) банкротства ООО «ПК Кристалл-Лефортово», в том числе, в части объёма выполненных работ. Полагает, вывод судов о том, что деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, ошибочным. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) ошибочна.

В судебное заседание представитель заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ПК Кристалл-Лефортово» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ежемесячно несёт расходы на взносы за членство в СРО, на обязательное страхование ответственности, на дополнительное страхование ответственности, полагая, что за период с 09.09.2020 по 09.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО2 недополучил вознаграждение в общем размере 388 476 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, рассчитанным, в том числе, с применением коэффициентов установленных Отраслевым соглашением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 129 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указали на недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в котором речь идет о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В настоящем случае, оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме работы в рамках процедуры банкротства Общества, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В частности, суды констатировали, что должник, являясь крупным предприятием, в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет. Объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами с соблюдением принципов разумности и добросовестности, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. При этом, оплата услуг специалистов также осуществляется за счет имущества должника.

С 20.12.2019 по 31.08.2021 на счет должника зачислено 14 878 584 руб. 40 коп., списано 11 295 755 руб. 85 коп. По представленным сведениям в конкурсной массе находится 3 582 858 руб. 55 коп., из конкурсной массы оплачиваются услуги по охране имущества должника в трех складских помещениях, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, в арбитражном суде рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий несет расходы по уплате госпошлины и назначаемым экспертизам.

Из представленных материалов не следует, что в случае увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего конкурсной массы должника хватит на погашение реестровой задолженности.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для увеличения вознаграждения, в том числе и потому, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства того, что объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп.

Одновременно, суды обратили внимание на то, что если часть кредиторов полагает, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц не соответствует объему и сложности выполняемой работы конкурсным управляющим должника, они вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на коэффициенты, установленные Отраслевым соглашением, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что исходя из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения Отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Российский антикризисный союз» и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе, не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А35-5650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1