Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-44688/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44688/2017
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (адрес:  Россия 197110, г. Санкт-Петербург, коса Петровская, д. 1, корп.1, литер Р, пом.11 Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «АЭРОПРОФ» (адрес:  Россия 197342, <...>, оф. 48Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, г. Санкт-Петербург, Наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 757 983 руб. 16 коп., неустойки в сумме 24 124 958 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 307 235 руб. 40 коп., процентов с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2016, представителя ФИО3 по доверенности от 28.01.2016

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 27.06.2017

- от третьего лица: представителя ФИО5 по доверенности от 09.08.2017 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу «АЭРОПРОФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 757 983 руб. 16 коп., неустойки в сумме 24 124 958 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 307 235 руб. 40 коп., процентов с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосвоенный аванс в размере 72 492 529 руб. 56 коп., пени в сумме 24 124 958 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 25.11.2016 в размере 2 307 235 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по дату фактического возврата денежных средств.

Уточнения приняты судом.

Ответчик требования истца не поддержал, представил возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (Истец/Генподрядчик) и ЗАО «АЭРОПРОФ» (Ответчик/Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 15/4Д/14 от 12.12.2014 г., по выполнению работ на объекте: «футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее Объект), на сумму 255 974 516,24 (двести пятьдесят пять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 24 коп., далее Договор, конечный срок выполнения работ был согласован сторонами до 30.12.2015.

Также, между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (Истец/Генподрядчик) и ЗАО «АЭРОПРОФ» (Ответчик /Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 15/110/13 от 27.12.2013 г., по выполнению работ на объекте: «футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее Объект), на сумму 185 929 074,16 (сто восемьдесят пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч семьдесят четыре) руб. 16 коп., далее Договор, конечный срок выполнения работ был согласован сторонами до 30.09.2015 г.

В соответствии с указанными Договорами Ответчик обязался выполнять работы на объекте «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25. Истец обязался принимать и оплачивать надлежащим образом, выполненные работы, на условиях авансирования.

В ходе осуществления работ Истец (в рамках двух договоров) перечислил Ответчику авансирование на общую сумму 264 942 030,17 (двести шестьдесят четыре миллиона девятьсот сорок две тысячи тридцать) руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик нарушил свои обязательства по Договорам, выполнял работы по Договорам с нарушением промежуточных сроков, нарушением иных обязательств по Договорам, и нарушил конечные сроки выполнения всего объема работ по Договорам, не сдав их результат Истцу, в согласованные сроки.

Указанные нарушения послужили основанием для отказа Истца от Договоров: уведомление (претензия) об отказе от Договора № 15/4Д/14 от 12.12.2014 г. и возврате аванса (Исх. № И/Ик (Ст) -А2 от 12.08.2016 г.); уведомление об отказе от Договора № 15/110/13 от27.12.2013 г. и требование (претензию) о возврате аванса и уплате неустойки № И/Ик (Ст)-А1 от 12.08.2016 г. (далее Уведомления). В Уведомлениях Истец заявил об отказе от Договоров, в порядке ст.ст. 450, 715 ПС РФ, и потребовал вернуть авансы по Договорам и выплатить неустойки. Данные Уведомления были получены Ответчиком 26 августа 2016 г., и с указанной даты Договора между сторонами был прекращены.

Ответчик не согласился удовлетворить денежные претензии Истца в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими отказами Ответчика от 30.08.2016 г. № 211, № 212. Обязательства по возврату денежных средств Ответчиком были нарушены.

При этом, к моменту прекращения Договоров (по состоянию на 01.08.2016 г.) разница между фактически выполненным объемом работ, и суммой неотработанного аванса (включая суммы гарантийного удержания, услуг генподрядчика) по Договорам составила соответственно:

По договору № 15/4Д/14 от 12.12.2014 г., - авансирование - 113 994 514,31 руб., выполнение 71 659 113,33 руб. руб., менее 27 % от общего объема работ по Договору. Сумма неотработанного аванса: 113 994 514,31 - 71 659 113,33 = 42 335 400,98 (сорок два миллиона триста тридцать пять тысяч четыреста) руб. 98 коп.

По договору № 15/110/13 от 27.12.2013 г. - авансирование: 154 530 471,24 руб., выполнение -113 874 784,60 руб., менее 60 % от общего объема работ по Договору. Сумма неотработанного аванса: 158 859 931,39- 110 112 351,84= 48 747 579,55 (сорок восемь миллионов семьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять руб. 55 коп.) руб.

Таким образом, Ответчик нарушил свои обязательства по Договору в части промежуточных и конечных сроков выполнения работ, не завершил весь комплекс работ по Договору в срок и не сдал их результат Истцу.

Истец, в ноябре 2016 г., повторно выставил претензии Ответчику с требованиями о возврате неосновательного обогащения, неустойки за срыв конечных сроков выполнения работ по Договорам, что подтверждается претензией № И/Ик(Ст) 2113 от 25.11.2016 г. (договор № 15/4Д/14 от 12.12.2014 г. и претензией № И/Ик(Ст)-25-А от 25.11.2016 г. (договор № 15/110/13 от 27.12.2013).

Ответчик вернул денежные средства частично (путем поставки Истцу товара по договору поставки № 15/66-Б/15 от 10.10.2016 г. и проведения взаимозачета в части Договора № 15/110/13 от 27.12.2013 г.) на сумму 14 324 997,37 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на момент обращения истца в суд составила - 76 757 983,16 руб. С учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика перед истцом 72 492 529 руб. 56 коп.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей на заявленную к взысканию сумму, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 10.8. Договора № 15/4Д/14 от 12.12.2014  вслучае неисполнения обязательства по своевременному выполнению работ Ответчик обязан уплатить по требованию Истца неустойку в виде пени в размере одна трехсотая, действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены Договора за каждый день просрочки. Размер неустойки по п. 10.8. Договора за нарушение конечного срока работ по Договору составил 20 372 243 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 10.7. Договора № 15/110/13 от 27.12.2013 в случаенеисполнения обязательства по своевременному выполнению работ Ответчик обязан уплатить по требованию Истца неустойку в размере 0,05 % от цены невыполненных и (или) ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день неисполнения. Размер неустойки по п. 10.7. Договора за нарушение конечного срока работ по Договору составил  3 752 714 руб. 49 коп.

Общий размер неустойки по Договорам составил 20 372 243,82 + 3 752 714,49 = 24 124 958 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы  10 000 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, повременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил ошибку в определении периода их начисления:

Уведомление о расторжении получено 26.08.2016 + 3 дня (п.3 требования) = 29.08.2016. С учетом вышеуказанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.08.2016 по 08.11.2017 = 8 242 469 руб. 47 коп.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерными.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная обществом неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на ответчика возлагаются судебные расходы, понесенные истцом при подаче первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении ходатайств Комитета по строительству, закрытого акционерного общества «АЭРОПРОФ» об отложении судебного заседания.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АЭРОПРОФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»:

- неосвоенный аванс по договорам № 15/4Д/14 от 12.12.2014, № 15/110/13 от 27.12.2013 в сумме 72 492 529 руб. 56 коп., пени в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 242 469 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму неосновательного обогащения 72 492 529 руб. 56 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Д.В.Лобова