Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-231909/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231909/2019
15 июня 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества «Либерти Страхование»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

о возмещении ущерба,



УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать, поэтому судами был сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истец узнал, что гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по договору в ООО «Страховая компания «Согласие», а именно 18.10.2018.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции полагает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 31.05.2015г. по вине ФИО1, управляющего автомобилем Ленд Ровер (государственный регистрационный знак <***>), риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие» (страховой полис 0703816024), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Камри (государственный регистрационный знак С232КХ190), управляемому ФИО2, риск причинения ущерба которой был застрахован по договору КАСКО № 331-77-056858-14 в Либерти Страхование (АО).

Указанные обстоятельства, как и факт виновности ФИО1 подтверждаются справкой о ДТП от 31.05.2015.

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 25-7-08/1к от 07.08.2015.

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта № 58475/2015 истцом выплачено страховое возмещение в размере 728 000 руб., что подтверждается платежным поручением №41514 от 18.11.2015.

ОСАГО ФИО1 было застраховано в ООО «РГС» полис 0703816024, в связи с чем, последним была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Заочным решением Красногорского городского суда МО по делу № 2-1092/2017 от 16.02.2017 с виновника ДТП, ФИО1, взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 328 000 руб.

18.10.2018 ФИО1 обратился в Красногорский городской суд МО с апелляционной жалобой по делу № 2-1092/2017, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП дополнительно застрахована в ООО «СК Согласие» согласно полису ДАГО № 100231061 от 18.10.2014 г. с лимитом ответственности 1 000 000 руб. Решение Красногорского городского суда МО от 16.02.2017 г. по делу № 2-1092/2017 отменено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является ФИО1 Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «СК Согласие» наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

13.11.2018 истец направил в адрес ООО «СК Согласие» требование/претензию за исх. № СВА 58475/2015 о выплате страхового возмещения.

Претензия получена ООО «СК Согласие» 26.11.2018 (письмо № 18866926197168).

Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик требования истца об оплате суммы ущерба не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации установлено и подтверждено материалами дела, как и сумма, подлежащая возмещению, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в документально подтвержденном и заявленном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали, что в настоящем случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по исковому заявлению о защите нарушенного права, а именно с момента обращения ФИО1 с апелляционной жалобой на заочное решением Красногорского городского суда МО по делу № 2- 1092/2017 от 16.02.2017, а именно с 18.10.2018 года.

Вместе с тем, выводы судов сделаны при неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из этого судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истец узнал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по дополнительному договору в ООО «СК «Согласие», а именно 18.10.2018.

Между тем, судами обеих инстанций не учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суды не учли, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента наступления страхового случая – даты дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности поступило в суд первой инстанции 19.09.2019г., то есть до вынесения судом первой инстанции решения.

Поскольку истцом трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу №А40-231909/19 – отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Либерти Страхование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.



Судья Е.В. Кочергина