Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-24104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24104/2024
30 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия,

третье лицо без самостоятельных требований: ФИО3,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, генеральный директор, предъявлен паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2022,

от заинтересованного лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО6, представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, от иных не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание по ходатайству заявителя проведено в режиме веб-конференции. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.


ООО "Уралпромресурс" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства 50532/20/66013-ИП от 19.02.2024, непринятии мер по возобновлению исполнительного производства 50532/20/66013-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства 50532/20/66013-ИП от 19.02.2024, возобновить исполнительное производство 50532/20/66013-ИП.

Определением суда от 08.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.05.2024, к участию в деле привлечена ФИО3 (должник по исполнительному производству), ГУ ФССП по СО в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и дате рассмотрении заявления.

Определением суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено на 03.07.2024.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

В судебном заседании заявитель ходатайствует о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку на данной стадии суд не усматривает злоупотребления со стороны заинтересованного лица, заявление является преждевременным.

Третье лицо ходатайствует об отложении судебного заседания в целях подготовки письменной мотивированной позиции.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

Определением суда от 04.07.2024 судебное заседание отложено на 17.07.2024, суд обязал судебного пристава представить отзыв, материалы исполнительного производства.

К дате судебного заседания документы от судебного пристава-исполнителя не поступили.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

К материалам дела судом приобщены письменные пояснения третьего лица.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания и настаивает на рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

Определением суда от 17.07.2024 судебное заседание отложено на 07.08.2024, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2.

Суд повторно запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

В определении суда от 17.07.2024 было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2024 от судебного пристава-исполнителя поступили отзыв и материалы исполнительного производства.

Представленные документы приобщены судом.

Относительно наложения судебного штрафа, Заявитель полагает, что имеются основания, поскольку действия судебного пристава привели к обращению в суд с настоящим заявлением, а также представлены не все материалы исполнительного производства.

Суд отмечает, что сторона вправе представлять документы в том объеме, в котором посчитает необходимым, представленным доказательствам будет дана оценка судом при принятии решения и повлечет для стороны правовые последствия в виде принятия итогового судебного акта.

В судебном заседании суд, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований ввиду исполнения требований суда.

К материалам дела судом приобщены дополнительные документы от заявителя.

ООО "Уралпромресурс" заявлено  ходатайство в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, а именно: постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 26.04.2024.

По мнению заявителя, фальсификация заключается в дате изготовления постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

         В настоящем судебном заседании заявителю не разъясняются уголовно-правовые последствия заявления такого рода ходатайства, поскольку представитель ФИО5 пояснил, что последствия ему знакомы и известны, разъяснять не нужно. 

Поскольку судебный пристав в судебное заседание не явился, ввиду необходимости разъяснения уголовно-правовых последствий и выяснения позиции относительно исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу, рассмотрение данного ходатайства будет продолжено в следующем судебном заседании.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 08.08.2024 судебное заседание отложено на 09.09.2024. Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств.

30.08.2024 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

03.09.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Также заявителем в материалы дела представлено сопроводительное письмо, подтверждающее вручение 03.09.2024 года судебному приставу заявления о фальсификации и других документов, направленных ранее в суд.

06.09.2024 от начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2 поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств с приложением подлинника постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 26.04.2024. Просит отказать в удовлетворении ходатайства, провести судебное заедание в свое отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поставил оригинальную подпись на заявлении о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено на 27.09.2024.

24.09.2024 в суд поступило заявление об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференций.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 152.3 АПК РФ.

27.09.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований:

- Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства 50532/20/66013-ИП от 19.02.2024 на основании заявления взыскателя от 09.04.2024;

- Обязать старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства 50532/20/66013-ИП от 19.02.2024.

В настоящем судебном заседании ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал, третье лицо  возражало.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, в Алапаевском РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 50532/20/66013-ИП от 03.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № 032655896 от 27 марта 2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-43351/2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены частично.

Взыскатель указывает, что должником ФИО3 решение суда по делу № А60-43351/2019 не исполнено в полном объеме, о чем 09.04.2024 в адрес судебного пристава направлена информация, изложенная в заявлении, в том числе требование о начислении неустойки в сумме 1 050 000 руб. по состоянию на 05.09.2023 на основании Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 г. по делу А60-43351/2019.

Как указывает заявитель, ответ на заявлением от 09.04.2024 ему до сих пор не направлен, исполнительное производство не возбуждено.

Заявитель считает, что должник ввел судебного-пристава исполнителя в заблуждение, предоставив акт приема-передачи документов, который подтверждает передачу документов. Судебный пристав-исполнитель не интересовался у взыскателя, действительно ли были получены истребованные документы от должника.

При получении почтового вложения комиссией с участием представителя (сотрудника) Почты России был составлен акт о несоответствии вложения тому перечню, что был отражен в акте. При этом опись вложения в ценном письме отсутствовала.

В адрес ООО «Уралпромресурс» 16.11.2023 была направлена посылка с объявленной ценностью (с описью вложения) трек номер 62460089019599, отправленного с почтового отделения по ул. Сафонова, д. 19.

19.12.2023 при получении почтового отправления директором Общества в присутствии свидетеля и сотрудника почтового отделения было вскрыто почтовое отправление, проверено содержимое на соответствие приложенному акту приема-передачи. Опись вложения в посылке отсутствовала. Актом о несоответствии описи и фактического содержания почтового отправления 62460089019599, полученного в почтовом отделении <...>, зафиксировано следующее:

1. Вложение номер описи 2 (два), 4 (четыре), 5 (пять) флеш-накопитель. Содержимое проверить невозможно по техническим причинам.

2. Вместо номера описи 6 (шесть) вложением копий документов иного содержания:

 - копия акта №754 от 19.03.2020 3 л.;

 - копия решения №1850 от 19.10.2020 г. 3 л.;

 - копия акта налоговой проверки №2995 от 05.12.2019 3 л.;

- копия форма СЗВ-М за 05 месяц 2017 без подписи, печати и отчета ТКС 3 л.;

- копия упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 г. без печати, подписи, отчета ТКС 3 л.;

 - копия переписки с налоговым органом и фондами за март 2020 г. 9 л.;

3. Вместо номера описи 7 (семь) вложения:

- ОСВ по счету 10 период январь 2015 – март 2019 на 1 л.;

- по счету 20 период январь 2015 – март 2019 на 1 л.; - по счету 26 период январь 2015 – март 2019 на 1 л.;

 - по счету 60 период январь 2015 – март 2019 на 1 л.;

- по счету 62 период январь 2015 – март 2019 на 1 л.

Все пять листов сведений не содержат (пустые сроки).

4. Пункт 8 (восемь) описи отсутствует, документы не вложены.

5. Пункт 10 (десять) документы отсутствуют, не вложены. Также во вложении имеется оригинал квитанции нотариуса ФИО7 от 17.12.2022 г. №2-496-2-498 на 1 л. В описи общее количество листов указано – 58 листов. Фактически вложено 67 (шестьдесят семь) листов.

Взыскателем 09.04.2024 было направлено заявление старшему судебному приставу ФИО2 о возобновлении исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство не возобновлено. Вместо этого в адрес взыскателя от Алапаевское РОСП за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 (но не старшего судебного пристава) поступило письмо (РПО 62460094093997) от 17.04.2024 «О возобновлении ИП», в котором ведущий СПИ ФИО1 разъясняет общую информацию о ситуации со спорным исполнительным производством и вольно толкует судебный акт суда кассационной инстанции. Таким образом, при наличии фактов, свидетельствующих о преждевременности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, наличии закрепленной законом обязанности в таком случае старшего судебного пристава отменить соответствующее постановление и возобновить исполнительное производство, старший судебный пристав Алапаевского РОСП ФИО2 бездействует, чем нарушает права взыскателя.

Заявитель, полагая, что бездействие старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства 50532/20/66013-ИП от 19.02.2024, непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №50532/20/66013-ИП является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству) ФИО3, с доводами заявления Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" не согласно, полагает, что отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства, поскольку ФИО3 внесен предельный размер неустойки на депозитный счет службы судебных приставов.

Третье лицо также отмечает, что само постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным-приставом исполнителем Алапаевского РОСП Свердловской области ФИО1 не обжаловалось заявителем.

Кроме того, ФИО3 отмечает, что ответ на заявление от 09.04.2024 был дан начальником отделения – старшим судебным приставом Алапаевского РОСП по Свердловской области ФИО2 26.04.2024.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

30.07.2024 начальник отделения – старший судебный пристав Алапаевского РОСП по Свердловской области ФИО2 представила в материалы дела отзыв, материалы исполнительного производства.

Как усматривается из представленных старшим судебным приставом документов, 26.04.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Алапаевского РОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.04.2024 Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" об отмене постановления от 17.02.2024 об окончании исполнительного производства и  возобновлении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" заявлено ходатайство в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, а именно: постановления от 26.04.2024 начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя, фальсификация заключается в дате изготовления постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку судебным приставом представлен оригинал оспариваемого постановления, выгруженный из системы электронного документооборота службы судебных приставов, которому также присвоен идентификационный номер вышеуказанной системы.

В ходе судебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" заявлено ходатайство об уточнении требований:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства 50532/20/66013-ИП от 19.02.2024 на основании заявления взыскателя от 09.04.2024;

- обязать старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства 50532/20/66013-ИП от 19.02.2024.

Ходатайство судом было принято и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства  или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» - стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебный приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах").

Материалами дела подтверждается, что начальником отделения -старшим судебным приставом Алапаевского РОСП ФИО2 в ответ на заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" от 09.04.2024 (поступило в Алапаевское РОСП 15.04.2024) об отмене ранее вынесенного постановления и возобновлении исполнительного производства 26.04.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд установил, что вышеуказанное постановление вынесено в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  а также в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» к форме решения по вопросам исполнительного производства.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" о фальсификации доказательств. Постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2 признано судом подлинным.

Судом установлено, что нарушение, совершенное начальником отделения - старшим судебным приставом Алапаевского РОСП ФИО2, выражено лишь в нарушении порядка уведомления заявителя, поскольку вышеуказанное постановление направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" только 17.07.2024.

Таким образом, судом не установлено факта бездействия судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2

 Судом в настоящем деле не рассматривается содержание постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 26.04.2024, поскольку заявителем по существу не оспаривается данное постановление в настоящем процессе, а является самостоятельным предметом обжалования в рамках дела №А60-43079/2024.

Кроме того, заявителем не оспаривается постановление  судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства от 19.02.2024.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" в заявлении от 09.04.2024, а также в рамках настоящего дела фактически приводятся доводы для признания постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства от 19.02.2024 незаконным, что представляет собой попытку преодоления пропуска срока на обжалование данного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства 50532/20/66013-ИП от 19.02.2024 на основании заявления взыскателя от 09.04.2024, не имеется, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.     Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                        Т.В. Чукавина