Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А73-16916/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16916/2018
г. Хабаровск
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681060, <...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...>, литер А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394043, <...>)

о взыскании 63 913 760 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – истец, ОАО «ПМК-83») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, КГКУ «Хабаровскуправтодор») о взыскании 63 913 760 руб. 00 коп. убытков в виде превышения стоимости выполненных работ по контракту № 426 от 29.08.2016.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16916/2018, назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2018 в 10 часов 00 минут.

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» (далее – третье лицо, ООО ПИИТС «Желдоризыскания»). Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.12.2018 в 10 часов 00 минут.

Определением от 24.12.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.01.2019 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 28.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 04.02.2019, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ изменил правовое основание иска, просил взыскать с ответчика 63 913 760 руб. 00 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по контракту № 426 от 29.08.2016 в соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительными работами, являлись перевозки строительных материалов и конструкций к месту выполнения работ на расстояние более 30 км, что не было учтено в проектной документации и смете.

Изменение правового основания иска судом принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал позицию по иску с учетом уточнения, ссылался на то, что при выполнении работ по контракту № 426 от 29.08.2016 были выявлены дополнительные работы, которые не были учтены в технической документации. Такими дополнительными работами являлась перевозка строительных материалов и конструкций к месту выполнения работ на расстояние, значительно превышающее 30 км. В смете на строительство объекта затраты на доставку материалов и конструкций учтены только на расстояние до 30 км. Выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения результата, предусмотренного контрактом, и повлекло значительные затраты для истца. О выявлении дополнительных работ, влекущих превышение сметной стоимости строительства, заказчик был уведомлен письмами исх.№ 239/1 от 15.09.2016, исх.№ 272/2 от 31.10.2016. Ответа на данные письма от заказчика не последовало. В устном порядке заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, однако от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены контракта уклонился. Выполнение работ подрядчик не приостанавливал, так как исходя из требований строительных норм и правил, особенностей технологии выполнения работ (требовалось непрерывное выполнение работ по заливке бетоном опор моста в русле реки Кенжа) приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В случае приостановления работ, дальнейшее выполнение работ становилось невозможным, так как потребовалось бы демонтировать ранее выполненный результат работы, заново выполнять инженерные изыскания и осуществлять корректировку проектной документации, что повлекло бы значительные дополнительные затраты бюджетных средств для заказчика. По расчету эксперта сметная стоимость дополнительных работ составила 63 913 760 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, ссылалась на то, что у заказчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом, поскольку при заключении контракта стороны определили стоимость работ в виде твердой цены, заказчик работ не давал согласие на увеличение их стоимости, дополнительное соглашение сторонами не было заключено. Контракт был заключен подрядчиком по итогам аукциона. Расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были опубликованы в составе документации об аукционе. Проектная документация прошла государственную экспертизу в Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получила положительное заключение №195-14/ХГЭ-1633/04. Истец был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией на реконструкцию объекта капитального строительства и порядком формирования сметной стоимости объекта реконструкции. Являясь профессиональным участником рынка и принимая решение об участии в аукционе, истец выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на необоснованное применение истцом отдельных расценок в сметных расчетах транспортных затрат.

Третье лицо мнение по иску не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (Заказчик) и ОАО «ПМК-83» (Подрядчик) по результатам размещения заказа путем проведения электронного аукциона (закупка № 0122200002516005760) был заключен контракт № 426 от 29.08.2016 (далее – контракт).

К контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 20.10.2016, № 2 от 08.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 27.12.2016, № 5 от 26.05.2017, № 6 от 29.09.2017 и № 7 от 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода через р. Кенжа» в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 415 314 777 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4, цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с Подрядчика в связи с исполнением контракта.

Пунктом 2.5 контракта определено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и неможет изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев:

- цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта (подпункт 2.5.1);

- контракт предусматривает право Заказчика по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объем предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

При выполнении дополнительного объема работ Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом (подпункт 2.5.2).

Дополнительным соглашением № 6 от 29.09.2017 в пункт 2.1 контракта были внесены изменения, цена контракта увеличена до 418 354 197 руб. 00 коп.

Срок выполнения (завершения) работ установлен в пункте 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.09.2017) и составляет: с момента заключения контракта по 01.10.2018.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Хабаровский край, Ульчский муниципальный район (пункт 5.2 контракта).

Предусмотренные контрактом работы Подрядчик выполнил в полном объеме. Заказчиком результат работы принят, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчиком Подрядчику оплачена стоимость работ в размере цены контракта.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, в ходе выполнения работ возникала необходимость дополнительных затрат, не включенных в цену контракта, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, а именно: затрат на доставку материальных ресурсов на объект строительства. Дополнительные затраты производились за счет средств Подрядчика и Заказчиком не оплачены. В смету строительства Заказчиком были включены транспортные расходы по доставке строительных материалов и конструкций на расстояние до 30 км включительно, что следует из письма разработчика проектно-сметной документации ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» от 07.12.2016 № 16-01-998.

Однако в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края в пределах 30 километров от объекта строительства организаций-поставщиков строительных материалов нет, а в г. Комсомольске-на-Амуре (где истец закупал основную часть материалов) отсутствуют организации, поставляющие строительные материалы и конструкции в полном ассортименте, предусмотренном контрактом.

По факту доставка блоков ФБС (в количестве 2726 т), песка (в количестве 3764,4 т), щебня (в количестве 5991,5 т) на объект строительства производилась истцом собственным автотранспортом по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - с. Богородское - с. Хурба. Расстояние перевозки от г. Комсомольск-на-Амуре до с. Богородское составляет 523 км, что на 493 км превышает расстояние, учтенное в смете к контракту.

Доставка цемента (в МКР весом 1,5 т) на объект строительства в количестве 1620 т производилась истцом собственным автотранспортом по маршруту г. Теплоозерск (ЕАО) - с. Богородское - с. Хурба. Расстояние перевозки от г. Теплоозерск (ЕАО) до с. Богородское составляет 1128 км, что на 1098 км превышает расстояние, учтенное в смете к контракту.

Доставка шпунта Ларсен в количестве 269,198 т производилась истцом собственным автотранспортом по маршруту п. Ванино - с. Богородское - с. Хурба. Расстояние перевозки от п. Ванино до с. Богородское составляет 875 км, что на 845 км превышает расстояние, учтенное в смете к контракту.

Кроме того, часть материалов (песок, щебень, арматура) и оборудования (пролеты НЖМ) доставлялись баржей по реке Амур из г. Комсомольска-на-Амуре до с. Богородское.

Согласно расчету истца, фактические затраты на доставку материалов и оборудования к месту выполнения работ, за вычетом учтенных в смете транспортных расходов на расстояние 30 км, составили 71 895 471 руб. 05 коп.

О выявлении дополнительных работ (доставка материалов и конструкций до места выполнения работ), влекущих дополнительные затраты и превышение сметной стоимости строительства на сумму около 60 000 000 руб., Подрядчик уведомлял Заказчика письмами исх.№ 239/1 от 15.09.2016, исх.№ 272/2 от 31.10.2016 и просил в трехдневный срок дать ответ, а в случае не получения ответа в указанный срок расценивал как согласие Заказчика на выполнение данного вида дополнительных работ.

Заказчик обращения Подрядчика оставил без ответа. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, Заказчик в устном порядке указал Подрядчику на необходимость продолжения работ и на возможность в дальнейшем в судебном порядке взыскать стоимость дополнительных работ.

Подрядчик продолжил выполнение работ.

После завершения работ Подрядчик составил сметные расчеты стоимости дополнительных объемов работ по доставке материалов и конструкций на объект строительства на общую сумму 42 514 871 руб. 00 коп., которые направил на рассмотрение Заказчику письмом от 30.07.2018 исх.№132.

Письмом от 30.07.2018 исх.№ 133 подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на дополнительные объемы работ (неучтенные проектом) и просил рассмотреть возможность их оплаты.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» письмом от 24.08.2018 исх. № 5235-9 сообщило об отсутствии возможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены контракта, поскольку федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционная документация не предусматривают внесение изменений в существенные условия контракта.

Для проведения негосударственной экспертизы сметной документации на дополнительные работы (транспортные затраты) ОАО «ПМК-83» обратилось в ООО «Строительная Экспертиза ДВ».

В ходе проведения экспертизы сметной документации ОАО «ПМК-83» была произведена корректировка сметной документации с учетом замечаний и предложений экспертной организации.

По результатам экспертизы сметной документации Обществом «Строительная Экспертиза ДВ» было выдано положительное заключение экспертизы № 207-18-27-Х-Э от 04.10.2018.

Согласно выводам, изложенным в положительном заключении экспертизы № 207-18-27-Х-Э от 04.10.2018, откорректированная сметная стоимость в текущих ценах на 3 квартал 2018 г. составляет 63 913 760 руб. 00 коп., в том числе НДС – 9 749 560 руб. 00 коп. Сметная стоимость строительства определена достоверно.

ОАО «ПМК-83» на основании положительного заключение экспертизы № 207-18-27-Х-Э от 04.10.2018, выданного ООО «Строительная Экспертиза ДВ», составило локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет стоимости транспортных затрат по доставке материалов и конструкций на объект строительства на общую сумму 63 913 760 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ПМК-83» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту № 426 от 29.08.2016 в размере 63 913 760 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем в данном деле подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сторонами не оспариваются факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных контрактом, а также факт оплаты ответчиком выполненных работ по цене контракта.

Спор возник в части оплаты дополнительных затрат истца-подрядчика на доставку строительных материалов на объект строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что контракт был заключен по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект (не учтено фактическое расстояние перевозки). В сметную документацию к контракту включены затраты, связанные с перевозкой грузов на расстояние до 30 км.

Ответчик не оспаривает факт того, что в смете к контракту транспортные расходы на перевозку строительных материалов определены без учета фактического расстояния до объекта строительства. Данное обстоятельство подтверждается также письмом проектной организации ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» от 07.12.2016 № 16-01-998.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие об увеличении стоимости транспортных затрат в виду его недобросовестных действий по исполнению контракта.

По мнению истца, доставка (перевозка) строительных материалов на объект строительства на расстояние, превышающее учтенное в смете к контракту, является дополнительными работами, и в обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 743 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае доставка строительных материалов и оборудования входит в предмет контракта и была необходима для выполнения работ.

В связи с чем, работы по транспортировке строительных материалов на объект строительства, предусмотренные контрактом, не могут расцениваться как дополнительные работы по смыслу положений статьи 743 ГК РФ, соответственно стоимость таких работ не может рассматриваться как стоимость дополнительно выполненных работ.

Статья 743 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Истцом был выполнен дополнительный объем предусмотренных контрактом работ по транспортировке строительных материалов на объект строительства. Выполнение данного объема работ являлось объективно необходимым для достижения конечного результата и отвечало потребностям заказчика.

О необходимости выполнения дополнительного объема работ по транспортировке строительных материалов и о существенном превышении в связи с этим цены работы истец уведомлял ответчика, что подтверждается письмами исх.№ 239/1 от 15.09.2016, исх.№ 272/2 от 31.10.2016.

Ответчик-заказчик о несогласии на превышение указанной в контракте цены работы не заявил, от исполнения контракта не отказался. Своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ. Результат работы заказчиком принят и используется. При этом от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился.

Оснований полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости у суда не имеется. Ссылка заказчика на установление твердой цены контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требований подрядчика об оплате фактически понесенных транспортных затрат, возникших вследствие допущенной в сметной документации ошибки.

Вместе с тем, действующим законодательством допускается увеличение твердой цены контракта не более, чем на 10% (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Аналогичное условие предусмотрено и в подпункте 2.5.2 контракта.

В обоснование размера исковых требований истцом представлены в материалы дела локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет транспортных затрат на общую сумму 63 913 760 руб. 00 коп.

При этом фактические затраты истца на доставку строительных материалов на объект строительства, за вычетом учтенных в смете к контракту транспортных расходов на расстояние до 30 км, составили 71 895 471 руб. 05 коп., что следует из представленных истцом расчетов фактических затрат и первичной документации, которой оформлялась перевозка грузов.

Взыскать истец просит дополнительные транспортные затраты в размере 63 913 760 руб. 00 коп. в соответствии со сводным сметным расчетом.

В подтверждение достоверности сметной стоимости транспортных затрат на сумму 63 913 760 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела положительное заключение экспертизы сметной документации № 207-18-27-Х-Э от 04.10.2018, подготовленное специалистом ООО «Строительная Экспертиза ДВ».

Возражения ответчика относительно представленных истцом сметных расчетов стоимости транспортных затрат судом отклоняются как несостоятельные.

Оспаривая заявленную истцом сметную стоимость транспортных затрат, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Доказательства того, что представленное истцом в материалы дела положительное заключение экспертизы сметной документации № 207-18-27-Х-Э от 04.10.2018 является недостоверным, ответчик суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению обоснованность сметных расчетов истца у суда не имеется.

Заявленная истцом стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превышает 10% цены контракта.

Первоначально цена контракта составляла 415 314 777 руб. 00 коп.

10% цены контракта составляет 41 531 477 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 29.09.2017 цена контракта была увеличена сторонами до 418 354 197 руб. 00 коп. (т.е. на 3 039 420 руб. 00 коп.).

Таким образом, истец вправе требовать оплаты дополнительных транспортных расходов на доставку строительных материалов на объект строительства в сумме не более 38 492 057 руб. 70 коп. (41 531 477 руб. 70 коп. - 3 039 420 руб. 00 коп.).

На основании изложенного исковые требования ОАО «ПМК-83» подлежат удовлетворению частично – в сумме 38 492 057 руб. 70 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 120 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» основной долг в размере 38 492 057 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 450 руб. 00 коп., всего 38 612 507 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин