Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А49-2555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1953/2023

Дело № А49-2555/2022
г. Казань
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенности от 04.07.2022 № 58 АА 1815413, от 01.07.2022 № 45);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 58 АА 1848620); ФИО3 (директор, постановление от 19.12.2022 № 2030),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по очистке города

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А49-2555/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к муниципальному унитарному предприятию по очистке города о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по очистке города (далее – МУП по очистке города, ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль - апрель 2019 года в сумме 8 762 856,35 руб., платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения за период с 04.02.2019 по 03.05.2019 в сумме 4 164 049,96 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано долг в общей сумме 12 926 906,31 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 87 635 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП по очистке города обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит решение суда первой инстанции от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 31.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что МУП по очистке города на момент проведения спорных отборов проб не являлось нормируемым абонентом и не входило в перечень абонентов, включенных в согласованную с Росприроднадзором программу контроля состава и свойств сточных вод, что, по мнению заявителя, исключает возможность удовлетворения исковых требований; также указывает на его ненадлежащее уведомление истцом о проведении отбора проб сточных вод, повлекшего нарушение прав абонента, на невозможность отнесения акта № 110 отбора проб сточных вод к достоверным доказательствам, на ошибочное не применение судами заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.10.2019 между истцом (далее - Водоканал) и ответчиком (далее - Абонент) заключен Договор № 2317 «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений», предметом которого являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг Абонентом (подпункт 1.1 пункта 1 Договора).

В пункте 1 договора перечислены объекты абонента, расположенные по адресам: <...> (сливная станция), ул. Баумана, 1Г (нежилое здание), ул. Ягодная, 11 (котельная), ул. Бийская, 3В, ул. Бийская, 2В.

В соответствии с подпунктом т пункта 14 Договора Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, в свою очередь Водоканал осуществляет контроль состава и свойств сточных вод (подп. в пункта 12 Договора).

04 февраля 2019 года ООО «Горводоканал» в присутствии представителя абонента, произвело отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в контрольном колодце, что оформлено актом отбора проб сточных вод, подписанным представителем абонента без замечаний и ответчиком не оспорено.

Абонент правом на параллельный отбор проб сточных вод, а также правом на фото - и видеофиксацию отбора проб не воспользовался.

Результаты испытаний отобранной пробы отражены истцом в Протоколе от 14.02.2019 № 118 и дополнениях к нему, который впоследствии, вместе с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, направлены ООО «Горводоканал» в адрес ответчика.

Ссылаясь на невнесение ответчиком указанной платы и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, ООО «Горводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, правомерно исходили из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорных периодах регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 123 Правил № 644 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Из представленных истцом расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с февраль - апрель 2019 года следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитана по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

При этом правилами холодного водоснабжения и водоотведения определяется, в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов (п. 13.1 ст. 2, п. 8.2 ч. 11 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», и установив, что юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказаны истцом в полном объеме (акт отбора проб оформлен истцом в присутствии представителя ответчика и подписан им без замечаний, отбор параллельной пробы не производился, произведенный истцом расчет платы ответчиком не оспорен (контрасчет в дело не представлен)), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств в сбрасываемых абонентом сточных водах подтверждается материалами дела, протоколом результатов анализа проб сточных вод от 14.02.2019 № 118 и актом от 04.02.2019, подписанным представителем ответчика без возражений.

Ответчик был уведомлен об отборе проб, что подтверждается журналом передачи телефонограмм, истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб из контрольного канализационного колодца. Представитель ответчика не заявил возражений по месту отбора проб, методу отбора проб.

Доказательств того, что истец при отборе проб сточных вод действовал с нарушением действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Документального подтверждения осуществления абонентом в спорный период контроля за составом сбрасываемых сточных вод в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также доказательств отсутствия превышения нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах ответчик в материалы дела также не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о его отсутствии в программе контроля состава и свойств сточных вод, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применением норм права в связи со следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 4 и частью 1 статьи 30 ФЗ № 416 в редакции действующей в спорный период установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующими Правилами устанавливлен порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

Программа контроля состава и свойств сточных вод включает, в том числе перечень абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов абонентов. В то же время, ответчик не является абонентом, для объектов которого были установлены нормативы допустимых сбросов.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств установления для него приказом Росприроднадзора нормативов допустимых сбросов.

На дату отбора проб сточных вод для ответчика действовали нормы законодательства, устанавливающие единые требования для абонентов по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Взыскание платы с абонентов предусмотрено Правилами № 644 и для начисления платы значение имеет факт пользования услугами водоотведения и сброса стоков, содержащих загрязняющие вещества в концентрации, превышающей установленные приложением №3 к правилам № 644; отбор проб сточных вод осуществляется в порядке, предусмотренном правилами № 525.

Факт пользования услугами водоотведения и сброса стоков ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами – фактурами, выставленными истцом в адрес ответчика и оплаченными последним.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А49-2555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.А. Кормаков