Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А42-9394/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9394/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Кожекников В.Ю. по доверенности от 08.08.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6282/2021) ИП Хуляковой О.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2021 по делу № А42-9394/2020, принятое

по заявлению МИРП МО

к ИП Хуляковой О.В.

о привлечении к административной ответственности



установил:

Министерство инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области (ОГРН: 1135190006225, адрес: 183006, г. Мурманск, пр-кт Ленина, 75; далее – заявитель, Министерство, МИРП МО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хуляковой Ольги Владимировны (ИНН: 510301878328, ОГРНИП: 320519000001170, далее – ответчик, Предприниматель, ИП Хулякова О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.01.2021 суд первой инстанции привлек ИП Хулякову О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.; изъятую из оборота протоколом изъятия от 23.09.2020 алкогольную продукцию в количестве 22 штуки (объеме 15,75 л), находящуюся на ответственном хранении в управлении по лицензированию Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области по адресу: ул. Карла Маркса дом 18, направил на уничтожение в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с решением суда, ИП Хулякова О.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что кафе в момент проверки деятельность не осуществляло в связи с ремонтом помещения, обнаруженная алкогольная продукция принадлежит арендодателю Худавердиеву Ф.Б.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.09.2020 сотрудниками Министерства с использованием видеосъемки проведен осмотр торгового объекта, деятельность в котором осуществляет ИП Хулякова О.В. и расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 63, установлен факт нахождения в обороте следующей алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность данной продукции: вино «Гордость России Крым» емкостью 0,7 л., дата розлива 24.07.2010 - 2 шт.; вино «Каберне» емкостью 0, 75 л., дата розлива 13.02.2017 – 5 шт., вино фруктовое «Порторус» емкостью 0,7 л., дата розлива 07.06.2020 – 6 шт., вино «Каберне Совиньен» емкостью 0,7 л., дата розлива 20.05.2020 – 1 шт., вино фруктовое «Сангрия» емкостью 1 л., дата розлива 18.06.2019 – 1 шт., винный напиток «Сангрия» емкостью 1 л., дата розлива 15.03.2018 – 1 шт., винный налиток «Глинтвейн» емкостью 1 л., дата розлива 12.11.2019 – 1 шт., виски «Беллс ориджинал» емкостью 0,7 л., дата розлива 18.11.2019 – 1 шт., винный напиток «Рябина на коньяке» емкостью 0,5 л., дата розлива 20.09.2019 – 1 шт., аперитив «Карелия» емкостью 0,5 л., дата розлива 05.06.2020 – 1 шт., настойка сладкая «Морозов» емкостью 0,5 л., дата розлива 28.04.2020 – 1 шт., ликер «Тундра» емкостью 0,5 л., дата розлива 23.03.2020 – 1 шт.

Указанные обстоятельства зафиксированы Министерством протоколом осмотра от 23.09.2020, а выявленная алкогольная продукция изъята соответствующим протоколом от 23.09.2020 и передана на ответственное хранение.

Установив данные обстоятельства, Министерством в отношении ИП Хуляковой О.В. 28.09.2020 вынесено определение № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Придя к выводу, что недопустимый оборот алкогольной продукции организовал Предприниматель, административным органом в отношении ИП Хуляковой О.В. составлен протокол от 22.10.2020 № 190 о совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ИП Хулякову О.В. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, указанных в изложенной статье.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет ИП Хулякова О.В. и расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 63, осуществлялось хранение алкогольной продукции, без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства розничной продажи Предпринимателем спорной продукции, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Факт правонарушения (хранение алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии) подтверждается материалами дела, Предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что кафе в момент проверки деятельность не осуществляло в связи с ремонтом помещения, обнаруженная алкогольная продукция принадлежит арендодателю и работнику Предпринимателя Худавердиеву Ф.Б.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств (чеков, накладных и др.) приобретения обнаруженной в торговом объекте алкогольной продукции для личных нужд Худавердиева Ф.Б. в материалы дела не представлено. Кроме того, на продукции, находящейся в торговом зале, имелись ценники. При этом согласно представленным заявителем в материалы дела сведениям из ЕГАИС, следует, что продукция была приобретена в различных магазинах по ценам, не совпадающими с ценами, указанными на прикрепленных к обнаруженной продукции ценниках.

Кроме того, из материалов фото и видеосъемки не установлено каких-либо вывесок или объявлений, свидетельствующих о том, что магазин закрыт на ремонт. Напротив, из вывески на торговом объекте следует, что он работает 24 часа. Факт работы торгового объекта, в том числе непосредственно 23.09.2020 подтверждается представленными заявителем доказательствами (информацией из базы фискальных данных оператора контрольно-кассовой машины), представленными на CD-диске (л.д.82).

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он не должен был допускать незаконный оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не истек.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Министерством процедуры привлечения ответчика к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив доводы Предпринимателя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить штраф в сумме 250 000 руб., который является справедливой и соразмерной характеру совершенного правонарушения мерой административного наказания.

Административный штраф назначен Предпринимателю в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции и дальнейшему снижению не подлежит.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу от 23.09.2020 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2021 года по делу № А42-9394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуляковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


О.В. Фуркало

Н.О. Третьякова