Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А57-31801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31801/2024
18 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ИНН <***>

о взыскании в порядке регресса сумма в размере 77300,00 руб.

о взыскании суммы государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Ответчик:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожник Заводского района», ИНН <***>

при участии:

представитель Ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.10.2024 года

представить Истца не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» о взыскании в порядке регресса суммы в размере 77300,00 руб., суммы государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

В порядке ст.163 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2025 г., 09 час. 35 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца в связи с погашением задолженности.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.09.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и муниципальное унитарное предприятие «Дорожник Заводского Района» был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ 7044965697) транспортного средства КО 440 В, государственный регистрационный знак A524TE164RUS.

04.04.2024 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждении принадлежащего ФИО2 автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный №B327EK164RUS.

Собственником автомобиля, КО 440 В, государственный регистрационный знак A524TE164RUS, является ответчик Муниципальное Унитарное Предприятие "Дорожник Заводского Района", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО ТТТ 7044965697.

Владелец т/с Hyundai Elantra, государственный регистрационный №B327EK164RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случайстраховымивыплатилостраховоевозмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7044965697, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 77 300,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 77 300,00 руб.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, был установлен собственник ТС, которым оказался МУП «Дорожник Заводского района».

Как указывает Истец, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль МУП «Дорожник Заводского Района» оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 77 300,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, однако, требования не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 40-ФЗ страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 1 ст. 1 Закона N 40-ФЗ).

По договору имущественного страхования, в силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "г" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец полностью возместил стоимость ущерба. Следовательно истец получил право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Аналогичная правоприменительная позиция, получила отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 11АП-20304/23 по делу N А55-20436/2023.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Согласно материалам дела, 04.04.2024 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждении принадлежащего ФИО2 автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный №B327EK164RUS.

Собственником автомобиля, КО 440 В, государственный регистрационный знак A524TE164RUS, является ответчик Муниципальное Унитарное Предприятие "Дорожник Заводского Района", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО ТТТ 7044965697.

Согласно определения 64 ОВ № 077008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель, допустивший наезд на транспортное средство, скрылся с места ДТП.

В результате административного расследования, был установлен собственник ТС, которым оказался МУП «Дорожник Заводского района».

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» требования – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке регресса сумму в размере 77 300,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко