Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-5721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 августа 2024 года


Дело № А33-5721/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.08.2013, адрес: 660050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.09.2019, адрес: 660075, <...> офис 5)

о взыскании неустойки,


объединенное с делом № А33-9680/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» о взыскании неустойки и штрафа,


в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2023 №4,

от общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Профиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 415 068,73 руб.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.08.2023 дела № А33-5721/2023 и № А33-9680/2023 по иску общества «Красинвестстрой» к обществу «Мебельный профиль» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №4 от 14.04.2022, договора подряда №6 от 16.05.2022, договора подряда №7 от 16.05.2022, соглашения от 30.12.2022 в размере 1 250 000 руб., по встречному иску общества «Мебельный профиль» к обществу «Красинвестстрой» о взыскании 437 604,67 руб. неустойки, 1 250 000 руб. штрафа.

В результате произведенного объединения дел дела № А33-5721/2023 и № А33-9680/2023 в рамках настоящего спора рассматриваются следующие уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования:

- требования общества «Мебельный профиль» к обществу «Красинвестстрой» о взыскании неустойки по договору № 07/2022 от 16.05.2022 в размере 751 687,79 руб., неустойки по договору № 06/2022 от 16.05.2022 в размере 705 547,59 руб., штрафа за нарушение сроков окончания работ по устранению дефектов, предусмотренных соглашением от 30.12.2022, в размере 1 250 000 руб.;

- требования общества «Красинвестстрой» к обществу «Мебельный профиль» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №4 от 14.04.2022, договора подряда №6 от 16.05.2022, договора подряда №7 от 16.05.2022, соглашения от 30.12.2022 в размере 1 111 458,36 руб.

31.10.2023 в материалы дела от общества «Красинвестстрой» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

20.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение № Э-254-24 от 17.05.2024.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Профиль» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просит:

1. Обязать общество «Красинвестстрой» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить зафиксированные экспертным заключением № Э-254-24 от 17.05.2024 недостатки выполненных работ по договорам № 06/2022 от 16.05.2022, № 04/2022 от 14.04.2022, в том числе:

- устранить дефекты укладки пола на нервом этаже (устранение отклонений но вертикали в углах стыковки отдельных плит, неровности плоскости между плитами) на площади 1,24 м2 (согласно приложенной к экспертному заключению схемы Э-254-24 от 17.05.2024);

- произвести выравнивание ширины швов между плитками и устранение неплоскосности укладки плитки, устранить повреждение отделочной плитки на стенах в санузлах первого и второго этажей: женский с/у 1 этаж 13,18 м2; мужской с/у 1 этаж 13,62 м2, женский санузел 2 этаж 21,26 м2, мужской с/у 14,13 м2. Устранить недостатки по отклонению ширины шва между плитками в местах, где отсутствуют прочие недостатки;

- устранить механические повреждения плитки, неровности плоскости облицовки плитки на площади 6,55 м2, разницу в ширине швов между плитками на площади 1,59 м2, в комнате уборочного инвентаря 1 этажа;

- устранить недостатки установки подоконных досок первого и второго этажей;

- закрепить розетки центральной стены первого и второго этажей;

- устранить щели между полом и плинтусом стены первого этажа, стены возле санузлов первого этажа на участках длиной 7,35 п.м.;

- устранить на окнах первого и второго этажей в местах примыканий трещины и щели, путем герметизации;

- устранить шелушение краски на поверхности утеплителя труб теплоснабжения, расположенных на первом этаже;

- выполнить комплекс электроизмерений.

2. Взыскать с общества «Красинвестстрой» в пользу общества «Мебельный профиль» 574 702,87 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 06/2022 от 16.05.2022;

3. Взыскать с общества «Красинвестстрой» в пользу общества «Мебельный профиль» 608 196,09 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 07/2022 от 16.05.2022;

4. Взыскать с общества «Красинвестстрой» в пользу общества «Мебельный профиль» 21 097 716,80 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 04/2022 от 14.04.2022;

5. Взыскать с общества ««Красинвестстрой» в пользу общества «Мебельный профиль» 1 250 000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ по устранению недостатков, предусмотренных соглашением от 30.12.2022.

Указанным ходатайством общество заявило о проведении зачета взысканной суммы в отношении требования общества «Красинвестстрой» об оплате работ.

В судебном заседании представитель общества «Мебельный профиль» ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Представитель общества ««Красинвестстрой» против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований возражал, ссылаясь на предъявление истцом нового требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 12 августа 2024 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей сторон.

Судом рассмотрено ходатайство общества «Мебельный профиль» об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46) приведены разъяснения относительно единообразного применения рассматриваемых положений АПК РФ.

В частности, обращено внимание, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование - остались прежними.

При этом, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

При этом, не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 07/2022 от 16.05.2022, № 06/2022 от 16.05.2022, 1 250 000 руб. штрафа за нарушение сроков окончания работ по устранению дефектов, предусмотренных соглашением от 30.12.2022.

Согласно заявлению об уточнении требований истцом дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям предъявлены требования об устранении зафиксированных экспертным заключением № Э-254-24 от 17.05.2024 недостатков выполненных работ по договорам № 06/2022 от 16.05.2022, № 04/2022 от 14.04.2022, взыскании с общества «Красинвестстрой» в пользу общества «Мебельный профиль» 21 097 716,80 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 04/2022 от 14.04.2022.

Проанализировав представленное обществом «Мебельный профиль» ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В рамках встречного искового заявления обществом «Красинвестстрой» предъявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по договорам №4 от 14.04.2022, №6 от 16.05.2022, №7 от 16.05.2022, соглашению от 30.12.2022. Учитывая предмет встречных исковых требований, рассмотрение требования о взыскании неустойки по договору № 04/2022 от 14.04.2022 отвечает принципу процессуальной экономии, поскольку направлено на установление конечных обязательств сторон после проведения зачета встречных однородных требований.

На основании изложенного суд считает обоснованным предъявление обществом «Мебельный профиль» требования о взыскании 21 097 716,80 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 04/2022 от 14.04.2022 и удовлетворяет ходатайство об уточнении исковых требований в указанной части.

При этом, учитывая, что возможность предъявления новых требований прямо нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, требование об устранении зафиксированных экспертным заключением № Э-254-24 от 17.05.2024 недостатков выполненных работ по договорам № 06/2022 от 16.05.2022, № 04/2022 от 14.04.2022 признается судом не соответствующим нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим отклонению на указанных основаниях.

При этом судом разъяснено, что общество «Мебельный профиль» не лишено возможности судебной защиты свих прав и законных интересов путем обращения в суд с самостоятельным иском об устранении зафиксированных экспертным заключением № Э-254-24 от 17.05.2024 недостатков выполненных работ по договорам № 06/2022 от 16.05.2022, № 04/2022 от 14.04.2022.

Рассмотрение дела продолжено судом с учетом частично принятых уточнений.

Общество «Мебельный профиль» заявленные исковые требования поддержало, против удовлетворения встречных исковых требований возражало.

Общество «Красинвестстрой» против удовлетворения первоначального иска возражало, встречный иск поддержало в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 15 августа 2024 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей сторон.

Стороны ранее изложенные доводы по существу рассматриваемых требований поддержали в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасИнвестСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 04/2022, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте, находящемся по адресу: <...>, АБК 2.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование и стоимость выполнения конкретных видов работ предусматриваются сметой, согласованной и подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В силу пункта 2.1 договора к выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан приступить не позднее 14 апреля 2022 года. Датой начала проведения работ считается дата оформления представителями сторон акта передачи объекта (приложение № 4).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик должен окончить выполнение работ, предусмотренных договором, согласно графику (приложение №3) не позднее 14 июня 2022 года.

Как установлено пунктом 3.1.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 6 294 326 (шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 67 копеек, включая НДС, и состоит из: 4 205 519 (четыре миллиона двести пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 80 копеек, включая НДС — стоимость работ (приложение N 1) и 2 088 806 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 87 копеек, включая НДС — стоимость материалов (приложение № 2). Стоимость договора является окончательной, возможна к изменению только по согласованию с заказчиком, путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет аванс на закупку материалов в течении 3-х дней после подписания договора согласно приложения № 2, единовременно либо частями, по согласованию с подрядчиком.

По условиям пункта 3.3 договора оплата за выполненную работу происходит по факту выполнения работ, на основании подписанного акта приема-передачи, в течении 3-х дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик предъявляет к оплате выполненные работы 30 и 15-го числа каждого месяца, при условии их фактического выполнения и подписанных актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик, по окончании выполнения всех работ, предусмотренных договором, уведомляет заказчика о своей готовности сдать работы. Заказчик, в свою очередь, в течение 3-х рабочих дней с момента извещения подрядчика о выполнении работ, обязан осуществить приемку результата выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик, с участием подрядчика, осматривает и принимает результат выполненных работ согласно акту сдачи-приемки. При обнаружении недостатков выполненных работ, заказчик указывает такие недостатки в акте сдачи-приемки, а подрядчик указывает срок исправления этих недостатков. Срок устранения недостатков - не более 7 рабочих дней, если в акте не указано иное.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае нарушения сроков окончания выполнения работ, предусмотренных п. 2.2 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку, в размере 1 % от стоимости работ, указанной 3.1.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено в пункте 9.2 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.


16.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасИнвестСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 06/2022, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте, находящемся по адресу: <...>, АБК 2

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора наименование и стоимость выполнения конкретных видов работ предусматриваются сметой, согласованной и подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В силу пункта 2.1 договора к выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан приступить не позднее 16 мая 2022 года. Датой начала проведения работ считается дата оформления представителями сторон акта передачи объекта (приложение № 4).

В пункте 2.2 договора указано, что подрядчик обязан окончить выполнение работ, предусмотренных договором, согласно графику (приложение №3) не позднее 20 июня 2022 года.

Как установлено пунктом 3.1.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 903 985 (один миллион девятьсот три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, и состоит из: 641 995 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, включая НДС 20% - стоимость работ (приложение № 1) и 1 261 990 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, включая НДС 20% - стоимость материалов (приложение № 2). Стоимость договора является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет аванс на закупку материалов в течении 3-х дней после подписания договора согласно приложения № 2, единовременно либо частями, по согласованию с подрядчиком.

По условиям пункта 3.3 договора оплата за выполненную работу происходит по факту выполнения работ, на основании подписанного акта приема-передачи, в течении 3-х дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик предъявляет к оплате выполненные работы 30 и 15-го числа каждого месяца, при условии их фактического выполнения и подписанных актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик, по окончании выполнения всех работ, предусмотренных договором, уведомляет заказчика о своей готовности сдать работы. Заказчик, в свою очередь, в течение 3-х рабочих дней с момента извещения подрядчика о выполнении работ, обязан осуществить приемку результата выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик, с участием подрядчика, осматривает и принимает результат выполненных работ согласно акту сдачи-приемки. При обнаружении недостатков выполненных работ, заказчик указывает такие недостатки в акте сдачи-приемки, а подрядчик указывает срок исправления этих недостатков. В случае соблюдения подрядчиком всех условий договора и надлежащего выполнения работ, не допускается уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки.

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончания выполнения работ, предусмотренных п. 2.2 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку, в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9.2 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.


16.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасИнвестСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 07/2022, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж системы отопления и водоснабжения на объекте, находящемся по адресу: <...>, АБК-2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора наименование и стоимость выполнения конкретных видов работ предусматриваются сметой, согласованной и подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В силу пункта 2.1 договора к выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан приступить не позднее 16 мая 2022 года. Датой начала проведения работ считается дата оформления представителями сторон акта передачи объекта (приложение № 4).

В пункте 2.2 договора указано, что подрядчик обязан окончить выполнение работ, предусмотренных договором, согласно графику (приложение № 3) не позднее 20 июня 2022 года.

Как установлено в пункте 3.1.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 007 360,87 (два миллиона семь тысяч триста шестьдесят) рублей 87 копеек, включая НДС 20%, и состоит из: 847 816 (восемьсот сорок семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, включая НДС 20% - стоимость работ (приложение № 1) и 1 159 544 (один миллион сто пятьдесят девять пятьсот сорок четыре) рубля 87 копеек, включая НДС 20% - стоимость материалов (приложение № 2). Стоимость договора является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет аванс на закупку материалов в течении 3-х дней после подписания договора согласно приложения № 2, единовременно либо частями, по согласованию с подрядчиком.

По условиям пункта 3.3 договора оплата за выполненную работу происходит по факту выполнения работ, на основании подписанного акта приема-передачи, в течении 3-х дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик предъявляет к оплате выполненные работы 30 и 15-го числа каждого месяца, при условии их фактического выполнения и подписанных актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик, по окончании выполнения всех работ, предусмотренных договором, уведомляет заказчика о своей готовности сдать работы. Заказчик, в свою очередь, в течение 3-х рабочих дней с момента извещения подрядчика о выполнении работ, обязан осуществить приемку результата выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик, с участием подрядчика, осматривает и принимает результат выполненных работ согласно акту сдачи-приемки. При обнаружении недостатков выполненных работ, заказчик указывает такие недостатки в акте сдачи-приемки, а подрядчик указывает срок исправления этих недостатков. В случае соблюдения подрядчиком всех условий договора и надлежащего выполнения работ, не допускается уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае нарушения сроков окончания выполнения работ, предусмотренных п. 2.2 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку, в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пунктом 3.1.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено в пункте 9.2 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.


Письмом от 06.12.2022 № 18/2022 подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительное письмо с приложением актов выполненных работ по договорам от 14.04.2022 № 04/2022, от 16.05.2022 № 06/2022 и № 07/2022.

С целью проверки результатов выполненных работ сторонами проведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого установлено наличие недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте № 2 от 14.12.2022.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ заказчик обратился к подрядчику с претензией № 1 от 20.12.2022, в которой установил срок устранения недостатков – 7 рабочих дней с момента получения претензии.

30.12.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение, в пункте 1 которого установлено, что каждая из сторон частично исполнила обязательства по договору, частично - обязательства не исполнены и/или исполнение обязательств не принято другой стороной, в связи с чем, стороны урегулируют настоящим соглашением порядок и сроки окончательного исполнения обязательств по договору и урегулируют разногласия в связи с нарушением договорных обязательств.

В пункте 2 соглашения сторонами обозначены виды работ по устранению дефектов и срок их устранения – до 15.01.2023.

Согласно пункту 3 соглашения после выполнения работ, установленных пунктом 2 соглашения подрядчик уведомляет заказчика о своей готовности сдать работы. Заказчик, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней с момента извещения о выполнении работ обязан осуществить приемку результата работ. Заказчик, с участием подрядчика, осматривает и принимает результат выполненных работ согласно акту сдачи-приемки. Работы принимаются заказчиком только после предоставления подрядчиком исполнительной документации, в том числе на скрытые работы. При условии выполнения подрядчиком работ в срок, установленный пунктом 2 соглашения, а также при условии надлежащего качества работ (в соответствии с действующими нормами и проектом) заказчик принимает все выполненные объемы работ.

В пункте 6 соглашения указано, что с учетом выполнения работ подрядчиком с отступлением от сроков, предусмотренных договорами № 04, 06, 07, стороны договорились уменьшить стоимость выполненных работ по данным договорам следующим образом:

- стоимость работ по договору №04 (включая дополнительные работы) составляет: 6 803 181 руб.;

- стоимость работ по договору №06 составляет: 1 644 633 руб.;

- стоимость работ по договору №07 составляет: 1 752 186 руб.

В силу пункта 7 соглашения с учетом ранее оплаченных заказчиком работ, задолженность заказчика составляет:

- по договору №04 (включая дополнительные работы): 1 303 181 руб.;

- по договору №06: 544 633 руб.;

- по договору №07: 652 186 руб.;

- общая сумма задолженности 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Согласно пункту 8 договора заказчик обязуется выплатить задолженность, зафиксированную в п. 7 соглашения в следующие сроки:

- 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей - до 30.12.2022. Задолженность может быть внесена по любому из указанных в настоящем соглашении договоров подряда или по нескольким из них.

- 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей - в течение 5 календарных дней с моменты выполнения подрядчиком работ по устранению дефектов и подписанию итоговых актов по договору №04, №06, №07.

В соответствии с пунктом 9 соглашения при условии надлежащего выполнения пунктом 2 соглашения, подрядчик считается выполнившим обязанности по договорам №04; №06, №07 перед заказчиком в полном объеме. В этом случае заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству работ и/или по срокам выполнения работ.

По условиям пункта 11 соглашения в случае нарушения сроков окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 2 соглашения, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 1 250 000 руб.

16.01.2023 подрядчик направил заказчику сопроводительное письмо № 1 с приложением исполнительной документации по заключенным договорам.

Письмом от 16.01.2023 № 02/2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать результаты работ по договорам в соответствии с условиями соглашения от 30.12.2022.

В ответ на полученные обращения заказчик письмом № 1 от 16.01.2023 уведомил подрядчика о дате проведения комиссионного обследования объекта – 18.01.2023.

18.01.2023 в ходе комиссионного обследования объекта сторонами составлены акт №№3, 4, которыми зафиксирован факт устранения / неустранения недостатков, перечисленных в соглашении от 30.12.2022. Подрядчиком в актах сделана отметка о несогласии с выводами о наличии недостатков.

Считая, что недостатки работ подрядчиком не устранены, заказчик направил ему претензии с требованиями о возмещении неустойки за просрочку выполнения работ по договорам, а также об устранении недостатков.

Письмом № 5 от 22.02.2023 подрядчик выразил несогласие с начислением неустойки, сославшись на изменение условий об ответственности соглашением от 30.12.2022, а также указал на устранение недостатков в полном объеме.

Письмом № 4 от 22.02.2023 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» и общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных сторонами требований в рамках первоначального и встречного исков выступают договоры от 14.04.2022 № 04/2022, от 16.05.2022 № 06/2022 и № 07/2022, являющиеся по своей природе договорами подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из представленных сторонами в ходе рассмотрения дела документов следует, что требования первоначального и встречного исков вытекают из наличия между заказчиком и подрядчиком спора относительно качества выполненных работ и сроков их выполнения.

В обоснование позиции о наличии недостатков выполненных работ заказчик ссылался на акты № 2 от 14.12.2022, № 3 и № 4 от 18.01.2023, соглашение от 30.12.2022.

Кроме того, в подтверждение некачественного выполнения работ заказчиком в материалы дела представлены:

- технический отчет № 1821 от 17.01.2023, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭТЛ», в котором отражено, что работы не соответствует НДТ в части сопротивления металлической связи оборудования, параметров «фаза-нуль»;

- заключение общества с ограниченной ответственностью испытательной лаборатории «Разрушающего и неразрушающего контроля» шифр № 006/23-П, в котором изложены следующие выводы: дефекты по выполненным подрядной организацией отделочным работам, отраженные в претензии №1 от 20.12.2022 и соглашении от 30 декабря 2022, соответствуют действительности; качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам, отступления от требований, ухудшающие качество работ описаны в исследовательской части заключения; объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным исполнительной документации, акту выполненных работ по договору № 04/2022, стоимость обнаруженного несоответствия по акту выполненных работ по договору № 04/2022 составляет 111 185, 71 руб., общая стоимость выявленных несоответствий по представленным документам составляет 248 123, 79 руб., присутствует большое количество скрытых работ, объемы и стоимость которых оценить не представляется возможным, необходимо либо выполнять повсеместные вскрытия, либо опираться в исследовании на исполнительную документацию, представленная исполнительная документация не позволяет оценить количественные характеристики скрытых работ.

Подрядчик оспаривал некачественное выполнение работ, ссылался на устранение недостатков, зафиксированных в соглашении от 30.12.2022 в полном объеме. Результаты проведенных заказчиком внесудебных исследований также оспорены подрядчиком со ссылкой на их проведение в отсутствие представителей подрядчика, до полного устранения недостатков, отражение в них недостатков, не поименованных в соглашении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью определения качества выполненных работ подрядчик 31.10.2023 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли недостатки работ (дефекты), зафиксированные в соглашении от 30.12.2022? Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объёма и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизации их вида, объёма и стоимости.

2. Если все или часть дефектов не устранены, то были ли данные работы предусмотрены договорами №04/2022, №06/2022 или №07/2022 и могли ли они быть выполнены Подрядчиком по проектной документации, выданной «в производство работ»?

20.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № Э-254-24 от 17.05.2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: недостатки работ (дефекты), зафиксированные в соглашении от 30.12.2022, устранены не в полном объеме.

Ввиду того, что в соглашении от 30.12.2022 дефекты приведены без численных характеристик параметров как самих дефектов, так и величин их распространения, отсутствует техническая возможность отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объёма и стоимости.

В таблице 1 указано, какие недостатки работ (дефекты), зафиксированные в соглашении от 30.12.2022, устранены в полном объеме, а также какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида и объёма:








Таблица 1

№ п/п

Наименование недостатка по соглашению от 30.12.2022

Результаты исследований

по договору № 04/2022 от 14.04.2022

1.

Устранение дефектов укладки пола на первом этаже (устранение отклонений по вертикали в углах стыковки отдельных плит, неровностей плоскости между плитами)

Не устранены уступы между смежными плитами керамогранита, превышающие 1 мм на площади 1,24 м2.

2.

Устранение трещин лакокрасочного покрытия центральной стены первого этажа

Недостаток отсутствует.

3.

Устранение щели между полом и плинтусом центральной стены первого этажа, стены возле санузлов первого этажа.

Имеются зазоры между плинтусами и покрытием пола, которые не были заполнены затиркой при выполнении отделочных работ. Зазоры выявлены на участках общей длиной 7,35 п.м.

4.

Выравнивание ширины швов между плитками и устранение неплоскостности укладки плитки, устранение повреждений отделочной плитки на стенах в санузлах первого и второго этажей.

На стенах в санузлах первого и второго этажей отмечены неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой), на величину свыше 2 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.6 СП 71.13330.2017. Объем недостатка:

- женский с/у 1 этаж: 13,18 м2.

- мужской с/у 1 этаж: 13,62 м2.

- женский с/у 2 этаж: 21,26 м2.

- мужской с/у 2 этаж: 14,13 м2.

На отдельных участках, разница в ширине швов между плитками превышает 1 мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.13 и табл. 7.6 СП 71.13330.2017.

Недостаток по отклонению ширины шва между плитками будет устранен при устранении недостатка «неровности плоскости облицовки». При этом дополнительно, необходимо устранить в местах, на которых отсутствуют прочие недостатки:

- мужской с/у 2 этаж: 0,1 м2.

5.

Устранение повреждений отделочной плитки на стенах (под водонагревателем), устранение отклонения по ширине швов между плитками и неплоскостности укладки плитки в комнате уборочного инвентаря первого этажа.

В комнате уборочного инвентаря первого этажа плитка на стене под водонагревателем имеет механические повреждения, выраженные в виде сколов, трещин. Общий объем недостатка «повреждения отделочной плитки» отмечен на площади: 0,6*0,6*4=1,44 м2. На стене в комнате уборочного инвентаря первого этажа отмечены неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой), на величину свыше 2 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.6 СП 71.13330.2017. Объем недостатка 6,55 м2.

Разница в ширине швов между плитками превышает 1 мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.13 и табл. 7.6 СП 71.13330.2017. Недостаток отмечен на участке площадью 1,59 м2.

6.

Устранение щели на потолке, возле санузла первого этажа.

Недостаток устранен.

7.

Устранение шелушения поверхности на участке стены правого лестничного марша, а также - шелушения стены на втором этаже (между окном 6-7, окном 7-8).

На поверхности стен правого лестничного марша (лестничный марш, расположенный между осями А/2-А), а также стены второго этажа между окном 6-7, окном 7-8 (участок стены по оси 3/1 между осями П/2-С/2), на поверхности окрашенных стен отмечено шелушение, отслоение краски. Недостаток отмечен на суммарной площади 3,17 м2.

8.

Устранение шелушения краски на поверхности утеплителя труб теплоснабжения.

На поверхности тепловой изоляции труб теплоснабжения, расположенных в уровне первого этажа в лестничной клетке между осями А/2-А, отмечено шелушение, отслоение окрасочного слоя на протяжении 4,35 п.м. изоляции.

9.

Выполнение противоскользящей нарезки на последнем подъеме правого лестничного марша на промежуточную площадку лестницы.

Недостаток устранен.

10.

Выполнение герметизации в местах примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока и монтажному шву на окнах первого и второго этажа, выполнение уклона подоконников на окнах первого и второго этажа.

На окнах первого и второго этажей установлено, что места примыканий не герметизированы, имеются трещины и щели, что не соответствует требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012. Общая протяженность не герметизированных примыканий внутренних откосов к коробкам оконных блоков и монтажным швам на окнах первого и второго этажей составляет 96,85 п.м. Общий объем подоконных досок окон первого и второго этажей, смонтированных с недостатком, составляет 32,93 п.м.

11.

Устранение трещины стеклопакета окна №2 на втором этаже.

Недостаток устранен.

12.

Зашивка коробом из ГКЛО в два слоя на стальном каркасе утеплителя на раздел воздухозаборном воздуховоде.

Недостаток устранен.

по договору № 06/2022 от 16.05.2022

13.

Закрепление розеток центральной стены первого и второго этажа и выключателей первого и второго этажа.

Две розетки открытой установки первого этажа не закреплены в монтажном положении, имеют зазор между корпусом изделия и поверхностью стены.

Три выключателя открытой установки первого этажа не закреплены в монтажном положении.

14.

Устранение щелей и обеспечение плотного прилегания крышки короба силового кабеля второго этажа.

В стыке крышек короба имеется зазор до 15 мм, крышки не зафиксированы в пазах в местах соединения коробов.

15.

Устранение щелей и зазоров мест примыкания профлиста покрытия к стенам/перегородкам электрощитовой.

Недостаток устранен.

16.

Выполнение комплекса электроизмерений.

Комплекс электроизмерений не выполнялся.

по договору № 07/2022 от 16.05.2022

17.

Установка расширительного бака на стальной трубе магистрали.

Недостаток устранен.

18.

Устранение щелей и зазоров мест примыкания профлиста покрытия к стенам/перегородкам бойлерной.

Недостаток устранен.

Стоимость некачественно выполненных работ, предусмотренных договорами № 04/2022, № 06/2022, № 07/2022, составляет 195 304,64 руб. (сто девяносто пять тысяч триста четыре рубля 64 копейки), в том числе НДС 20 % - 32 550,77 руб., без учета давальческих материалов, стоимость которых отсутствует в предоставленных материалах дела.

При определении стоимости некачественно выполненных работ, экспертами к расчету приняты виды и объемы работ, выполнение которых было предусмотрено договорами № 04/2022, № 06/2022, № 07/2022. Недостатки, указанные в соглашении от 30.12.2022, по видам и объемам не отнесенные к недостаткам работ по договорам № 04/2022, № 06/2022, № 07/2022, в расчет стоимости не включался, по причине отсутствия согласованных расценок сторонами.

Ответ на вопрос № 2: часть дефектов не устранены.

Информация о том, какие работы из перечня не устраненных дефектов, были предусмотрены договорами № 04/2022, № 06/2022 или № 07/2022 и которые могли быть выполнены подрядчиком по проектной документации, выданной «в производство работ», а какие из указанных работ не были предусмотрены договорами № 04/2022, № 06/2022 или № 07/2022 и не могли быть выполнены подрядчиком, указана в таблице 2.

Также в таблице 2 указано, какие дефекты не отнесены к недостаткам работ по договорам № 04/2022, № 06/2022, № 07/2022.


Таблица 2

№ п/п

Наименование недостатка по соглашению от 30.12.2022

Результаты исследований

по договору № 04/2022 от 14.04.2022

1.

Устранение дефектов укладки пола на первом этаже (устранение отклонений по вертикали в углах стыковки отдельных плит, неровностей плоскости между плитами)

Работы предусмотрены договором № 04 и могли быть выполнены подрядчиком.

2.

Устранение щели между полом и плинтусом центральной стены первого этажа, стены возле санузлов первого этажа.

Работы не предусмотрены договором № 04 и не могли быть выполнены подрядчиком.

3.

Выравнивание ширины швов между плитками и устранение неплоскостности укладки плитки, устранение повреждений отделочной плитки на стенах в санузлах первого и второго этажей.

Работы предусмотрены договором № 04 и могли быть выполнены подрядчиком.

4.

Устранение повреждений отделочной плитки на стенах (под водонагревателем), устранение отклонения по ширине швов между плитками и неплоскостности укладки плитки в комнате уборочного инвентаря первого этажа.

Работы предусмотрены договором № 04 и могли быть выполнены подрядчиком.

5.

Устранение шелушения поверхности на участке стены правого лестничного марша, а также - шелушения стены на втором этаже (между окном 6-7, окном 7-8).

Работы по окраске стен предусмотрены договором № 04, при этом работ, направленных на предотвращения возможного образования высолов на поверхности стен, сметой на выполнение работ не предусмотрено.

Работы не могли быть выполнены подрядчиком.

6.

Устранение шелушения краски на поверхности утеплителя труб теплоснабжения.

Работы по окраске тепловой изоляции труб не предусмотрены договором № 04. Дефект является недостатком работ, допущенным при выполнении работ подрядчиком.

7.

Выполнение герметизации в местах примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока и монтажному шву на окнах первого и второго этажа, выполнение уклона подоконников на окнах первого и второго этажа.

Выполнение работ по герметизации в местах примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока и монтажному шву на окнах первого и второго этажа не предусмотрены договором № 04 и не могли быть выполнены подрядчиком. Работы по монтажу подоконников предусмотрены и могли быть выполнены подрядчиком.

по договору № 06/2022 от 16.05.2022

8.

Закрепление розеток центральной стены первого и второго этажа и выключателей первого и второго этажа.

Работы предусмотрены договором № 06 и могли быть выполнены подрядчиком.

9.

Устранение щелей и обеспечение плотного прилегания крышки короба силового кабеля второго этажа.

Работы предусмотрены договором № 06, но не могли быть выполнены подрядчиком.

10.

Выполнение комплекса электроизмерений.

Работы не предусмотрены договором № 06 и не могли быть выполнены подрядчиком.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами сделан вывод о частичном устранении недостатков, указанных в соглашении от 30.12.2022.

Ознакомившись с результатом судебной экспертизы, заказчик не согласился с выводами эксперта об отсутствии у подрядчика возможности по устранению недостатков в отношении работ, которые не были предусмотрены заключенными договорами.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального обследования объекта.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами не заявлены ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по отраженным в заключении выводам.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. На основании изложенного названное заключение является достаточным доказательством в части определения качества выполненных работ.

Вместе с тем, в подтверждение факта некачественного выполнения работ подрядчиком заказчиком в материалы дела представлены

- технический отчет № 1821 от 17.01.2023, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «КрасЭТЛ», в котором отражено, что работы не соответствует НДТ в части сопротивления металлической связи оборудования, параметров «фаза-нуль»;

- заключение общества с ограниченной ответственностью испытательной лаборатории «Разрушающего и неразрушающего контроля» шифр № 006/23-П, в котором изложены следующие выводы: дефекты по выполненным подрядной организацией отделочным работам, отраженные в претензии №1 от 20.12.2022 и соглашении от 30 декабря 2022, соответствуют действительности; качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам, отступления от требований, ухудшающие качество работ описаны в исследовательской части заключения; объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным исполнительной документации, акту выполненных работ по договору № 04/2022, стоимость обнаруженного несоответствия по акту выполненных работ по договору № 04/2022 составляет 111 185, 71 руб., общая стоимость выявленных несоответствий по представленным документам составляет 248 123, 79 руб., присутствует большое количество скрытых работ, объемы и стоимость которых оценить не представляется возможным, необходимо либо выполнять повсеместные вскрытия, либо опираться в исследовании на исполнительную документацию, представленная исполнительная документация не позволяет оценить количественные характеристики скрытых работ.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В частности, при оценке результатов досудебной экспертизы как одного из доказательств по делу суд вправе счесть его выводы недостоверными с учетом выводов судебной экспертизы.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений подрядчика следует, что проведенные заказчиком внесудебные исследования осуществлены в отсутствие представителей подрядчика, в связи с чем он был лишен возможности демонстрации отсутствия недостатков выполненных работ. Кроме того, подрядчик ссылался на установление недостатков, не отраженных в соглашении от 30.12.2022.

Учитывая, что вызов подрядчика для фиксации недостатков работ является обязательным в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследование проведено без участия представителя подрядчика, представленные результаты исследований не учитывают объемы работ, порученных исполнению подрядчиком в рамках заключенных договоров, у суда отсутствуют основания для признания представленных заказчиком документов допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом судебный эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

С учетом изложенного, учитывая, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, суд полагает доказанными факт частичного устранения недостатков и стоимость некачественно выполненных работ, предусмотренных договорами № 04/2022, № 06/2022, № 07/2022, в размере 195 304,64 руб.


Первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 06/2022 от 16.05.2022 в размере 574 702,87 руб., по договору № 07/2022 от 16.05.2022 – в размере 608 196,09 руб., по договору № 04/2022 от 14.04.2022 – в размере 21 097 716,80 руб., штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ по устранению недостатков, предусмотренных соглашением от 30.12.2022, в размере 1 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что работы по договорам не были выполнены подрядчиком в установленные сроки, заказчик начислил ему неустойку за нарушение сроков сдачи работ.

Рассмотрев обоснованность предъявленных требований о взыскании неустойки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 9.2 договоров установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

30.12.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение, в пункте 1 которого установлено, что каждая из сторон частично исполнила обязательства по договору, частично - обязательства не исполнены и/или исполнение обязательств не принято другой стороной, в связи с чем, стороны урегулируют настоящим соглашением порядок и сроки окончательного исполнения обязательств по договору и урегулируют разногласия в связи с нарушением договорных обязательств.

В пункте 6 соглашения указано, что с учетом выполнения работ подрядчиком с отступлением от сроков, предусмотренных договорами № 04, 06, 07, стороны договорились уменьшить стоимость выполненных работ по данным договорам следующим образом:

- стоимость работ по договору №04 (включая дополнительные работы) составляет: 6 803 181 руб.;

- стоимость работ по договору №06 составляет: 1 644 633 руб.;

- стоимость работ по договору №07 составляет: 1 752 186 руб.

В силу пункта 7 соглашения с учетом ранее оплаченных заказчиком работ, задолженность заказчика составляет:

- по договору №04 (включая дополнительные работы): 1 303 181 руб.;

- по договору №06: 544 633 руб.;

- по договору №07: 652 186 руб.;

- общая сумма задолженности 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что описывая цель и существо соглашения от 30.12.2022, стороны определили, что оно направлено на урегулирование порядка и сроков окончательного исполнения обязательств по договору, разногласий в связи с нарушением договорных обязательств.

Исходя из прямого толкования цели соглашения, суд пришел к выводу, что указанным соглашением стороны фактически урегулировали вопросы сроков окончания работ по договорам, вопросов о наличии / отсутствии ответственности за нарушение договорных обязательств, установив в пункте 6, что с учетом выполнения работ подрядчиком с отступлением от сроков, предусмотренных договорами № 04, 06, 07, стороны договорились уменьшить стоимость выполненных работ по данным договорам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключая соглашение от 30.12.2022, стороны нивелировали условия договора в части срока выполнения работ и ответственности за его нарушение, установив меру ответственности в виде выплаты штрафа в размере 1 250 000 руб. (пункт 11 соглашения) и снизив стоимость работ по договорам (пункт 6 договора).

Таким образом, суд не находит оснований для признания обоснованными требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 06/2022 от 16.05.2022 в размере 574 702,87 руб., по договору № 07/2022 от 16.05.2022 – в размере 608 196,09 руб., по договору № 04/2022 от 14.04.2022 – в размере 21 097 716,80 руб.

В части требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ по устранению недостатков, предусмотренных соглашением от 30.12.2022, в размере 1 250 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

По условиям пункта 11 соглашения в случае нарушения сроков окончания выполнения работ, предусмотренных п. 2 соглашения, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 1 250 000 руб.

Подрядчик, оспаривая обоснованность предъявленных требований, ссылался на то, что недостатки, установленные соглашением, устранены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается направлением заказчику 16.01.2023 исполнительной документации по договорам.

Вместе с тем, экспертным заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки, установленные соглашением от 30.12.2022, в полном объеме подрядчиком не устранены.

Таким образом, материалами делами опровергается утверждение подрядчика о выполнении работ по устранению недостатков в полном объеме с соблюдением установленных сроков, что свидетельствует об обоснованности требований заказчика о взыскании штрафа в размере 1 250 000 руб.

Вместе с тем, подрядчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольного определения сторонами размера штрафа в твердой сумме, установление факта наличия недостатков в результате выполненных работ, отказ подрядчика от их устранения суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в связи с чем отклоняет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, первоначальные исковых требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 250 000 руб. штрафа.

Основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части отсутствуют.


Встречный иск.


Как следует из материалов дела, в качестве встречных исковых требований подрядчиком предъявлена к взысканию задолженность по договорам, уменьшенная на стоимость некачественно выполненных работ, установленную заключением судебной экспертизы, а также на стоимость подоконников и заглушек (56 763 руб.), поскольку допустимо их повторное использование.

В пункте 6 соглашения от 30.12.2022 указано, что с учетом выполнения работ подрядчиком с отступлением от сроков, предусмотренных договорами № 04, 06, 07, стороны договорились уменьшить стоимость выполненных работ по данным договорам следующим образом:

- стоимость работ по договору №04 (включая дополнительные работы) составляет: 6 803 181 руб.;

- стоимость работ по договору №06 составляет: 1 644 633 руб.;

- стоимость работ по договору №07 составляет: 1 752 186 руб.

В силу пункта 7 соглашения с учетом ранее оплаченных заказчиком работ, задолженность заказчика составляет:

- по договору №04 (включая дополнительные работы): 1 303 181 руб.;

- по договору №06: 544 633 руб.;

- по договору №07: 652 186 руб.;

- общая сумма задолженности 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Согласно пункту 8 договора заказчик обязуется выплатить задолженность, зафиксированную в п. 7 соглашения в следующие сроки:

- 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей - до 30.12.2022. Задолженность может быть внесена по любому из указанных в настоящем соглашении договоров подряда или по нескольким из них.

- 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей - в течение 5 календарных дней с моменты выполнения подрядчиком работ по устранению дефектов и подписанию итоговых актов по договору №04, №06, №07.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженность заказчика за выполненные работы составляет 1 250 000 руб.

В заключении судебной экспертизы № Э-254-24 от 17.05.2024 определена стоимость некачественно выполненных работ, предусмотренных договорами № 04/2022, № 06/2022, № 07/2022, которая составляет 195 304,64 руб.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из ходатайства подрядчика об уточнении исковых требований от 30.05.2024, истец по встречному иску согласился с выводами экспертов в отношении стоимости некачественно выполненных работ, уменьшив сумму исковых требований.

Заказчиком мотивированных возражений относительно выводов экспертизы в данной части не заявлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обоснованным довода подрядчика о необходимости уменьшения стоимости некачественно выполненных работ на сумму подоконника и заглушек, поскольку экспертами указанные работы отнесены к выполненным с недостатками, следовательно, подрядчиком утрачено право на возмещение стоимости указанных работ. Кроме того, суд учитывает, что в ходе выполнения работ по устранению недостатков, подоконник и заглушки в силу их конструктивных и материальных особенностей, могут прийти в негодность для дальнейшей эксплуатации, что приведет к необоснованному получения подрядчиком стоимости данного вида работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования подрядчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 054 695,36 руб. (1 250 000 руб. – 195 304,64 руб.).

Основания для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Поскольку размер неустойки подрядчика за просрочку по договору составляет 1 250 000 руб., при этом задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 054 695,36 руб., встречные обязательства сторон в результате зачёта прекращены на сумму 1 054 695,36 руб., обязательство заказчика прекращено в полном объёме, размер неисполненного подрядчиком обязательства составляет 195 304,64 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 23 530 615,76 руб. составляет 140 653 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 313 от 22.02.2023, № 1246 от 19.06.2023 на сумму 41 177 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 1 111 458,36 руб. составляет 24 115 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № 206 от 03.04.2023 в размере 25 500 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение первоначального и встречного исков), судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 7 472 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль»; судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 22 883 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой»; с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 92 000 руб. государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» из федерального бюджета подлежит возврату 1 385 руб. государственной пошлины.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству подрядчика определением от 20.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 150 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертам внесены обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» платежным поручением № 170 от 24.01.2024 на сумму 85 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» – платежным поручением № 40789250 от 15.02.2024 на сумму 95 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 76 от 17.05.2024 на сумму 150 000 руб.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на 5%, встречный иск удовлетворен на 95%, с общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» подлежит взысканию 2 750 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы; с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» подлежит взысканию 90 250 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что

- судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 7 472 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль»;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 22 883 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой»;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 750 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль», в размере 90 250 руб. – с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой»;

- суд наделен правом осуществления зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных,

– задолженность общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» по итогам произведенного зачета составляет 92 393,64 руб. (195 304,64 руб. + 7 472 руб. + 2 750 руб. – 22 883 руб. – 90 250 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» штраф в размере 1 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 472 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 054 695,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 883 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 250 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» задолженность в размере 92 393, 64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» в доход федерального бюджета 92 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 206 от 03.04.2023 государственную пошлину в размере 1 385 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Мурзина